Решение № 12-2111/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 12-2111/2025

Дело №12-2111/2025

36MS0030-01-2025-001737-85


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Воронеж 27 августа 2025 года

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Булгаков С.Н.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 23.06.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

23.06.2025 года мировой судья судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области вынес постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и привлёк ФИО1 к административной ответственности с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

При этом мировой судья установил, что 15.06.2025 года примерно в 20-30 часов около <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, допустил столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ скрылся с места ДТП.

ФИО1 с постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что назначенное наказание является слишком строгим. Также он не был извещён о составлении протокола об административном правонарушении. Кроме того ссылался на то, что спешил, так как отвозил супругу к пациентке, на месте осмотрел повреждения машины и увидел, что они незначительные, поэтому уехал. В дальнейшем возместил потерпевшему ущерб 15000 рублей. Полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

В судебном заседании ФИО1 факта ДТП не отрицал, пояснил, что автомобиль необходим ему для работы, он полностью возместил ущерб, просил назначить наказание, не связанное с правом управления транспортными средствами.

От потерпевшего ФИО2 по почте поступило заявление, в котором он подтвердил факт возмещения ущерба и отсутствие претензий к ФИО1

ОБДПС ГИБДД по Воронежской области извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило.

Рассмотрев материалы настоящего административного дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно правовой позиции ВС РФ, нашедшей свое отражение в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», к действиям, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных п. 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной и т.д.). При этом, оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся, до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Согласно исследованным материалам дела, водитель ФИО1 в нарушение вышеуказанных правил, покинул место дорожно-транспортного происшествия до оформления уполномоченными лицами соответствующих документов.

При рассмотрении дела мировой судья обоснованно учел все представленные доказательства, в том числе протокол осмотра транспортного средства от 23.06.2025 года, в ходе которого были выявлены повреждения, фотоматериалы, схему места ДТП, показания свидетеля ФИО5. Кроме того, в письменных объяснениях и при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 вину признал, факта оставления места ДТП не отрицал.

Факт возмещения ущерба потерпевшему на квалификацию действий не влияет, может быть учтен как смягчающие обстоятельства, равно как и уважительность причин оставления места ДТП, а также приложенные в жалобе материалы, положительно характеризующие ФИО1

Все смягчающие обстоятельства были учтены мировым судьей, вследствие чего назначено наказание в виде лишения права на минимальный срок. Ограничений по применению указанного вида наказания по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в связи с необходимостью использовать автомобиль для работы законом не установлено.

Довод жалобы о не извещении о составлении протокола не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как ФИО1 при составлении протокола присутствовал и собственноручно написал в соответствующей графе «с нарушением согласен».

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, мирового судьи действия ФИО1 получили верную юридическую оценку. Наказание назначено в соответствии с законом в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что имеются основания для освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, не может быть принят во внимание.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, признаков малозначительности не содержит, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Из объяснений ФИО1 следует, что факт ДТП был для него очевиден, он выходил из машины, осматривал повреждения, после чего уехал, что свидетельствует о наличии у него прямого умысла на оставление места ДТП. При этом последующее возмещение ущерба не может являться обстоятельством, безусловно освобождающим от ответственности, так как ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность не за причинение ущерба, а за умышленные действия по оставлению места ДТП.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 23.06.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Одновременно с этим, разъясняется, что дальнейший пересмотр вступившего в законную силу решения возможен в порядке, предусмотренном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья С.Н. Булгаков