Решение № 2-1229/2020 2-1229/2020~М-928/2020 М-928/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-1229/2020

Дело № 2-1229/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2020 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Полянкер С.Н. с участием

представителя истцов ФИО1 представителя ответчика Джафарова Э.Р.

третьего лица ФИО2

представителя третьего лица Запевалова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возмещении понесенных судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО4 обратились к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании денежных средств, уплаченных за тур, в сумме 160 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа, возмещении понесенных судебных расходов в сумме 35 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик является руководителем туристического агентства «Лайм тур», находящегося по адресу – (адрес). В декабре 2019 года они обратились к ответчику с просьбой подобрать и забронировать туристическую поездку с детьми. Переписка между ними и ответчиком по подбору тура длилась до середины февраля 2020 года. При этом, ответчик приняла от них денежные средства за тур 30 и 31 декабря 2019 года в сумме 160 000 рублей. В данных квитанциях указано назначение платежа : «оплата тура». Договор между ними и ответчиком в день передачи денежных средств заключен не был, что являлось обычной практикой. Истцы около пяти лет пользовались услугами данной фирмы и доверяли ей. Обычно, после внесения авансовых платежей, несколько дней подбирался конкретный тур, соответствующий их пожеланиям, а затем подписывался договор. Однако по истечению времени выяснилось, что денежные средства ответчиком не были направлены на бронирование и дальнейшую оплату тура. Договор с ними по настоящее время не заключен, проект договора им не предлагался на рассмотрение. 10 марта 2020 года они направили ответчику претензию с требованием вернуть уплаченные денежные средства в десятидневный срок, однако ответчик отказалась вернуть указанные денежные средства, указывая, что денежные средства были переданы не ответчику, а некой ФИО2, которая работником турагенства не являлась. Однако ФИО2 ( до брака ФИО6) в 2018 и 2019 годах заключала с ними договоры на подбор и бронирование тура и подписывала квитанции к приходным кассовым ордера.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена ФИО2 (л.д. 30).

Определением Нефтеюганского районного суда от 29 мая 2020 года требования истцов о взыскании уплаченных денежных средств в сумме 160 000 рублей производством прекращено в связи с отказом представителя истцов от заявленных требований, так как после подачи иска в суд, 23 апреля 2020 года ответчик указанные денежные средства вернула истцам (л.д.28, 42).

В судебное заседание истцы не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя Перепелицей Е.С. (л.д.38).

Ответчик в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Джафарова Э.Р., исковые требования не признала (л.д.40).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель истцов ФИО1, действующий на основании доверенности от 24 марта 2020 года и ордера №218 от 29 мая 2020 года (л.д.21, 39), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала (л.д.27).

Представитель ответчика - адвокат Джафаров Э.Р., действующий на основании ордера от 20 мая 2020 года (л.д.26), в судебном заседании пояснил, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Действительно, К-вы пытались приобрести у ответчика тур. Но денежные средства были переданы ФИО7 В настоящее время в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело, К-вы признаны потерпевшими, проводится проверка. Поэтому взыскивать денежные средства с ответчика преждевременно, конкретные обстоятельства не установлены. Ответчик вернула истцам уплаченные денежные средства в сумме 160 000 рублей, что бы не портить свою репутацию. ФИО2 не имела право брать печать ответчика. Указанные денежные средства были похищены.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила, что требования истцов подлежат удовлетворению, так как она с марта 2018 года по 02 февраля 2020 года работала в ИП ФИО5 ФИО5 не хотела ее устраивать официально на работу, так как не хотела платить за нее налоги. Она сначала работала по доверенности №1 от 03 мая 2018 года. 01 мая 2019 года срок действия доверенности закончился и ФИО5 дала ей устное распоряжение подписывать документы от ее имени. Печать ответчика была ей доступна. ФИО8 она в 2018-2019 годах бронировала туры. В конце 2019 года К-вы вновь обратились к ней за подбором тура. Она приняла у них деньги, но оформила на ФИО4, так как у нее был льготный отпуск. В середине января 2020 года, когда ФИО5 приехала в город Нефтеюганск, она передала ей денежные средства, принятые у К-вых и записи с пожеланиями истцов. Дальше о судьбе договора она не интересовалась. В турагентстве бухгалтерская документация не велась, поэтому ошибочно были выписаны квитанции к приходным кассовым ордерам за одними и теми же номерами.

Представитель третьего лица – адвокат Запевалов А.С., действующий на основании ордера №227/03 от 29 мая 2020 года (л.д.36), в судебном заседании пояснил, что требования истцов подлежат удовлетворению.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 10 Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В судебном заседании установлено, что 30 декабря 2019 года и 31 декабря 2019 года К-вы передали ФИО2, работавшей в ИП ФИО5, денежные средства общей суммой 160 000 рублей для оплаты тура, однако квитанции к приходным кассовым ордерам были выписаны на ФИО4 Основанием внесения указанных денежных средств является оплата тура (л.д.9).

Из искового заявления, пояснений третьего лица ФИО2 в судебном заседании установлено, что ответчик должна была подобрать тур, после чего должен был быть заключен договор о реализации туристического тура в письменной форме.

Поскольку ИП ФИО5 не подобрала для истцов тур, 10 марта 2020 года истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили вернуть уплаченные денежные средства в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д.10).

В указанный истцами срок, ответчик требования, изложенные в претензии не исполнила, в связи с чем истцы обратились в суд 08 апреля 2020 года с настоящими исковыми требованиями.

После подачи иска в суд, ответчик вернула истцам денежные средства в сумме 160 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком права истцов, как потребителей, нарушены в связи с невыплатой денежных средств по претензии от 10 марта 2020 года и не урегулировании спора в досудебном порядке, требования истцов о компенсации морального вреда являются обоснованными, однако заявленный ими размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей является завышенным. С учетом требований разумности и справедливости, длительности нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, суд приходит к выводу, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению, в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномочного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом, основанием применения пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем) удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцы обращались к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств, однако ответчик денежные средства в досудебном порядке не вернула и не приняла мер к урегулированию спора, что явилось основанием для подачи истцами иска в суд, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов солидарно подлежит взысканию штраф в сумме 1 500 рублей ( 3 000 : 2).

При этом суд учитывает, что в пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Учитывая, что представитель истцов отказался от требований к ответчику о взыскании уплаченных денежных средств, с указанной суммы суд не взыскивает с ответчика штраф.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд взыскивает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема выполненной представителем истцов работы по данному гражданскому делу, сложности дела, а также учитывая принцип разумности, суд считает, что расходы истцов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей явно завышены, подлежат возмещению ответчиком частично, в сумме 20 000 рублей, указанные расходы подтверждены (л.д.46).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19 ч.1 п. 1, 3, ст. 333.36 ч.2 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей, от уплаты которой истцы, при подачи иска, были освобождены.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требований ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуальному предпринимателю ФИО5 в пользу ФИО3, ФИО4 солидарно компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 1 500 рублей, в возмещение понесённых судебных расходов денежные средства в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3, ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 отказать за необоснованностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Нефтеюганского

районного суда подпись И.Б. Ефремова