Решение № 2-4042/2020 2-4042/2020~М-3607/2020 М-3607/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-4042/2020

Дело № 2-4042/2020

УИД50RS0026-01-2020-005989-35


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2020 года г. Люберцы

19 августа 2020 года изготовлено мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Аверкиевой Е.В., при секретаре Поляковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-4042/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда при причинении вреда здоровью в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивирую свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в 18 часов 45 мин. по адресу: <...> в районе д. 8 стр. 1 управляя автомобилем Тойота ФИО4 с государственным номером №, ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО2, осуществляя выезд с прилегающей территории не предоставил преимущество ТС Хонда Цивик с государственным номером № под управлением ФИО5, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и совершил столкновение. Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГг. виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Тойота ФИО4, с государственным номером №, под управлением ФИО3, который совершил правонарушение предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишение прав сроком на 1 год 6 месяцев. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № в результате ДТП ФИО1 получила травмы: ушиб левого коленного сустава, разрыв задней крестообразной связки, закрытую черепно-мозговую травму, раны в лобовой области с лева, сотрясения головного мозга. Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом по известному месту жительства, корреспонденция не вручена адресату.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом по известному месту жительства, корреспонденция не вручена адресату.

Прокурор в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить частично.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям п.п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статьи 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного и положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явки.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> 1 водитель ФИО3, управляя транспортным средством Тойота ФИО4, государственный регистрационный знак, №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно выезжая с прилегающей территории, не предоставил преимущество в движении транспортному средству Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Постановлениями Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ ФИО3, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Из заключения эксперта ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № следует, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись повреждения по характеру: ушиб левого коленного сустава, разрыв задней крестообразной связки, закрытая черепно-мозговая травма: раны лобной части слева, сотрясение слева, сотрясение головного мозга. Установленные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета незадолго до поступления пострадавшей в травматологическое отделение ЛРБ №, запись травматолога ДД.ММ.ГГ в 19 час. 35 мин. Учитывая клиническую картину состояния ФИО1 на момент поступления и в дальнейшем ее наблюдении стационаре, сроки и объем медицинского вмешательства, а также обстоятельства дела, изложенные в определении, нельзя исключить возможности образования в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ. Таким образом, ввиду общности места, времени условий их образования – все повреждения могли составлять комплекс повреждений, который подлежит совокупной оценке, согласно п. 11 «Медицинских критериев определения тяжести вреда причиненного здоровью человека», тяжесть определяется по тому критерию, который соответствует большей степени тяжести вреда. Поэтому все повреждения у ФИО1 в совокупности, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития №н от ДД.ММ.ГГ повлекли длительное расстройство здоровья продолжительность свыше трех недель и причинили средней тяжести вред здоровья человека (л.д. 21).

Таким образом, причинение вреда здоровью истца находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО3, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с ФИО3

В силу положений части 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства происшествия, пережитые физические и нравственные страдания истца, связанные с причинением ей средней тяжести вреда здоровью в результате ДТП и его последствиями, характер и степень тяжести вреда здоровью.

Исходя из установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, принципа разумности и справедливости, суд счел возможным удовлетворить заявленные требования истца частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, считая данную сумму разумной, справедливой и обоснованной.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворение исковых требований к ФИО2, поскольку она не является причинителем вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда при причинении вреда здоровью в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 100000 рублей в счет компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью в результате ДТП.

В удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании морального вреда и взыскании суммы морального вреда, превышающую взысканную отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Аверкиева