Решение № 2-651/2017 2-651/2017(2-7099/2016;)~М-6808/2016 2-7099/2016 М-6808/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 2-651/2017

Дело № 2-651/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Л.П.

при секретаре Журавель А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 63 984,22 руб.

В обоснование иска истец указал, что (дата) между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику была предоставлена кредитная карта MasterCard Standard № с кредитным лимитом 80 000 руб., под условием уплаты 19% годовых, неустойкой за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа 36% годовых.

Заемщик обязался возвращать кредит ежемесячно путем внесения Обязательных платежей.

Однако, в результате ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора возникла указанная задолженность.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заключение кредитного договора не оспаривал, суду пояснил, что кредитную карту с лимитом 80 000 руб. получал, активировал ее и пользовался ей, платежи в погашение задолженности первоначально вносил ежемесячно, впоследствии в связи с тяжелым материальным положением не имел возможности погашать задолженность.

Частично исковые требования признал на сумму 54 698,22 руб., просил учесть платежи, которые вносил в погашение задолженности в октябре, в ноябре и в декабре 2016 года, которые банком не учтены.

Также просил отложить судебное разбирательство, для заключения с банком мирового соглашения.

Судом в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, поскольку у ответчика имелось достаточно времени для того, чтобы заключить мировое соглашение с банком (по аналогичному ходатайству ответчика судебное разбирательство откладывалось с 18 января 2017 года на 26 января 2017 года. Суд принимает во внимание, что о взыскании с него задолженности ответчик знал с 10 октября 2016 года. Кроме того, после отмены судебного приказа у него также имелась возможность обратиться в банк для урегулирования спора во внесудебном порядке. К тому же ответчик не лишен возможности заключить мировое соглашение с банком на стадии исполнения решения суда.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Ст.ст. 420, 422 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Ст. 160 ГК РФ устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.434 ГК (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не указано в оферте).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ч. 1 ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании (дата) ответчик обратился в банк с заявлением о выпуске кредитной карты с лимитом кредита 80 000 руб. В заявлении указал, что просит перевыпустить на его имя банковскую карту, с Условиями выпуска и обслуживания кредитной картой ознакомлен, обязуется их соблюдать.

Банк принял предложение ответчика, выдал заемщику кредитную карту, что не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании.

Тем самым, между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, путем присоединения к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, согласно которому ответчик получил в Банке карту с кредитным лимитом в размере 80 000 руб. под 19 % годовых, с минимальным платежом в 5 % от задолженности.

В соответствии с п.п. 3.2 Условий банк открывает держателю банковский счет и ссудный счет. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты держателя и ссудному счету.

Пункт 3.5 условий предусматривает, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях определенных тарифом Банка.

Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты в размере Обязательного платежа на дату платежа (п. 3.6 Общих условий).

Обязательный платеж (п.2 Общих условий) - сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа в счет погашения задолженности. Обязательный платеж рассчитывается как 5 % от суммы основного долга, но не менее 150 руб., плюс сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии за отчетный период.

За несвоевременное погашение обязательного платежа, взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного Основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается сумму очередного Обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного Основного долга в полном объеме (пункт 3.9).

Установлено, что ФИО1 воспользовался картой, получал по карте денежные средства, условия договора о своевременном возврате кредита не исполнил.

Как следует из представленного расчета, всего в качестве процентов за пользование заемщиком было выплачено 36 531,80 руб., последний платеж произведен 02.04.2016 года.

По состоянию на 14.06.2016 года банк определил задолженность ответчика в сумме 63 984,22 руб., в том числе: основной долг – 60 505,09 руб., просроченные проценты – 2 712,64 руб., неустойка – 766,49 руб.

Из пояснений ответчика и отчетов по кредитной карте за период с 12.11.2016г. по 11.12.2016г. и с 12.12.2016г. по 11.01.2017г. усматривается, что ФИО1 в счет погашения задолженности были внесены платежи, в связи с чем, его задолженность по состоянию на 11.01.2017г. составляет 54 698,22 руб. в том числе: основной долг – 53 181,73 руб., неустойка – 766,49 руб.

В связи с указанным суд не может принять в качестве доказательства представленный банком расчет задолженности, поскольку на момент рассмотрения дела ее размер изменился.

Оснований для уменьшения суммы штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГПК РФ суд не усматривает, поскольку штрафные санкции соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств, предусмотрены кредитным договором, условия которого сторонами согласованы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 11 января 2017 года в сумме 54 698,22 руб. в том числе: основной долг – 53 181,73 руб., неустойка – 766,49 руб.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1811,92 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям (учитывая, что на момент обращения банка с иском не были учтены все внесенные заемщиком платежи).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от (дата) по состоянию на 11 января 2017 года в сумме 54 698,22 руб. в том числе: основной долг – 53 181,73 руб., неустойка – 766,49 руб.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме – 1811,92 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Калининский районный суд г.Челябинска путем подачи апелляционной жалобы Председательствующий.