Решение № 2А-4468/2025 2А-4468/2025~М-2529/2025 М-2529/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2А-4468/2025

Дело № 2а-4468/2025

УИД 59RS0007-01-2025-005144-37


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кивилевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой М.Д, при ведении протокола помощником судьи Хрусталевой В.А.,

с участием административного истца ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4, Куртамерова Т..В., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, врио начальника Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО9, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании постановлений незаконными, возложении обязанности,

установил:

ФИО2, с учетом уточнения требований, обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4, Куртамерова Т..В., ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании незаконными постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество – квартиру, расположенную по адресу <адрес>, постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на кредитном счете № ФИО10 возложении обязанности вынести постановления об отмене вышеуказанных постановлений, направить вынесенные постановления на бумажном носителе в адрес административного истца (л.д. 138-139).

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера с физических лиц в размере ФИО11. Постановление о возбуждении исполнительного производства на бумажном носителе судебным приставом-исполнителем ФИО6 в адрес административного истца в нарушение п. 11, 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не направлялся. Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО6 не было предложено уплатить долг в добровольном порядке в течение 5 дней, чем были нарушены права административного истца. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Куртамерова Т..В. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, однако данное постановление на бумажном носителе в адрес административного истца также направлено не было, административному истцу стало известно об этом при оплате покупки товара. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в Отделе судебных приставов по Свердловскому району г. Перми у судебного пристава-исполнителя Куртамерова Т..В. было получено постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ административный истец представила в ФССП выписку из ФИО12 о том, что счет № является пенсионным, а счет в ФИО12 является кредитным, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Куртамерова Т..В. вынесено постановление о снятии арестов со счетов. В этот же день административным истцом подано заявление о взыскании долга с пенсии с оставлением прожиточного минимума. Постановление о снятии ареста со счетов также в адрес административного истца на бумажном носителе не направлялось. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации квартиры, расположенное по адресу <адрес>. Данное постановление также в адрес административного истца не направлялось. Указанное постановление о наложении ограничений на квартиру является несоразмерной сумме долга, в связи с чем является незаконным. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере ФИО11., при этом постановление о взыскании денежных средств с пенсии вынесено не было. В нарушение п. 16 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о взыскании исполнительного сбора вынесено ранее окончания исполнительного производства, что является незаконным. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО7 вынесла постановление об аресте денежных средств в банке или иной кредитной организации, а именно арестован кредит счет № в ФИО10 с которого списана сумма кредита в размере ФИО11., а также сумма процентов по кредиту в размере ФИО11. Таким образом, на арестованный кредитный счет административный истец не может внести деньги на погашение кредита, в связи с чем на задолженность банк выставляет пени и штрафы. Взыскание судебными приставами-исполнителями процентов по кредиту с кредитного счета для погашения другой задолженности является незаконным. Счет в ФИО10 является кредитным, в связи с чем приставы не могут списывать средства с кредитного счета, поскольку указанные денежные средства принадлежат банку, а не заемщику. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, которое административный истец также считает незаконным. Поскольку в адрес административного истца судебными приставами-исполнителями не было выслано постановление о возбуждении исполнительного производства с предоставлением пятидневного срока для добровольного исполнения, то постановление о наложении ареста на кредитный счет № в ФИО10 постановление о наложении запрета регистрационных действий на квартиру, постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации являются незаконными и подлежащими отмене. Меры по обеспечению взыскания должны быть соразмерны сумме взыскания. Так, сумма взыскания на дату подачи административного истца составляет ФИО11., а стоимость жилого помещения по адресу <адрес> явно превышает фактическую сумму взыскания. Установленная мера наложения ареста на жилое помещение является несоразмерной, а значит незаконной.

В судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4, ФИО7, ФИО8, ГУФССП России по Пермскому краю (л.д. 39-40).

Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена врио начальника Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО9 (л.д. 88).

Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3

Административный истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено на личном приеме у судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке задолженность не смогла оплатить, поскольку были наложены аресты на счета, в связи с чем в указанный период пристав не должен был накладывать исполнительский сбор. Арест на квартиру нарушает ее права, поскольку не может в полном объеме распоряжаться квартирой, на вопрос суда пояснила, что право пользования не нарушено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, участвующая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что с заявленными требованиями не согласна, поскольку все постановления административному истцу были направлены через Госуслуги, имеются отметки о получении. Поскольку после получения постановления о возбуждении исполнительного производства в течении 5 дней задолженность не была оплачена, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере ФИО11. На поступившее ходатайство об отложении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, судом было отказано.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4, Куртамерова Т..В., ФИО6, ФИО7, ФИО8, врио начальника Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО9, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ранее были направлены письменные возражения (л.д.15-16,106-108).

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено, в судебное заседание не явилось.

Заслушав административного истца и административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Свердловского судебного района г. Перми по делу №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженности в размере ФИО11. (л.д. 6,34,121).

Из постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что должник предупреждается о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника гражданина и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Одновременно при наличии чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Исходя из части 3 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

В части 17 статьи 30 данного Закона установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, при направлении постановления в личный кабинет должника, оснований для его направления по месту фактического проживания, по месту регистрации в силу прямого указания закона не имеется.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлена судебным приставом-исполнителем через портал Госуслуги и получена должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

Направляя вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО2 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, судебный пристав-исполнитель руководствовался порядком, установленным Правительством Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606, располагая информацией о регистрации ФИО2 в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», в связи с чем, дополнительное направление документа на бумажном носителе не требовалось.

Сведений об отказе ФИО2 от получения извещений посредством единого портала у судебного пристава-исполнителя не имелось, напротив, из имеющихся в материалах дела отчетов об отправке участнику исполнительного производства процессуальных документов следует, что ФИО2 является пользователем Единого портала государственных и муниципальных услуг, все направленные постановления доставлены, прочитаны ФИО2

Таким образом, судебный пристав-исполнитель исполнил свою обязанность и направил своевременно должнику сведения о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ посредством портала «Госуслуг» (в электронной форме), что согласуется с частью 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ и является надлежащим способом извещения об исполнительном производстве.

Кроме того, из пояснений административного истца ФИО2 следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ею на личном приеме у судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере ФИО11. (л.д. 33,112), который получен через ЕГПУ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130).

Как следует из части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении пятидневного срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 данного Закона.

Согласно частям 1 и 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положениями части 3 вышеуказанной статьи Федерального закона, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно правовой природе исполнительского сбора, выявленной и изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор, взыскиваемый с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения представляет собой административную санкцию штрафного характера, применяемую к должнику и обязывающую должника произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Правовым основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является факт неисполнения должником предложения пристава о добровольном исполнении решения суда в 5-дневный срок и непредставление им доказательств того, что исполнение в этот период было невозможно вследствие непреодолимой силы.

В связи с тем, что исполнительный документ должником ФИО2 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на законных основаниях вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере ФИО11., в связи с чем оснований для признания его незаконным, у суда не имеется.

В рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: квартиры площадью 37,80 кв.м., расположенной по адресу <адрес> кадастровым номером № (л.д. 32,114), которое получено через ЕГПУ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128)

Частью 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из разъяснений пунктов 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 (ред. от 19.11.2024) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания) (п. 42).

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

По своей правовой природе указанный запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом должника является обеспечительной мерой, аналогичной аресту и направленной на обеспечение сохранности имущества должника в интересах взыскателя.

При этом, такая мера как запрет совершения регистрационных действий, не ограничивает право должника пользоваться указанным имуществом, не исключает возможности реализации должником права на распоряжение этим имуществом под контролем судебного пристава-исполнителя.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о запрете совершения регистрационных действий вынесено в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, прав и законных интересов административного истца не нарушает, поскольку установление запрета на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего должнику объекта недвижимости не противоречит принципам исполнительного производства и не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с целью понуждения должника к исполнению исполнительного документа, а установленный в нем запрет объявлен в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, на дату его вынесения задолженность, в отношении которой было возбуждено исполнительное производство не погашена.

Судом также отклоняются доводы административного истца о несоразмерности наложенного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО2 недвижимого имущества, судом учитывается, что оспариваемый запрет не нарушает принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу, вынесен в целях обеспечения сохранности имущества. Указанное в оспариваемом постановлении недвижимое имущество не изымалось у должника, не передавалось под охрану, не опечатывалось, не оценивалось, право пользование имуществом не ограничивалось, мер к обращению взыскания на это имущество спорным постановлением судебным приставом-исполнителем не предпринималось.

Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2021 № 303-ЭС21-7034.

Кроме того, судом принимается во внимание, что ФИО2 в судебном заседании пояснила, что наложенный запрет на совершение регистрационных действий на принадлежащие ей на праве собственности квартиру препятствий в пользовании указанным имуществом не создает.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем также вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 7,63,71-75,113,116-120), от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 61,62,68,110,111,), от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания н пенсию) (л.д. 115).

Указанные постановления направлены административному истцу через портал ЕПГУ и получены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122-127,129,131-132).

Заявляя требования о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства (л.д. 110), находящиеся на кредитном счете в ФИО10 административный истец указывает, что счет является кредитным, открыт для погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем денежные средства, поступающие на указанный счет, принадлежат банку, а не административному истцу.

С указанной позицией административного истца суд не может согласиться, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии со статьей 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (часть 1).

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве, и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью и направляемого с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету (часть 3).

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 45 постановления его Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на расчетном счете клиента). При этом арест денежных средств на корреспондентском счете не освобождает банк (кредитную организацию) от обязанности зачислить арестованные денежные средства на расчетный счет клиента, по которому судебным приставом-исполнителем также произведен арест денежных средств.

Таким образом, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства, находящиеся на кредитном счете, которые принадлежат банку, судом отклоняются, поскольку Закон об исполнительном производстве не содержит запрета по наложению ареста на кредитные счета, кроме того, из представленной из ИФНС России по Свердловскому району г. Перми выписки об открытых счетах в отношении ФИО2 следует, что счета, открытые в ФИО10 являются текущими (л.д. 103).

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящееся на счете ПАО «Совкомбанк» является законным, каких-либо нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления судом не установлено.

Также, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (п. 1).

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (п. 2).

Из оспариваемого постановления следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет ФИО11.

Вместе с тем, согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП с должника ФИО2 производились удержания: ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО11 (перечислено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО11. (перечислено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО11. (перечислено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ с должника удержано денежных средств на общую сумму Сумма10., остаток задолженности составляет Сумма11.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку на день вынесения оспариваемого постановления остаток задолженности составлял менее Сумма12., у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения указанного постановления.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства в размере ФИО11., поступившие ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет службы судебных приставов, перечислены взыскателю более чем через 1 месяц, тогда как в соответствии со ст. 110 Федерального закона «об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан в течение 5 операционных дней перечислить денежные средства взыскателю.

Таким образом, требования административного истца подлежат удовлетворению в части признания незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в удовлетворении требований в части признания незаконными постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество – квартиру, расположенную по адресу <адрес>, постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на кредитном счете № ФИО10 возложении обязанности направить вынесенные постановления на бумажном носителе в адрес административного истца, суд отказывает.

Заявленные требования в части отмены обжалуемых постановлений удовлетворению не подлежат, поскольку в предмет рассмотрения заявленных требований входит оценка законности и обоснованности обжалуемого решения, а отмена признанного судом незаконным постановления входит в компетенцию руководителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, в связи с чем в удовлетворении требований в указанной части суд отказывает.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации незаконным.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.А. Кивилева

Копия верна. Судья А.А. Кивилева

Мотивированно решение изготовлено 14.11.2025 г.

Подлинное решение подшито в материалы дела № 2а-4468/2025

Свердловского районного суда г. Перми.