Решение № 2-1415/2025 2-1415/2025(2-4727/2024;)~М-3036/2024 2-4727/2024 М-3036/2024 от 24 декабря 2025 г. по делу № 2-1415/2025

Дело № (2-4727/2024)

УИД24RS0№-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прилетел в Киргизскую республику с целью приобретения автомобилей китайского производства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со своим знакомым ФИО10 произвели осмотр транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11, действующим от имени ФИО4 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли- продажи автомобиля CHANGAN UNI-Т, 2023 года выпуска, VIN №. Согласно п. 3 Договора, за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 30000 долларов США получил полностью, что также подтверждается распиской продавца в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Приобретенный истцом автомобиль был перевезен на платную автостоянку. ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 был заключен договор с логистической компанией «Autoreis.kg» о доставке 11 автомобилей в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и представитель логистической компании «Autoreis.kg» сняли на видео состояние каждого автотранспортного средства, с указанием VIN, после чего, ФИО1 передал ему документы на данные автомобили, а именно декларации, договоры купли- продажи, по одному комплекту ключей, а также оплатил услугу по перевозке в сумме 13200 долларов США. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вылетел из <адрес> в <адрес>, откуда вернулся домой в <адрес>, имея на руках копии деклараций и договоров купли-продажи, оригиналы письменных расписок от продавцов о получении денежных средств и по одному экземпляру ключей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил представитель логистической компании «Autoreis.kg» и пояснил, что они не смогут осуществить перевозку автомобилей в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством сети интернет связался с мужчиной по имени Кайрат, который согласился осуществить перевозку автомобилей в <адрес>. Посредством телефонной связи, ФИО1 попросил ФИО10 показать стоянку Кайрату, а также получить от логистической компании «Autoreis.kg» денежные средства за не оказанную услугу по перевозке автомобилей в сумме 13200 долларов США и документы на автомобили. ДД.ММ.ГГГГ водители Кайрата доставили в <адрес> 5 автомашин. При этом автомашины, погруженные ФИО10 в количестве 6 штук до настоящего времени ФИО1 не переданы, в том числе автомобиль CHANGAN UNI-T, 2023 года выпуска, VIN №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно созванивался с ФИО10, просил контакты водителя автовоза, чтобы связаться с ним, а также требовал оформить страховку на автомобили. ФИО10 под разными предлогами стал уклоняться от просьб ФИО1 и в дальнейшем перестал выходить на связь. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прилетел в <адрес> и начал поиски водителя и владельца автовоза, для чего обратился к охране автостоянки; ему сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ автовоз загрузился на платной стоянке и выехал на пост, однако по дороге водителя остановили неизвестные и выгрузили все 6 автомобилей, которые впоследствии перегрузил на эвакуатор. В результате поиска автомобилей, ФИО1 стало известно, что данные автомобили находятся у ФИО9 в <адрес>, доставка которых была осуществлена ФИО10 ФИО9 согласился вернуть истцу 3 автомобиля, поскольку три других автомобиля были уже проданы. Однако, автомобили истцу не были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УВД <адрес> с заявлением, в котором просил принять меры в отношении ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СС ОВД <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. 1 ч. 4 ст. 209 Уголовного кодекса Кыргызской Республики (Мошенничество, то есть завладение чужим имуществом или приобретение права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием в особо крупном размере). В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что автомобиль CHANGAN UNI-T, 2023 года выпуска, VIN № поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет государственный номерной знак <***>; владельцем транспортного средства является ФИО2 По мнению истца, в результате преступных действий ФИО10, автомобиль CHANGAN UNI-T, 2023 года выпуска, VIN №, выбыл из его владения помимо его воли, путем обмана и злоупотребления доверием. На основании изложенного, обратился в суд с данным иском, в котором просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 автомобиль CHANGAN UNI-T, 2023 года выпуска, VIN №.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил заявленные исковые требования, просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля CHANGAN UNI-T, 2023 года выпуска, VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 (т.1 л.д. 223-225).

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился; ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились; ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск; ответчик ФИО3 представил письменные возражения на уточненное исковое заявление, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО7, представитель ГУ МВД России по <адрес> надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, посредством направления почтовой связью судебного извещения, в суд не явились.

Согласно положениям ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей вещи признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

К передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее (п. 3 ст. 224 ГК РФ)

В силу п. 11 ст. 260 «Таможенный кодекс Евразийского экономического союза» таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется декларантом либо таможенным представителем, а в случаях, определяемых Комиссией, - иным лицом, действующим от имени и по поручению декларанта.

Форма таможенной декларации транспортного средства, утвержденная Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 422 предусматривает указание цели ввоза.

В соответствии с положениями ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Для удовлетворения виндикационного иска истец в соответствии с требованиями ст. 56 ГГПК РФ, ст. 301 ГК РФ должен представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства: истцу на праве собственности принадлежит индивидуально-определенное имущество, возврата которого он требует; данное имущество сохранилось в натуре и находится во владении ответчика; владение ответчика спорным имуществом незаконно.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. По этим причинам направление поручения в другое государство не отвечает целям доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, приведёт к неоправданному затягиванию рассмотрения дела

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (ч.2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч.3).

Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.04.20023 №-п ( п.3.2) содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.

Из представленной в материалы дело копии договора купли-продажи автомобиля следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ФИО11 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля CHANGAN UNI-Т, 2023 года выпуска, VIN №. Согласно п. 2 Договора, за проданный автомобиль продавец денежные средства в сумме 30000 долларов получил полностью, что также подтверждается распиской ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30). В ходе судебного разбирательства истцом оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО11 в материалы не представлен. Суд учитывает, что продавец ФИО11 действовал на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО4 При этом, из доверенности следует, что полномочия на распоряжение транспортным средством ФИО4 были выданы ФИО8 (т.1 л.д. 38). Кроме того, суд учитывает, что расписка о получении денежных средств за автомобиль CHANGAN UNI-Т, 2023 года выпуска, VIN №, ФИО11 составлена ДД.ММ.ГГГГ - до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 30).

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что оригинал вышеуказанного договора купли-продажи был похищен при следующих обстоятельствах. Приобретенный истцом автомобиль был перевезен на платную автостоянку. ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 был заключен договор с логистической компанией «Autoreis.kg» о доставке 11 автомобилей в <адрес>, сотруднику которой ФИО1 передал документы на данные автомобили, а именно декларации, договоры купли- продажи, по одному комплекту ключей, в том числе, на спорный автомобиль, однако, впоследствии логистическая компания от перевозки автомобилей отказалась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством сети интернет связался с мужчиной по имени Кайрат, который согласился осуществить перевозку автомобилей в <адрес>. Посредством телефонной связи, ФИО1 попросил ФИО10 показать стоянку Кайрату, а также получить от логистической компании «Autoreis.kg» денежные средства за не оказанную услугу по перевозке автомобилей и документы на автомобили. ДД.ММ.ГГГГ водители Кайрата доставили в <адрес> 5 автомашин. При этом автомашины, погруженные ФИО10 в количестве 6 штук до настоящего времени ФИО1 не переданы, в том числе автомобиль CHANGAN UNI-T, 2023 года выпуска, VIN №. В результате поиска автомобилей, ФИО1 стало известно, что данные автомобили находятся у ФИО9 в <адрес>, доставка которых была осуществлена ФИО10 ФИО9 согласился вернуть истцу 3 автомобиля, поскольку три других автомобиля были уже проданы. Однако, автомобили истцу не были возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УВД <адрес> с заявлением, в котором просил принять меры в отношении ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СС ОВД <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. 1 ч. 4 ст. 209 Уголовного кодекса Кыргызской Республики (Мошенничество, то есть завладение чужим имуществом или приобретение права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием в особо крупном размере); ФИО1 признан потерпевшим (т.1 л.д. 238, 240-241).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Аламудунского районного суда <адрес> наложен арест на спорный автомобиль (т.1 л.д. 236).

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что автомобиль CHANGAN UNI-T, 2023 года выпуска, VIN № поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет государственный номерной знак <***>; владельцем транспортного средства является ФИО2, что также подтверждается сведениями ГУ МВД России по <адрес> (т. 1 л. д. 73-76).

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 пояснил, что автомобиль CHANGAN UNI-T, 2023 года выпуска, VIN № он купил ДД.ММ.ГГГГ на территории РФ в <адрес> по договору купли-продажи у ФИО3 Со слов продавца ФИО3 данный автомобиль он купил в <адрес>. В подтверждение своих доводов представил свидетельство о регистрации транспортного средства, выписку из электронного паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного с учетом решений Совета ЕЭК от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № Территория обращения РФ, таможенный приходный ордер, свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства (т.1 л.д. 129-130, 132-133, 134, 135-136). Кроме того, пояснил, что какие-либо сведения об ограничениях в отношении данного автомобиля отсутствовали, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он беспрепятственно поставил его на регистрационный учет; ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле была произведена смена государственного регистрационного знака, о чем в регистрирующем органе были внесены соответствующие сведения (т.1 л.д. 74).

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи автомобиля CHANGAN UNI-T, 2023 года выпуска, VIN № следует, что данный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) в <адрес>. Из договора следует, что автомобиль принадлежит продавцу на основании электронного паспорта транспортного средства №, дата оформления – ДД.ММ.ГГГГ; стоимость автомобиля 2750000 руб. Данный договор является актом приема-передачи денежных средств и автомобиля между физическими лицами; продавец автомобиль передал, деньги получил. Также представлен таможенный приходный ордер от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 82).

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 представил письменные возражения. Из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с целью покупки автомобиля CHANGAN UNI-T, 2023 года выпуска, VIN № прилетел в <адрес>, что подтверждается маршрутной квитанцией эл. билета 421-2112795535. В этот же день на рынке произвел осмотр указанного автомобиля, который уже был растоможен продавцом ФИО4, что подтверждается копией декларации на товар под справочным номером 41714102/201123/0035071 от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной главным таможенным инспектором ГГТИ НВТП; договорились о стоимости и заключении сделки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь прилетел в <адрес> для подписания договора купли-продажи, что подтверждается маршрутной квитанцией эл. билета 421-2114558992, который был заключен между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. После покупки данного транспортного средства, ФИО3, с целью прохождения процедуры таможенного оформления, предоставил в таможенный орган договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, иные необходимые документы, прошел процедуру проверки, регистрацию таможенного оформления и получил документы, подтверждающие право собственности на автомобиль CHANGAN UNI-T, 2023 года выпуска, VIN №, а именно, паспорт транспортного средства, свидетельство о безопасности транспортного средства; оплатил утилизационный сбор в размере 300600 руб. В подтверждение своих доводов представил копии вышеуказанных документов (т.2 л.д. 41-46).

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи автомобиля CHANGAN UNI-T, 2023 года выпуска, VIN № следует, что данный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) в <адрес> республики. В договоре имеется ссылка на таможенную декларацию – 41714102/201123/0035071; стоимость автомобиля 2700000 руб. Согласно условиям договора, продавец гарантирует, что автомобиль под запретом и арестом не состоит, никому другому не продан. Настоящий договор является актом приема-передачи автомобиля между физическими лицами; продавец автомобиль передал, деньги получил (т. 2 л. д. 46).

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о факте выбытия спорного имущества из его владения помимо его воли и недобросовестного приобретения ответчиками транспортного средства, что в свою очередь, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Так, из пояснений истца, в том числе, изложенных в исковом заявлении, и представленных копий материалов уголовного дела следует, что автомобиль CHANGAN UNI-Т 2023 был приобретен истцом для последующей перепродажи, в связи с чем, с целью перевозки спорного транспортного средства и еще 11 приобретенных автомобилей из <адрес> в <адрес> для реализации своих намерений, истцом были заключены договоры с логистической компанией «Autoreis.kg» о доставке транспортных средств. При этом, суд учитывает, что в представленных истцом в материалы дела договорах на оказание услуг по организации перевозок автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, модель автомобиля CHANGAN - UNI-Т не указана (т. 1 л. д. 44,45). В судебном заседании истец подтвердил передачу представителю логистической компании транспортных средств фотокопиями (т.1 л.д. 112), видеозаписью (т.1 л.д. 118). Также пояснил, что с автомобилями им были переданы документы на автомобили, а именно, декларации, договоры купли-продажи, по одному комплекту ключей.

В связи с отказом логистической компании от перевозки имущества ввиду отсутствия перевозчиков в заданном направлении, истец самостоятельно осуществил подбор перевозчика и без заключения договора дал свое согласие на транспортировку автомобилей гражданину Кайрату, поручив своему знакомому ФИО10 показать Кайрату автостоянку, на которой расположен автомобиль и получить от логистической компании денежные средства за не оказанную ему услугу и документы на транспортное средство.

Таким образом, фактически, приобретенный истцом автомобиль был вверен лицам, отношения с которыми с распределением их прав и обязанностей по перевозке автомобиля, не были оформлены надлежащим образом.

По смыслу изложенных выше норм права, выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Таким образом, указанные действия истца свидетельствуют о выражении его воли как собственника на передачу принадлежащего ему автомобиля третьим лицам, для совершения определенных действий, факт выбытия автомобиля помимо его воли не установлен. Фактически имущество утрачено истцом вследствие действий лиц, направленных на его передачу, которым оно было вверено с ведома самого истца.

Предполагаемое совершение хищения имущества ФИО1, не подтверждённое вступившим в законную силу приговором суда (т.2 л.д. 28), не может являться достаточным основанием, для признания спорного автомобиля выбывшим из владения истца помимо его воли, без учета обстоятельств передачи имущества и поведения самого владельца имущества.

Материалами дела достоверно подтверждается, что истец имел цель перепродать приобретенный автомобиль, добровольно передал третьим лицам (перевозчикам) транспортное средство с документами на него и комплектом ключей, при наличии которых последние имели возможность использовать спорное транспортное средство без препятствий. Иные обстоятельства выбытия спорного автомобиля из владения ФИО1, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судом не установлены.

Кроме того, доказательства, подтверждающих наличие в действиях ответчиков ФИО2, ФИО3 недобросовестности при приобретении спорного имущества по договору купли-продажи, в ходе судебного разбирательства истцом не представлены.

В п. 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Судом на основании представленных в материалы дела документов установлено, что ФИО3 приобрел спорное транспортное средство у ФИО4, выступил его декларантом, оплатил соответствующий утилизационный сбор, оформил ЭПТС на автомобиль.

Оснований сомневаться в добросовестности ФИО2 при заключении договора купли-продажи не имеется, поскольку на момент приобретения им автомобиля, ФИО3 был представлен договор купли-продажи с ФИО4, электронный паспорт транспортного средства, свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства, в котором ФИО3 указан заявителем, таможенный приходный ордер, декларация на товар, в связи с чем, у ФИО2 оснований сомневаться в добросовестности продавца не имелось. При этом, суд учитывает, что действующим законодательством обязанность проверять правильность декларирования импортированного автомобиля, выдачи таможенного ордера, уплаты таможенных пошлин и иных платежей, на последующих его потенциальных покупателей, не возложена.

Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства, сведений о наличии запретов и арестов в отношении автомобиля не имелось, транспортное средство с ключами и документами было передан ответчику ФИО2, который оплатил стоимость автомобиля.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для признания ответчика ФИО2 недобросовестным приобретателем автомобиля CHANGAN UNI-T, 2023 года выпуска, VIN №, для признания сделки купли-продажи данного автомобиля, заключенной между ответчиками ФИО2 и ФИО3 недействительной, и истребования из владения ФИО2 данного автомобиля.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, удовлетворению не подлежат.

Определением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО1 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения арест на транспортное средство «СНАNGAN UNI-T», 2023 года выпуска, VIN №.

Согласно ч.1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч.3).

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых определением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, в связи с чем, обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Отменить меры, принятые определением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения арест на транспортное средство «СНАNGAN UNI-T», 2023 года выпуска, VIN №, после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.Ю. Хомченко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в законную силу не вступило.