Решение № 12-134/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 12-134/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Старый Оскол 05 июня 2019 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Хохлова Н.Н., с участием защитника ООО «ЦЭБ» по доверенности ФИО1, главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Старооскольском районе ФИО2, рассмотрев жалобу защитника ООО «ЦЭБ» на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Старооскольском районе от 11 апреля 2019 года, которым

Общество с ограниченной ответственностью «Центр экологической безопасности» (далее, ООО «ЦЭБ»), юридический адрес: <данные изъяты>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Старооскольском районе от 11 апреля 2019 года от 11 апреля 2019 года ООО «ЦЭБ» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник Общества подал на него жалобу, в который просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием события преступления, ссылаясь на то, что обязанность ООО «ЦЭБ», как исполнителя услуги по обращению с ТКО, обеспечить оплату услуг путем внесения наличных денежных средств, в том числе, и с использованием национальных платежных инструментов исполнена в полном объеме.

В судебном заседании защитник Общества ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что потребитель обеспечен правом оплаты услуг Общества путем внесения наличных денежных средств. При этом обязанность по организации непосредственно кассы Законом не предусмотрена, а комиссию устанавливает не ООО «ЦЭБ», а платежный агент.

Главный специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Старооскольском районе ФИО2 полагает, что не обеспечение возможности для потребителя оплаты услуг без взимания комиссии является прямым нарушением требований ст. 16.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года 2300-1 «О защите прав потребителей» и квалифицируется по ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ. В связи с чем, ООО «ЦЭБ» обоснованно признано виновным в совершении инкриминируемого правонарушения, жалоба защитника – подлежит оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав позиции сторон, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 01 апреля 2019 года в 13 часов 00 минут в территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Старооскольском районе при рассмотрении материалов административного расследования, проведенного на основании заявлений потребителей (вх. № от 18 февраля 2019 года), (вх. № от 18 февраля 2019 года), протокола осмотра от 29 марта 2019 года №, составленного в представительстве ООО «ЦЭБ» Старооскольского городского округа, объяснения по административному делу заместителя генерального директора по производству ООО «ЦЭБ» ФИО3 (исх. № от 28 марта 2019 года) в отношении ООО «ЦЭБ» установлено: ООО «ЦЭБ» на территории Старооскольского городского округа и в представительстве по адресу: <...>, не обеспечил возможность для потребителей оплаты услуг за обращение с твердыми коммунальными отходами наличными без взимания комиссии, что является нарушением п.п. 2, 3 ст. 16, п.п. 1, 2, 3 ст. 16.1, ст. 37 Закона РФ от 07 февраля 1992 года 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 861 ГК РФ. Таким образом, Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении, а затем вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ, которым ООО «ЦЭБ» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

С данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ наступает за неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ, выражается в нарушении законных прав потребителей, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), в частности, нарушении права выбора потребителя при оплате товаров (работ, услуг) наличного расчета или использования национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт, а также других прав, установленных законом, при оплате товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 16.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

Таким образом, потребителю услуг должно быть предоставлено право выбора способа оплаты оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, административным органом не отрицалось, что ООО «ЦЭБ» потребителю была предоставлена возможность оплаты услуг, как наличным расчетом, так и с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт, а вменялось нарушение взимания комиссии при оплате услуг одним из выбранных способов оплаты.

Между тем, административным органом не установлено и материалы дела не содержат сведений о том, какие положения закона нарушило ООО «ЦЭБ», обеспечив возможность оплаты услуг наличным расчетом, учитывая, что комиссия взимается банковским платежным агентом, и какие действия Общества повлекли нарушение прав потребителей, установленных законом, при оплате товаров (работ, услуг).

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из приведенных норм, бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных государственных органов.

По смыслу ст. 1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами статей 26.1, 29.1, 29.9 Кодекса, совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном главой 29 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Старооскольском районе от 11 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении ООО «ЦЭБ» нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Ссылка главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Старооскольском районе ФИО2 о том, что настоящая жалоба подлежит рассмотрению Арбитражным судом Белгородской области, основан на неверном толковании действующего законодательства.

Так, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, жалобы юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны только дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, поступившим от юридических лиц либо индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с преамбулой Закона РФ 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

По смыслу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Следовательно, на регулирование отношений, связанных с приобретением гражданами товаров (работ, услуг), распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1). Согласно ст. 16.1 Закона продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

Положениями ст. 32 названного Закона потребитель наделен правом отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая изложенное, правоотношения, вытекающие из договора на оказание услуги по вывозу, сортировке, захоронению и утилизации ТКО, носят возмездный характер, они направлены на удовлетворение личной потребности гражданина, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности, а ООО «ЦЭБ» в данном случае осуществляет оказание соответствующей услуги, в связи с чем данные отношения регламентируются законодательством о защите прав потребителей.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Старооскольском районе от 11 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Центр экологической безопасности» отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение десяти суток со дня получения копии судебного акта.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке пересмотра вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья Н.Н. Хохлова