Приговор № 1-158/2024 1-23/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 1-158/2024

Дело № 1-23/2025

Поступило в суд 20 декабря 2024 года

УИД 54RS0016-01-2024-000943-50


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 года с. Довольное

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

при секретарях Шмидт А.В., Кушко Т.П.,

с участием:

государственного обвинителя Русина М.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Бабиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, не женатого, военнообязанного, не работающего, инвалида 2 группы, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, копию обвинительного акта получившего 18 декабря 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Доволенского судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме тридцать тысяч рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в 19-м часу у ФИО1, ранее употребившего около 1,5 литра пива, находящегося на возле своего <адрес>, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, возник преступный умысел на управление в состоянии алкогольного опьянения принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21103 с регистрационными знаками <***>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 19-м часу, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес>, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, из личной заинтересованности, осознавая, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров–Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21103 с регистрационными знаками <***>, находящегося возле вышеназванного дома, запустил двигатель, и управляя указанным автомобилем, выехал с <адрес>, проехал в <адрес>, затем, продолжение своих преступных действий, управляя вышеназванным автомобилем, поехал из <адрес> в обратном направлении в <адрес>, и проезжая мимо <адрес>, на участке автодороги на расстоянии около 100 метров восточного направления от дорожного знака «62», прилегающем к точке географических координат 54°35"12.4872"" северной широты 79°26"10.05"" восточной долготы, около 19 часов 55 минут был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснозёрский», после чего, при наличии у него внешних признаков опьянения, прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, с полученными результатами освидетельствования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,631 мг/л согласился. В соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Правительства РФ «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение. Согласившись с результатами освидетельствования, ФИО1 в соответствии с частью 2 примечаний к ст. 264 УК РФ был признан лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем ВАЗ-2110, его остановили сотрудники ДПС перед <адрес>. Ему нужно было забрать отца из <адрес>, он не нашел с кем съездить, пришлось ехать самому. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, утром выпил пива. Сотрудники полиции проверили у него документы, был просрочен полис ОСАГО, он прошел в служебный автомобиль, сотрудники ДПС почувствовали от него запах алкоголя, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. Затем они пригласили понятых, провели освидетельствование, было установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования он согласился, после чего его отстранили от управления транспортным средством. Автомобиль он купил у Свидетель №2 за 30 000 рублей в 2022 году. Сразу переоформить не получилось, ездил по страховому полису. В настоящее время автомобиль снят с учета предыдущим собственником.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления кроме показаний подсудимого, в которых он признал свою вину в полном объеме, также подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Так, свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что он является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснозерский». ДД.ММ.ГГГГ, в восьмом часу вечера, он с инспектором ДПС ФИО2 на служебном автомобиле ехали по автодороге <адрес> и на 62 километре остановили автомобиль ВАЗ-2110 под управлением ФИО1 Начали проверять документы, у водителя отсутствовал страховой полис ОСАГО. Пригласили его в служебный автомобиль, в ходе разговора почувствовали от ФИО1 запах алкоголя. Были остановлены два автомобиля, и в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 согласился, было установлено состояние алкогольного опьянения. После этого ФИО1 была разъяснена возможность прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ НСО «Доволенская ЦРБ». От медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, пояснив, что утром употреблял алкогольные напитки, после чего поехал в <адрес>, чтобы забрать отца. Ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ему известно, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения поехал в <адрес> забирать отца, на обратном пути был остановлен сотрудниками ДПС. Автомобиль, которым управлял ФИО1, принадлежал ему, он приобретал его около 6 лет назад, в 2022 году продал ФИО1 за 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он снял его с учета, так как ФИО1 так его не оформил на свое имя.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в девятом часу вечера, он ехал на автомобиле из <адрес> в <адрес>. Возле <адрес> стоял автомобиль ДПС и автомобиль, которым управлял подсудимый. Его остановили сотрудники ДПС, попросили поучаствовать в качестве понятого при прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Показания прибора составили 0, 631 мг/л, сотрудники ДПС сказали, что установлено алкогольное опьянение. От ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, он не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснозёрский» Свидетель №3 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ (л.д. 3);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1, управлявший автомобилем, с признаками опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21103 (л.д. 4);

- распечаткой результатов освидетельствования прибора алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при освидетельствовании ФИО1 в 20 час. 34 мин. ДД.ММ.ГГГГ результат 0.631 мг/л. (л.д. 5-6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, имея признаки алкогольного опьянения, был ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час. 34 мин. освидетельствован с применением прибора «Алкотектор Юпитер №», показания прибора составили 0.631 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 был ознакомлен и согласен (л.д. 7);

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час 45 мин. задержан принадлежащий ФИО1 автомобиль ВАЗ 21103 с регистрационными знаками <***>, и помещен на стоянку по адресу: <адрес> (л.д. 8);

- списком административных правонарушений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ вынесено постановление, наказание в виде штрафа 30 000 рублей и лишения прав управления на 18 месяцев (л.д.12);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 1-го судебного участка Доволенского судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме тридцать тысяч рублей 00 коп. с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев (л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участвующий при осмотре подозреваемый ФИО1 указал на автодороге между селами Суздалка и <адрес> место, где его при управлении им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, остановили полицейские (л.д. 40);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «ВАЗ 21103» с регистрационными знаками «с383хс54», идентификационный номер (VIN) «ХТА21103020447678», принадлежащий ФИО1 (л.д. 43);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью остановки и освидетельствования ФИО1 (л.д. 48);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: - автомобиля «ВАЗ 21103» с регистрационными знаками «с383хс54», идентификационный номер (VIN) «ХТА21103020447678», принадлежащего ФИО1; - диска с видеозаписью остановки и освидетельствования ФИО1 (л.д. 51);

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах инкриминируемого ему преступления, суд признаёт в целом достоверными и допустимыми доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Причастность подсудимого к совершению указанного преступления подтверждается.

Показания свидетелей согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают, они оцениваются судом как достоверные и основанные на фактических обстоятельствах дела, показания свидетелей объективно не опровергнуты.

Судом не установлено объективных оснований, по которым свидетели могли бы оговорить подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, или вступить в какую-либо договоренность с сотрудниками полиции. Показания свидетелей последовательны, не имеют между собой существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом.

Суд принимает во внимание, что свидетели в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что между подсудимым и свидетелями существуют неприязненные отношения, судом не установлено.

Приведённые письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд находит их относимыми и допустимыми, и, наряду с другими доказательствами по делу, подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления.

Исследовав все обстоятельства уголовного дела, и оценив совокупность собранных по делу доказательств, проверив материалы уголовного дела, дав правовую оценку позиции подсудимого, показаниям свидетелей, суд считает вину ФИО1 полностью установленной и доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе дознания и в судебном заседании - вёл себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, активно осуществлял свою защиту, а также данных о его личности, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Следовательно, он подлежит уголовной ответственности.

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное, в материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимого, сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

Неустранимые существенные противоречия в исследованных судом доказательствах, сомнения в виновности ФИО1, требующие истолкования в пользу последнего, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности его вины или на квалификацию его действий, а также основания для оправдания подсудимого, отсутствуют.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Суд при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание категорию преступления, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Не находит суд и оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные статьей 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих, и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, а также личность подсудимого, согласно имеющимся в деле сведениям подсудимый характеризуется удовлетворительно и считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствия для назначения данного наказания отсутствуют.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступления, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с неправомерным завладением без цели хищения», согласно п. 12 которого, при постановлении обвинительного приговора по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

Следует иметь в виду, что исходя из статьи 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управляющему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п.п. «а»-«д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом, в частности, если транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В тех случаях, когда по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Как следует из материалов дела и пояснений подсудимого и свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, транспортное средство приобретено ФИО1 у Свидетель №2 в 2022 году, находилось с момента приобретения в его пользовании.

Согласно показаниям свидетеля Свиетель № 3 при остановке транспортного средства под управлением ФИО1, о принадлежности автомобиля иному лицу, подсудимый не заявил.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что снял с учета транспортное средство, с 2022 года автомобиль ВАЗ 21103 находился у ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом условий для конфискации транспортного средства, поскольку установлено, что транспортное средство ВАЗ 21103 с регистрационным номером <***> принадлежит подсудимому ФИО1

При рассмотрении вопроса о процессуальных издержках суд приходит к следующему.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Адвокат Бабина А.Д. просит произвести оплату ее труда в размере 6 228 (шесть тысяч двести двадцать восемь) рублей 00 копеек из средств федерального бюджета.

Суд находит ходатайство адвоката Бабиной А.Д. подлежащим удовлетворению, так как она осуществляла защиту интересов ФИО1 в судебном заседании и в ходе дознания по уголовному делу. Данную сумму необходимо возместить адвокату за счет средств федерального бюджета.

При этом суд считает возможным не возлагать обязанность возместить процессуальные издержки на ФИО1, поскольку на его иждивении находятся несовершеннолетние дети, взыскание процессуальных издержек поставит семью в трудное материальное положение.

Постановлением Доволенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешено наложение ареста на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки ВАЗ 21103, с государственным регистрационным знаком <***>.

Протоколом о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, составленным начальником группы дознания ОП «Доволенское» ФИО3, на указанное транспортное средство наложен арест, который подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ, ч.1 ст.36 УИК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, отменить.

ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в порядке регресса освободить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ 21103 с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) – №, хранящийся на территории отделения полиции «Доволенское» МО МВД России «Краснозерский» – конфисковать в доход государства.

Сохранить арест на транспортное средство – автомобиль ВАЗ 21103 с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) – №, наложенный протоколом о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, составленным начальником группы дознания ОП «Доволенское» ФИО3.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Осужденный имеет право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Ходатайство должно быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий: Буянова Н.А.