Решение № 2-10529/2020 2-10529/2020~М-9898/2020 М-9898/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-10529/2020

УИД 16 RS0042-03-2020-009850-91

Дело № 2-10529/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.,

при секретаре Шияповой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «ТрансТехСервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи №... от 25.04.2016 транспортного средства KIA JD (Сeed), 2015 года выпуска, взыскании стоимости автомобиля в размере 740 000 рублей, с возмещением расходов по уплате госпошлины в размере 16 600 рублей, указав в обоснование, что 25.04.2016 приобрели у ответчика указанный автомобиль по цене 740 000 рублей. Однако, было установлено, что 12.01.2016 было зарегистрировано уведомление о возникновении залога на указанный автомобиль, о наличии которого ответчик не информировала истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержала в полном объеме, указав в обоснование те же доводы.

Ответчик ФИО1 в суд по извещению не явилась, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица ФИО3, представитель ООО «ЭОС» в суд по извещениям не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

2. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Из материалов дела следует, что 25.04.2016 года между ООО «Авто-Трейд» и ФИО1 был заключен договор № ... купли-продажи транспортного средства «KIA JD (Сeed)», 2015 года выпуска, стоимость автомобиля по указанному договору составила 740 000 рублей.

20.12.2019 ООО «Авто-Трейд» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «УК «ТрансТехСервис», которое является правопреемником.

Из уведомления о возникновении залога усматривается, что в отношении спорного автомобиля зарегистрирован залог 12.01.2016 в пользу ООО «ЭОС», залогодателем является ФИО3 (л.д. 14-15).

14.09.2020 ответчику направлено требование о расторжении договора и выплате денежных средств (л.д. 16-17).

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца исходя из следующего.

В обоснование иска истец указывает, что ответчик скрыла информацию об имевшемся залоге, в связи с чем, последующая продажа автомобиля не возможна.

Однако, суд не может согласиться с такими доводами истца, поскольку ответчик является профессиональным участником рынка по купле и продаже автомобилей, в том числе бывших в эксплуатации.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Приобретая автомобиль у ответчика, истец имел возможность проверить наличие залога на автомобиль на общедоступном сайте Федеральной нотариальной палаты, которая ведет реестр по учету залога движимого имущества.

Доводы истца о том, что они не могут продать автомобиль, суд считает не состоятельными, поскольку ответчик сама приобрела автомобиль уже при наличии залога, затем продав его ООО «Авто-Трейд», правопреемником которого является истец.

Далее, 02.10.2016 спорный автомобиль был продан ФИО4, который его зарегистрировал в установленном законом порядке и пользовался им почти 4 года.

13.02.2020 между ФИО4 и истцом заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, согласно которому автомобиль истцом был принят по программе «Трейд-ин» и его стоимость учтена в счет стоимости приобретения ФИО4 другого автомобиля по договору уступки права требования от 13.02.2020.

Таким образом, каких-либо препятствий для продажи и эксплуатации спорного автомобиля никто не имел.

Более того, автомобиль после заключения договора с ответчиком был продан ФИО4, который впоследствии вновь продал его истцу.

С учетом изложенного, суд полагает, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный с ответчиком ФИО1, исполнен сторонами в полном объеме. Следовательно, оснований для его расторжения не имеется.

Доводы истца о том, что по причине наличия залога покупатель ФИО4 вернул им спорный автомобиль, суд полагает не состоятельными, поскольку ФИО4 после приобретения автомобиля активно пользовался им в течение почти 4 лет. Доказательств того, что автомобиль был возвращен ФИО4 истцу именно по причине наличия залога, суду не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд не находит оснований для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных за автомобиль. Соответственно, судебные расходы возмещению также не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья Хафизова Р.Р.