Решение № 2-1270/2018 2-1270/2018~М-958/2018 М-958/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-1270/2018

Дело № 2-1270/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Смаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Федоськиной О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя третьего лица – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Лифан Моторс РУС» о взыскании стоимости автомобиля, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лифан Моторс РУС» о защите прав потребителя с требованиями о взыскании стоимости автомобиля <данные изъяты>, VIN № в размере 500 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «Комплекс техсервис МоторС» заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым истцом приобретен автомобиль <данные изъяты>, VIN № по цене 500 000 рублей.

В ходе эксплуатации автомобиля выявлен недостаток лакокрасочного покрытия, в том числе на крышке багажника.

Из решения Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО <данные изъяты> к ФИО6 стало известно, что в автомобиле ранее проявлялся недостаток в виде коррозии на задней двери.

Ответчик – ООО «Лифан Моторс РУС» принимал участие в судебном заседании в качестве третьего лица. В рамках этого же дела была проведена экспертиза, подтвердившая наличие в товаре недостатка.

Таким образом, недостаток проявился вновь после устранения, и в соответствии с преамбулой Федерального закона «О защите прав потребителей» является существенным.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с требованием об устранении обнаруженного в автомобиле недостатка в виде коррозии на задней двери.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требования истца.

Со ссылкой на положения пункта 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывая на пропуск ответчиком срока устранения недостатка, истец обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовал право на участие в судебном заседании представителя.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ООО «Лифан Моторс РУС» - ФИО3, действующий на основании доверенности, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. В обоснование возражений указал, что вопрос наличия существенных недостатков автомобиля <данные изъяты>, VIN №, исследовался судом в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО «Комплекс техсервис МоторС».

Вопрос существенности и повторности недостатка в виде ржавчины на двери автомобиля исследован, и данный недостаток существенным не признан по основаниям, указанным в решении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

Срок гарантии на автомобиль истек ДД.ММ.ГГГГ, до его покупки ФИО1

Истец не вправе требовать его устранения, а в случае неисполнения данного требования – возврата уплаченных за товар денежных средств.

Кроме того, право потребителя потребовать от изготовителя возврата уплаченной за некачественный товар суммы возникает только после возврата изготовителю товара ненадлежащего качества или одновременно с ним. Спорный автомобиль истцом не передавался ответчику. Досудебное требование было заявлено без возврата автомобиля.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «Комплекс техсервиса МоторС» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала исковые требования ФИО1 необоснованными, не подлежащими удовлетворению, поддержала доводы, приведенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, указав на отсутствие доказательств наличия в автомобиле существенных производственных недостатков.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Комплекс техсервис МоторС» заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ФИО1 приобрел автомобиль <данные изъяты>, VIN №, по цене 500 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи № автомобиль передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес производителя автомобиля - ООО «Лифан Моторс РУС» с требованием об устранении обнаруженного в автомобиле недостатка в виде коррозии на задней двери автомобиля.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требования истца с указанием на отсутствие вины производителя в образовании недостатка, отсутствие признака существенности недостатка.

Согласно статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с частью 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о взыскании стоимости товара может быть предъявлено потребителем в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Истец в обоснование заявленных требований к ответчику указывает о наличии в автомобиле существенного недостатка в виде коррозии на задней двери автомобиля по признаку повторного его проявления после устранения, и ссылается на нарушение ответчиком срока устранения недостатка, предусмотренного ч.6 ст.19 Закона «О защите прав потребителей».

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Комплекс техсервис МоторС» о защите прав потребителя, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении искового требования ФИО1 к ООО «Комплекс техсервис МоторС» о взыскании стоимости транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, в размере 500 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания вышеназванного судебного решения следует, что истец в обоснование доводов по заявленным к ООО «Комплекс техсервис МоторС» требованиям указывал о наличии аналогичного недостатка в виде ржавчины на двери багажника, который считал существенным по причине неоднократного проявления. Данный недостаток был устранен ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ООО «Комплекс техсервис МоторС» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 договора.

Доказательств, свидетельствующих о проявлении недостатка в виде коррозии на двери багажника после проведения ремонтных работ, суду не было представлено.

На момент продажи автомобиля истцу, ДД.ММ.ГГГГ, данный недостаток отсутствовал, что следует из акта приема-передачи автомобиля.

Судом при разрешении иска ФИО1 по вышеуказанному гражданскому делу № сделан вывод об отсутствии в автомобиле существенного недостатка в понимании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, приведенным в подп. «д» п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», существенным недостатком товара, в том числе, является недостаток, который проявляется вновь после его устранения, то есть недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Вступившими в законную силу решениями Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по иску предыдущего владельца данного транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО6 к продавцу - ООО «Комплекс техсервис МоторС» о взыскании стоимости автомобиля установлен факт возникновения и неустранения продавцом производственного недостатка в виде коррозии под эмблемой на задней двери багажника, что следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Из вступившего в законную силу решения Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Комплекс техсервис МоторС» к ФИО6 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты его товарной стоимости, на которое ссылается истец ФИО1, участвовавший в деле в качестве третьего лица, в обоснование иска по настоящему делу, следует, что во исполнение решения суда ФИО6 возвратил автомобиль <данные изъяты>, VIN №, продавцу - ООО «Комплекс техсервис МоторС» по акту приема-передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. При приемке автомобиля продавец произвел его осмотр и выявил повреждения, в том числе, ржавчину на задней двери.

В ходе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу была назначена комплексная судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО <данные изъяты>, положенному в основу решения Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ повреждения устранены вследствие ремонтного воздействия, произведенного по заказу истца (наряд-заказ от ДД.ММ.ГГГГ). Дефект в виде коррозии с нарушением лакокрасочного покрытия - устранимый, носит ремонтный характер. Причиной возникновения ржавчины на задней двери автомобиля является нарушение технологии ремонта и (или) применение несоответствующих материалов (стр.7,13 заключения).

Вопреки доводам представителя истца данным экспертным заключением не подтверждается повторное возникновение по вине производителя недостатка в виде ржавчины на задней двери автомобиля после его устранения, указывается лишь о его возникновении по причине нарушения технологии ремонта, что не может свидетельствовать о производственном характере дефекта.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия в спорном автомобиле существенного производственного недостатка, в том числе, по признаку его повторного проявления, что могло бы служить основанием для обращения истца к производителю с требованиями, предусмотренными частью 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика стоимости автомобиля и требование о взыскании компенсации морального вреда, как производное требование, являются необоснованными, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Лифан Моторс РУС» о взыскании стоимости автомобиля в размере 500 000 рублей, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья Н.В. Смаева

Мотивированное решение

составлено 16 июля 2018 года.