Решение № 2-1941/2018 2-21/2019 2-21/2019(2-1941/2018;)~М-1490/2018 М-1490/2018 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-1941/2018

Дело № 2-21/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего – судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре – Каштыревой А.А.,

с участием: старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска – Дозорцевой М.В.,

истца-ответчика – ФИО1,

представителя истца-ответчика – ФИО2,

ответчика-истца – ФИО3,

представителя ответчика-истца – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО1 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением и о разделе совместно нажитого имущества супругов, а также по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением. Иск мотивировал тем, что с 16 февраля 2006 года он является квартиросъёмщиком и собственником квартиры по адресу <адрес>, что подтверждено выпиской из домовой книги, финансово-лицевым счетом и свидетельством о государственной регистрации права собственности. В квартире имеются принадлежащие ему (истцу) вещи. Он оплачивает жилищно-коммунальные услуги. В квартире с 07 марта 2006 года зарегистрирована его бывшая жена ФИО3 В квартире она не проживает с 01 сентября 2017 года, добровольно с регистрационного учета сниматься не желает, проживает по другому не известному ему (истцу) месту жительства. 28 ноября 2017 года брак между ними расторгнут. Для реализации своего права на меньшую оплату оказываемых только ему жилищно-коммунальных услуг ему (ФИО1) необходимо решение о признании бывшей супруги утратившей право пользования спорным жилым помещением. На основании изложенного, он просил суд признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять её с регистрационного учета.

Кроме того, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов. Иск мотивировал тем, что между ними был зарегистрирован брак ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска от 26 октября 2017 года. Стороны не могут прийти к соглашению о разделе имущества. Брачный договор между ними не заключался. В период брака сторонами совместно было приобретено следующее имущество: автомобиль марки Honda Stream, 2002 года выпуска, г/н №, цвет белый, с оценочной стоимостью в размере 240.000 рублей, а также был взят кредит в ПАО «Сбербанк России» на сумму 219.708 рублей. Фактически брачные отношения у сторон прекратились с августа 2017 года, и он (истец) был вынужден сам оплачивать кредитные обязательства, так в период с августа 2017 года по май 2018 года он оплатил 85.883 рубля 06 копеек. Он (ФИО1) считает, что этот автомобиль является неделимой вещью и просит признать за ним право собственности на него. Таким образом, доля в совместно нажитом имуществе каждого из супругов в стоимостном выражении должна составлять 85.883 рубля 06 копеек / 2 = 42.916 рублей 53

копейки + 240.000 рублей / 2 = 162.916 рублей 53 копейки. На основании изложенного, ФИО1 просил суд признать совместно нажитым имуществом супругов указанные автомобиль и кредит, признать доли его и ФИО3 в общем имуществе равными, оставить в его (истца) собственности автомобиль, выплатив ФИО3 половину его стоимости, взыскать с неё в его пользу 42.916 рублей 53 копейки и уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 4.458 рублей.

ФИО3 обратилась в суд к ФИО1 со встречным иском о разделе совместно нажитого имущества супругов. Иск мотивировала тем, что, кроме заявленного к разделу истцом имущества, сторонами в период брака было приобретено и другое недвижимое и движимое имущество, которое ответчиком в раздел не включено, а именно: недвижимое имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из одной жилой комнаты, общей площадью 32,2 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0600043:2674, приобретённого по договору купли-продажи от 03 февраля 2006 года на имя ответчика ФИО1, право собственности которого на указанное жилое помещение подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12 октября 2018 года. Она (ФИО3) на приобретение жилого помещения 01 февраля 2006 года давала нотариальное согласие, в котором чётко обозначено, что между сторонами брачный договор об изменении режима общей совместной собственности не заключался. Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 12 октября 2018 года, кадастровая стоимость жилого помещения на 12 октября 2018 года составляет 1.343.494 рубля 37 копеек. С учётом того, что квартира была приобретена в период брака, то на неё должен распространяться режим совместной собственности, и она должна быть разделена между супругами в равных долях, по 1/2 - каждому. При этом, до приобретения указанного жилого помещения она (истица) была зарегистрирована и проживала по договору социального найма в качестве члена семьи нанимателя в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Отказалась от приватизации указанного жилого помещения, снялась с регистрационного учета. Затем эта квартира была приватизирована на троих человек и продана. Её (ФИО3) отказ от приватизации был обусловлен тем, что в совместную собственность будет приобретена квартира, о которой идёт спор. В связи с чем, по её мнению, ФИО1 неправомерно не желает включать в раздел имущества квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Кроме того, ими было приобретено движимое имущество, в том числе: диван «Уголок мягкий» стоимостью 26.750 рублей, приобретён 30 июля 2015 года; телевизор 3D TV SAMSUNG стоимостью 23.990 рублей, приобретён 16 мая 2014 года; стиральная машина BOSCH модель WLX 16160 стоимостью 16.000 рублей, приобретена в феврале 2007 года; электрическая плита Zanussi стоимостью 24.990 рублей, приобретена 11 ноября 2015 года; кухонный гарнитур стоимостью 31.400 рублей, приобретён 17 октября 2015 года; горка «Дельта»-9 + шкаф стоимостью 25.050 рублей, приобретены 24 июля 2015 года. В настоящее время автомобиль Honda Stream ею (истицей) продан, поэтому удовлетворить иск ФИО1 об оставлении указанного автомобиля в его собственности не возможно. С его оценочной стоимостью в размере 240.000 рублей она согласна. На основании изложенного, ФИО3 просила суд признать совместно нажитым имуществом супругов указанную квартиру, перечисленное движимое имущество и автомобиль Honda Stream. Передать ей и признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Красноярск, <адрес>, состоящего из одной жилой комнаты, общей площадью

32,2 кв.м. с кадастровым номером №. Передать ФИО1 в собственность указанное движимое имущество, со взысканием с него в её пользу половины его стоимости. Определить его долю в автомобиле «Хонда Стрим» в размере 1/2 доли, взыскав с неё в его пользу компенсацию в размере 120.000 рублей. Произвести между ними взаимозачёт взысканных судом сумм. Взыскать с него в её пользу государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В суде истец-ответчик ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 оба заявленных иска поддержали по изложенным в них основаниям. В удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик-истец ФИО3 и её представитель по доверенности ФИО4 (полномочия проверены) свой встречный иск поддержали по изложенным в нём основаниям. В удовлетворении исков ФИО1 просили суд отказать.

Представители третьих лиц ГУ МВД России по Красноярскому краю МУ МВД России «Красноярское», ООО «СуперСтрой», МБУ г. Красноярка «Центр недвижимости», Управление Россрестра по Красноярскому краю уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом, в процесс не явились, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали, о причинах неявки суд не уведомили.

Вместе с тем, представитель ООО «СуперСтрой» ФИО5 просила суд рассмотреть данное дело без их участия.

По ст. 167 ГПК РФ суд считает, что неявка представителей третьих лиц - не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Старший помощник прокурора Кировского района г. Красноярска Дозорцева М.В., при вступлении с заключением, просила суд отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта. Тогда как всё имущество супругов, приобретённое ими в браке (квартиру, машину и движимое имущество) просила суд признать совместно нажитым и принадлежащим сторонам в равных долях, с компенсацией разницы его цены, образовавшейся при его разделе.

Изучив позиции сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, иск ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить частично, а встречный иск ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить полностью – по следующим основаниям.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого и кем из супругов внесены деньги.

По ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном

порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

На основании ч. 4 ст. 38 СК РФ, суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 19 октября 2001 года между ФИО1 и ФИО6 (до брака - ФИО7) Т.А. был зарегистрирован брак.

Совместная супружеская жизнь между ними прекращена с августа 2017 года. Решением мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска от 26 октября 2017 года брак между ними расторгнут.

На основании решения суда выдано свидетельство о расторжении брака серии II-БА № от 15 февраля 2018 года.

В период брака у них 09 декабря 2004 года родилась дочь ФИО8 (свидетельство о рождении - т. 2 л.д. 27).

Брачный договор между ними не заключался.

В период брака сторонами совместно было приобретено имущество. Однако, стороны не смогли прийти к соглашению об его разделе.

В период официально зарегистрированного брака супругами ФИО11 было приобретено следующее совместно нажитое имущество, составляющее предмет настоящего судебного спора:

- однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 32,2 кв.м., в том числе, жилой 16,5 кв.м., с кадастровым номером 24:50:0600043:2674;

- автомобиль марки Honda Stream, 2002 года выпуска, г/н №, цвет белый, с оценочной стоимостью в размере 240.000 рублей;

- взят кредит в ПАО «Сбербанк России» на общие семейные нужды на сумму 219.708 рублей, который в период с августа 2017 года по май 2018 года был частично оплачен в размере 85.883 рубля 06 копеек;

- движимое имущество, в том числе: диван «Уголок мягкий» стоимостью 26.750 рублей, приобретён 30 июля 2015 года; телевизор 3D TV SAMSUNG стоимостью 23.990 рублей, приобретён 16 мая 2014 года; стиральная машина BOSCH модель WLX 16160 стоимостью 16.000 рублей, приобретена в феврале 2007 года; электрическая плита Zanussi стоимостью 24.990 рублей, приобретена 11 ноября 2015 года; кухонный гарнитур стоимостью 31.400 рублей, приобретён 17 октября 2015 года; горка «Дельта»-9 + шкаф стоимостью 25.050 рублей, приобретены 24 июля 2015 года.

В порядке ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика-истца ФИО3 доказано фактическое и реальное наличие именно этого движимого имущества, вообще, а также его стоимость, в частности.

Рассматривая исковые требования ФИО3 к ФИО1 о разделе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суд исходит из следующего:

Действительно, данная квартира была приобретена в период брака по договору купли-продажи от 03 февраля 2006 года на имя ФИО1, право собственности которого на указанное жилое помещение подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12 октября 2018 года.

Его супруга ФИО3 на приобретение жилого помещения дала 01 февраля 2006 года нотариальное согласие, в котором чётко обозначено, что между сторонами брачный договор об изменении режима общей совместной собственности не заключался (т. 1 л.д.173).

По мнению суда, с учётом того, что квартира была приобретена в период брака между ФИО11, то на неё должен распространяться правовой режим совместной собственности, и она должна быть разделена между супругами в равных долях, по 1/2 - каждому.

При этом, суд принимает во внимание, что до приобретения указанного жилого помещения ФИО3 была зарегистрирована и проживала по договору социального найма в качестве члена семьи нанимателя вместе с дочкой, супругом и его родственниками в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

ФИО3 отказалась от приватизации указанного жилого помещения, снялась с регистрационного учета. Затем эта квартира была приватизирована на троих человек (на ФИО1, его мать ФИО9 и его племянника ФИО10 – по 1/3 доли каждому) и продана.

Суд полагает, что тот факт, что заработная плата ФИО1 (на дату покупки спорной квартиры работал судебным приставом) была больше заработной платы его супруги ФИО3 (на дату покупки спорной квартиры работала оператором связи ФГУП «Почта - России») – не может являться основанием для отступления от принципа равенства долей супругов при разделе данной квартиры.

При рассмотрении судом данного правового спора, ФИО1 просил суд при разделе спорной квартиры не учитывать как совместно нажитое супругами имущество 750.000 рублей, которые для покупки квартиры ему подарила мать, которая эти деньги выручила с продажи квартиры по адресу: <адрес>. В подтверждение этого довода ФИО1 предъявил в материалы дела расписку от 02 февраля 2006 года, которую написала его мать ФИО9 о том, что «…она на безвозмездной основе передала в дар своему сыну ФИО1 750.000 рублей для приобретения им собственного жилья, а именно однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>».

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2019 года по данному делу было назначено проведение судебно-почерковедческой экспертизы на предмет определения давности выполнения данного документа.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г. Новосибирск) № 716/5-2 от 17 июля 2019 года, «Время выполнения представленной на исследование расписки от имени ФИО9 не соответствует указанной в ней дате – 02 февраля 2006 года. Данная расписка выполнена не ранее июля 2018 года».

Таким образом, суд критически относится к аргументам стороны истица-ответчика ФИО1 о том, что якобы деньги на приобретение спорной квартиры в размере 750.000 рублей подарила ему мать ФИО9

В связи с полученными результатами судебно-почерковедческой экспертизы, суд полагает, что сторона истца-ответчика ФИО1 злоупотребляет своими процессуальными правами, представляет в материалы

гражданского дела поддельные письменные доказательства, тем самым, пытается ввести суд и других участников процесса в заблуждение.

В связи с чем, суд также не принимает предъявленные ФИО1 в заключительном судебном заседании по данному делу ещё две расписки, написанные его матерью ФИО9 с аналогичным текстом.

Таким образом, руководствуясь принципом равенства долей супругов, оснований для отступления от которого в данном случае не имеется, суд полагает необходимым произвести раздел совместного имущества супругов, признав в равных долях, как за ФИО1, так и за ФИО3 - право собственности по 1/2 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

По п. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Учитывая то, что ФИО3 не оспаривалась стоимость автомобиля марки Honda Stream, 2002 года выпуска, г/н №, цвет белый, оценённого ФИО1 в размере 240.000 рублей, суд принимает решение оперировать именно данным размером его оценки.

Принимая во внимание, что данный автомобиль после прекращения совместной жизни супругов и их развода остался в пользовании ФИО3, которая затем 24 августа 2018 года продала его за эту же сумму (т. 1 л.д. 160), суд принимает решение признать за ней право собственности на него, со взысканием с неё в пользу ФИО1 половины его стоимости в размере 120.000 рублей (расчёт: 240.000 рублей / 100% х 50% = 120.000 рублей).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что обе стороны доказали свои исковые требования, суд принял решение удовлетворить, как иск ФИО1 в части раздела в равных долях частично оплаченного им единолично кредита, взятого на совместные семейные нужды, в размере 85.883 рубля 06 копеек, так и иск ФИО3 в части раздела в равных долях движимого имущества, в том числе: диван «Уголок мягкий» стоимостью 26.750 рублей, приобретён 30 июля 2015 года; телевизор 3D TV SAMSUNG стоимостью 23.990 рублей, приобретён 16 мая 2014 года; стиральная машина BOSCH модель WLX 16160 стоимостью 16.000 рублей, приобретена в феврале 2007 года; электрическая плита Zanussi стоимостью 24.990 рублей, приобретена 11 ноября 2015 года; кухонный гарнитур стоимостью 31.400 рублей, приобретён 17 октября 2015 года; горка «Дельта»-9 + шкаф стоимостью 25.050 рублей, приобретены 24 июля 2015 года.

Расчёт: 85.883 рубля 06 копеек / 100% х 50% = 42.941 рубль 53 копейки – именно эта сумма подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт компенсации частично оплаченного им единолично кредита, взятого на совместные семейные нужды.

Расчёт: 26.750 рублей + 23.990 рублей + 16.000 рублей + 24.990 рублей + 31.400 рублей + 25.050 рублей = 148.180 рублей / 100% х 50% = 74.090 рублей – именно эта сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 в счёт компенсации оставшегося у него в квартире после их развода движимого имущества (мебель и бытовая техника).

Рассматривая иск ФИО1 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, предполагается приоритет собственника в реализации права пользования жилым помещением.

На основании ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 288 ГК РФ, гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

По ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

На основании ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования спорным жилым помещением за бывшими членами семьи собственника не сохраняется, если иное не будет установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Учитывая, что суд принял решение признать за ФИО3 право собственности на 1/2 доли спорной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку она была приобретена супругами в период их официально зарегистрированного брака, то надлежит отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ней о признании утратившей право пользования жилым помещением.

По мнению суда, ФИО3, являясь полноправным сособственником данной квартиры наряду со своим бывшим супругом, не может быть признана утратившей право пользования ею и снята с регистрационного учёта.

При этом, не оплата ею около двух лет жилищно-коммунальных услуг по её содержанию, не имеет в данной ситуации правого значения. ФИО1 вправе обратиться с иском в суд о взыскании с неё половины уже фактически оплаченных им денежных средств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявление ФИО1 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением – отказать.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов – удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов – удовлетворить полностью.

Разделить между ФИО1 и ФИО3 совместно нажитое имущество супругов - следующим образом:

Прекратить право собственности ФИО1 на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 32,2 кв.м., в том числе, жилой 16,5 кв.м., с кадастровым номером №.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей совместной собственности на жилое помещение –

на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 32,2 кв.м., в том числе, жилой 16,5 кв.м., с кадастровым номером №.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/2 долю в праве общей совместной собственности на жилое помещение - на

однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 32,2 кв.м., в том числе, жилой 16,5 кв.м., с кадастровым номером №.

Признать за ФИО3 право собственности на автомобиль марки Honda Stream, 2002 года выпуска, г/н №, цвет белый.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 120.000 (сто двадцать тысяч) рублей - в счет компенсации 1/2 доли в праве общей совместной собственности на автомобиль марки Honda Stream, 2002 года выпуска, г/н №, цвет белый.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 42.941 (сорок две тысячи девятьсот сорок один) рубль 53 (пятьдесят три) копейки - в счёт компенсации частично оплаченного им единолично кредита, взятого на совместные семейные нужды.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО3 - диван «Уголок мягкий», телевизор 3D TV SAMSUNG, стиральную машину BOSCH модель WLX 16160, электрическую плиту Zanussi, кухонный гарнитур, горку «Дельта»-9 и шкаф.

Признать право собственности ФИО1 на диван «Уголок мягкий», телевизор 3D TV SAMSUNG, стиральную машину BOSCH модель WLX 16160, электрическую плиту Zanussi, кухонный гарнитур, горку «Дельта»-9 и шкаф.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 74.090 (семьдесят четыре тысячи девяносто) рублей - в счёт компенсации оставшегося у него в квартире после их развода указанного движимого имущества (мебель и бытовая техника).

Произвести окончательный итоговый взаимозачёт взысканных компенсаций при разделе совместно нажитого имущества супругами ФИО1 и ФИО3 следующим образом: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 88.851 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 53 (пятьдесят три) копейки.

В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательном мотивированном виде (16 сентября 2019 года).

Председательствующий - Е.А. Семенихин