Решение № 2-299/2019 2-299/2019(2-4154/2018;)~М-4295/2018 2-4154/2018 М-4295/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-299/2019

№2-299/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре Цыреновой С.С., с участием прокурора Бадмажаповой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО1 просил взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200000,00 руб. в связи причинением вреда здоровью в результате ДТП, и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00руб.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО4 не явились. Извещены надлежаще. Доказательств уважительности причин неявки ответчика суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие также не поступало. В связи с чем, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии с ч.3 ст.167 ГРК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования частично в размере 180000,00руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Из материалов дела следует, что на основании приговора Советского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. г., ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, управляя технически исправным автомобилем государственный регистрационный знак ... около 14 часов 45 минут следуя ... в направлении ..., видя перед собой на расстоянии 50 метров установленные на полосе дорожного движения дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы», проявляя невнимательность, продолжил движение в прямолинейном направлении, без перестроения на соседнюю полосу проезжей части, предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий, нарушил абз.1 п. 2.7, п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ и совершил наезд на дорожные знаки, предупреждающие о проведении дорожных работ и специальные оградительные конусы, установленные на его полосе, с последующим наездом на дорожных рабочих ФИО5, ФИО1 и ФИО6, производящих ямочный ремонт дороги.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести, что подтверждается представленным суду заключением ГБУЗ РБ СМЭ.

Согласно заключению ГБУЗ РБ СМЭ ... от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись следующие повреждения: закрытые переломы 7-9 ребер слева, без смещения и без повреждения легкого, рваная рана языка, поверхностная рана теменной области, ссадина подчелюстной области справа, ушибы мягких тканей правого голеностопного сустава (кровоподтек по внутренней поверхности сустава), причинены в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой, каковыми могли быть выступающие части движущегося автомобиля либо твердое покрытие дороги. Данные телесные повреждения расцениваются как средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья более21дня.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд, полагает, что нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда истцу.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины ( п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... ).

Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия и в настоящее время собственником автомобиля государственный регистрационный знак ... является третье лицо ФИО4

Также судом установлено, что доступ к указанному автомобилю ФИО4 ответчику ФИО3, являющемуся ее супругом, не был ограничен, на момент ДТП ФИО2 управлял автомобилем, будучи включенным в число лиц, допущенных к управлению данным автомобилем по полису ... ... САО «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Ниссан АД государственный регистрационный знак ... на момент ДТП является ответчик ФИО3 В связи с чем, признает его надлежащим ответчиком по делу.

В ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, свидетельствующие о возникновении вреда вследствие непреодолимой силы, а также возникновении вреда вследствие умысла истца для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Решая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

Подлежит удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Факт причинения истцу телесных повреждений свидетельствует о перенесенных им физических страданиях, что является основанием для компенсации морального вреда, за счет средств законного владельца источников повышенной опасности, деятельность которого имела вредоносное воздействие.

При определении размера компенсации подлежащего возмещению морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, длительный период лечения и реабилитации истца.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание материальное и семейное положение сторон, тяжесть причиненного вреда здоровью истца, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда, заявленной истцом и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 170000,00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом не представлены доказательства объема и характера услуг, оказанных представителем, понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб., суд руководствуясь статьями 88, 94, 100 ГПК РФ и, принимая во внимание, что представитель истца в судебные заседания, будучи извещенным, не являлся, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя не усматривает.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход МО г.Улан-Удэ с ответчика ФИО3 в размере 300,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 170000,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход МО г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

В окончательной форме решение принято 01.02.2019г.

Судья Власова И.К.