Решение № 12-73/2017 от 7 февраля 2017 г. по делу № 12-73/2017

Адм. дело № 12-73/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

08 февраля 2017 года г.Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Фомина Н.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары № ----- от дата года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары № ----- от дата года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ----- руб., за то, что он дата года в ----- часов ----- минут на Канашском шоссе 7 - Лапсарский проезд г.Чебоксары, в нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ, управляя автомобилем ------ ------ регистрационный номер ----- РУС выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, в связи с чем допустил столкновение с а/м ------------ гос.рег.знак. ----- РУС под управлением водителя ФИО2

Не согласившись с постановлением, дата г. ФИО1 обжаловал его в суд. В своей жалобе просит постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ от дата года отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что постановление считает незаконным, т.к. вышеуказанного правонарушения он не совершал, выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора (зеленый мигающий сигнал), пересек стоп линию, проезд перекрестка завершил. Считает, что вывод административного органа о том, что ФИО1 выехал на запрещающий сигнал светофора, не основан на доказательствах, отвечающих требованиям относимости, достаточности и допустимости.

При рассмотрении жалобы ФИО1 поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям и вновь привел их суду. Дополнительно пояснил, что выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора и завершил маневр на желтый сигнал светофора, это автомобиль ------------ гос.рег.знак. ------ РУС под управлением ФИО2 не уступил ему дорогу.

Защитник ФИО1, участвуя в судебном заседании, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил жалобу удовлетворить.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав объяснения заявителя, защиты, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила ПДД), зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло), желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Объективная сторона правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ состоит в том, что виновный осуществляет проезд (т.е. прекращает движение либо начинает движение несмотря на запрет) на запрещающий сигнал светофора (желтый, красный, мигающий красный) либо на запрещающий жест регулировщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В судебном заседании подлежит установлению факт проезда ФИО1 перекрестка под запрещающий красный сигнал светофора.

Из протокола об административном правонарушении от дата года следует, что ФИО1 дата года в ----- часов ----- минут на Канашском шоссе 7 - Лапсарский проезд, в нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ, управляя автомобилем ------ ------ регистрационный номер Е ------ выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, в связи с чем допустил столкновение с а/м ------------ гос.рег.знак. ----- РУС под управлением водителя ФИО2

Факт осуществления ФИО1 выезда на перекресток подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, а также подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, письменным объяснением очевидцев правонарушения и другими материалами дела.

Согласно схеме происшествия, дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке Канашском шоссе 7 - Лапсарский проезд г. Чебоксары.

Схема происшествия составлена с участием двух понятых, подписавших схему, а так же с участием двух водителей ФИО1 и ФИО2

Из письменных пояснений ФИО3 следует, что дата года двигался на своем автомобиле ------ регистрационный номер ----- РУС со стороны г.Чебоксары по Канашскому шоссе в направлении автодороги М7. При проезде к перекрестку его обогнал автомобиль ------, который на перекрестке совершил столкновение с а/м ------------, которая поворачивала в сторону станции техосмотра.

Из письменных пояснений ФИО4 следует, что дата года около ----- часов двигался по Канашскому шоссе и на перекрестке дорог с ул. Нижней он поворачивал, завершал маневр на красный сигнал светофора налево. В этот момент поворачивал ------------ напротив него направо, так же завершал маневр и в него на скорости влетела ------. После чего он сразу вызвал скорую помощь и полицию.

Из письменных пояснений ФИО5 следует, что ----- ноября ----- года на своем автомобиле Киа Спектра он двигался в сторону пос. Кугеси около ----- час. ----- мин. на перекрестке в сторону Терминала стал очевидцем ДТП. Видел как ------------ начал движение в сторону Терминала и как в него со стороны Чебоксар въехала ------ ------. В момент аварии какой именно горел свет светофора он не видел. Видео с регистратора представил инспектору ГИБДД.

Из письменных пояснений ФИО6 следует, что дата года около ----- часов находился на переднем пассажирском сиденье а/м ------------ под управлением знакомого ФИО2, был пристегнут ремнем безопасности. Двигались по левой полосе Канашского шоссе по направлению города Чебоксары со стороны пос. Кугеси. Подъехав к регулируемому перекрестку водитель стал снижать скорость чтобы повернуть в направлении «Терминала». При этом горел зеленый сигнал светофора. Выехав на перекресток, ФИО2 остановился, впереди них других машин не было. Когда появился момент, ФИО2 стал совершать поворот налево, после чего произошел удар в правую переднюю часть автомобиля ФИО2. В результате ДТП он получил телесные повреждения и затем доставлен врачами в БСМП. Считает, что в данном ДТП виноват ФИО2 т.к. при повороте налево он не уступил дорогу встречной машине ------ ------, водитель которой двигался на зеленый сигнал светофора прямо.

ФИО6, участвуя в судебном заседании, аналогичным образом изложил свои пояснения, указав, что ФИО2 не уступил дорогу автомашине двигавшейся во встречном направлении и имеющей преимущественное право проезда перекрестка.

Из письменных пояснений ФИО2 следует, что дата года двигался на своем автомобиле ------------ регистрационный номер ----- РУС, ехал по левой полосе дороги. Для совершения поворота налево выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, ждал окна в потоке машин. При загорании красного света продолжил поворот налево чтобы завершить маневр. После чего получил удар от автомобиля ------ ------ регистрационный номер ------ РУС.

ФИО2, участвуя в судебном заседании, пояснил, что в произошедшем ДТП виновен он, т.к. не убедившись в безопасности своего маневра, выехав на перекресток на зеленый сигнал светофора и не уступил дорогу автомобилю двигавшемуся во встречном направлении.

Однако пояснения указанных свидетелей суд не принимает во внимание, поскольку в судебном заседании при просмотре видеозаписи, сделанной с указанного перекрестка, и данная видеозапись ФИО1 под сомнение не ставится, установлено, что в то время, когда для транспортных средств, двигавшихся по Канашскому шоссе г.Чебоксары, горел желтый сигнал светофора в этот момент на перекресток Канашское шоссе и Лапсарский проезд г.Чебоксары выехала автомашина ------------ гос.рег.знак. ----- РУС, при этом для движущегося прямо автомобиля ------ ------ регистрационный номер ------ РУС уже горел красный сигнал светофора, который в соответствии с п.6.2 ПДД РФ запрещает движение.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делам об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о бесспорной доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, поскольку установлен факт проезда перекрестка под запрещающий красный сигнал светофора.

Доводы ФИО1 о том, что он действовал в соответствии с п.13.7 ПДД РФ, поскольку он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и завершил движение на желтый сигнал светофора, суд признает несостоятельными.

Однако из просмотренной видеозаписи нарушения ПДД и факта ДТП усматривается, что ФИО1 выехал на регулируемый перекресток после того, как загорелся красный сигнал светофора, следовательно, данный сигнал светофора запрещал ФИО1 движение, а в соответствии с ПДД последний должен был следователь сигналам светофора.

Пунктом 1.5 ПДД предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При таких обстоятельствах, судья, анализируя представленные по делу доказательства, считает установленным, что ФИО1, управляя автомобилем в нарушение требований п.6.2 ПДД РФ, проехал перекресток на красный запрещающий сигнал светофора, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Должностное лицо ГИБДД МВД по ЧР обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении. Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по делу не допущено.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары от дата года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Судья Н.Э. Фомина