Решение № 2-4253/2018 2-4253/2018~М-4334/2018 М-4334/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-4253/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Разноглядовой А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы тем, что 18.03.2016 года ФИО3 были перечислены на счет ответчика денежные средства в размере 400 000 рублей. Впоследствии истец обратился в банк о возврате перечисленной суммы, на что получил отказ. Претензия, адресованная ФИО4, с требованием возвратить денежные средства, оставлена без удовлетворения. Полученные ответчиком денежные средства следует квалифицировать как неосновательное обогащение. Просит суд взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 037 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 050 рублей.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по доводам иска, также дополнил, что денежные средства были перечислены, так как решался вопрос о прекращении производства по делу в связи примирением, сведения о расчетном счете ФИО4 были предоставлены потерпевшим ФИО2, также была предоставлена копия ее паспорта.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, при этом пояснил, что денежные средства были перечислены в отсутствие каких-либо обязательств, в связи с чем, в соответствии со ст.1109 Гражданского кодекса РФ, возврату не подлежат. Каких – либо договоренностей с ФИО11 и ФИО3 у него не было, в том числе и относительно примирения, письменных соглашения не заключалось, денежные средства перечислены ФИО3 исключительно с намерением навредить ему и обвинить в вымогательстве и шантаже.

В письменном отзыве ответчик ФИО4 исковые требования не признала, указала, истец изначально знал об отсутствии какого-либо обязательства перед ответчиком, но предоставил во исполнение несуществующего обязательства денежные средства, в связи с чем она не обязана возвращать указанную сумму. ФИО4 кредитором ФИО3 не является, истец изначально знал о отсутствии обязательств перед ответчиком.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ совершил операцию по внесению денежных средств в сумме 400 000 рублей на счет ФИО4, что подтверждается приходным кассовым ордером №.

Из информации ПАО Банк «<данные изъяты>» следует, что согласно подписанному истцом приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 400 000 рублей были переведены по указанным реквизитам, в связи с чем Банк рекомендует самостоятельно урегулировать вопрос возврата денежных средств с их получателем.

Претензия истца, направленная 13.01.2017 года ФИО2 и ФИО6, с требованием возвратить денежные средства в размере 400 000 рублей оставлена ответчиком и ее представителем без удовлетворения.

В силу положений п.7 ст.8 Гражданского кодекса РФ неосновательное обогащение порождает возникновение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу ст.1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом, под благотворительностью в соответствии со ст.1 Федерального закона от 11.05.1995 года №136-ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств.

Как следует из материалов дела, приговором Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п<данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. <данные изъяты> УК РФ, назначено наказание: по <данные изъяты>, по ч<данные изъяты> УК РФ в виде <данные изъяты>. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно определить ФИО5 <данные изъяты>. На основании ст. 73 УК РФЮ, наказание считать условным, установив испытательный срок ФИО5 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты>, обязав осужденных, по вступлению приговора в законную силу, не менять без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, место жительства и работы, работать в период испытательного срока.

Потерпевшим по указанному уголовному делу являлся ФИО2

При назначении наказания судом учитывалось противоправное поведение потерпевшего, а также добровольные действия подсудимых по заглаживании причиненного преступлением вреда потерпевшему.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и ФИО5 изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключены обстоятельства смягчающие наказание, а именно – добровольные действия осужденных ФИО3 и ФИО5 по заглаживанию причиненного преступлением вреда потерпевшему и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Из приговора суда исключено указание о применении ст. 73 УК РФ. Местом отбывания наказания ФИО3 и ФИО5 определена колония – поселения.

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, денежные средства в размере 400 000 рублей были перечислены на счет супруги потерпевшего ФИО2 – ФИО4, поскольку решался вопрос о прекращении производства по делу в связи примирением. Сведения о расчетном счете ФИО4 были предоставлены потерпевшим ФИО2, им же и была озвучена сумма. Вместе с тем, в отношении ФИО3 вынесен обвинительный приговор.

Представитель ответчика, в свою очередь, утверждает, что денежные средства истцом были перечислены добровольно, в отсутствие каких-либо обязательств, никаких соглашении у него с подсудимыми не было, сведения относительно расчетного счета супруги не предоставлял, данные сведения были получены подсудимыми самостоятельно, так как мать ФИО3 работает в Банке, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Для применения положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить действительную волю лица, уплатившего денежные средства. Вместе с тем, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению при рассмотрении данной категории споров только в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательств перед последней. Иначе говоря, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить свою волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких – либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащении. При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Из представленных суду документов следует, что денежные средства перечислены на счет супруги ФИО2 – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ПАО «<данные изъяты>» с заявлением, где указала, что на ее карточный счет зачислены денежные средства в размере 400 000 руб. Ей позвонил сотрудник Банка и сказал, что произошла банковская ошибка, попросил вернуть денежные средства. Так как денежные средства не присваивала, просит отменить операцию по зачислению денежных средств и вернуть указанную сумму вносителю в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 400 000 руб. сняты со счета ответчика в банкомате, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В предварительном судебном заседании ответчик ФИО4 пояснила, что после избиения ее супруга ФИО3 и ФИО5 приезжали к ним домой, что-то обсуждали с супругом, предложили ему денежные средства по 400 000 руб., сумму обозначили сами, возможно в счет возмещения вреда. В марте 2016 г. на ее счет поступили деньги в размере 400 000 руб., она позвонила супругу, на что последний сказал, что, возможно, указанные денежные средства перечислены в счет возмещения ему вреда. На следующий день после перечисления денежных средств начали поступать угрозы, они с супругом обратились в банк, где она написала заявление о возврате, но два года деньги лежали на ее счете. После поступления угроз не вернули деньги, так как супруг сказал, чтобы деньги лежали на счете, считая, что его обвинят в мошенничестве. Иных взаимоотношений с истцом, в счет которых могли бы быть перечислены денежные средства, у них не было.

Возможность добровольного возмещения имущественного ущерба, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, установлена законодательством Российской Федерации, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признается обстоятельством смягчающим наказание и учитывается при назначении наказания.

Денежные средства, полученные потерпевшим в счет возмещения вреда в силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Между тем, учитывая позицию представителя ответчика, а также выводы апелляционной инстанции, денежные средства, перечисленные ответчику не могут расцениваться как переданные добровольно с целью загладить вред, причиненный потерпевшему.

Стороной ответчика в подтверждение своей позиции представлены документы уголовного дела №, а именно, протокол допроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ перед очной ставкой в коридоре ОД МО МВД России «Ханты-Мансийский» ФИО7 предложил ФИО3 и ФИО13 перевести по 400 000 руб. за то, что он с ними примирится в судебном заседании. ФИО3 перевел денежные средства на счет, который, как пояснил ФИО7, открыт на имя его супруги. ФИО7 на очную ставку не вернулся, ФИО7 требовал под угрозой уголовного преследования деньги и с ФИО14.

В протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 также указывает, что денежные средства перечислены ДД.ММ.ГГГГ по предложению ФИО7 на счет его супруги, так как последний сказал, что напишет заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Однако до настоящего времени заявлений о прекращении дела в связи с примирением от ФИО7 не поступало. На их просьбы вернуть деньги ФИО7 отвечает отказом, как и отказывается выполнять свое обещание и подать заявление о прекращении дела.

В ходе проведения очной ставки ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 пояснил, что при встрече с ФИО15 и ФИО3 в марте 2016 г. он сказал, что примет их предложение о передаче денежных средств в счет сглаживания вреда в случае, если они признаются в содеянном, то есть будет какой – то документ на основании чего они переводят деньги. В день поступления денежных средств ему поступило множество звонков от ФИО3, от женщины, которая представилась его матерью, с просьбой изменить показания и не указывать, что ФИО3 участвовал в избиении, на что он отказался, после этого ему заявили, что его обвинят в вымогательстве.

Стороной истца представлен протокол дополнительного допроса потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО16 и ФИО3 предложили ему возместить причиненный моральный и физический вред в денежной эквиваленте. Он сказал, что согласится, если они признают свою вину, тогда он напишет заявление о том, что претензий не имеет, однако менять показания не собирается. Ни ему, ни его супруге указанные денежные средства не нужны, они готовы вернуть их в любой момент.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которая относительно факта зачисления денежных средств на ее счет ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что со слов супруга ей известно, что после того, как ФИО17 и ФИО3 стало известно об уголовном преследовании, они связались с ее супругом за неделю до перечисления денежных средств, подъехали к их дому и предложили мирно урегулировать уголовное дело (прекратить за примирением сторон), предложив сумму компенсации в размере 800 000 руб., на что ее супруг согласился.

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств дела, в том числе и то, с какой цель осуществлялась передача денежных средств, считать внесенные ФИО3 денежные средства в качестве благотворительности, у суда оснований не имеется.

Напротив, как установлено в судебном заседании, между ФИО2 и ФИО5, ФИО3 имела место договоренность, то есть внесение денежных средств было обусловлено встречным обязательством ФИО2 на совершение действий, направленных на примирение и как следствие, прекращение уголовного дела, чего сделано не было.

То обстоятельство, что денежные средства перечислены на счет ФИО4, направленности волеизъявления сторон не меняет, при том, что ФИО4 является супругой ФИО2 и ей было достоверно известно целевое назначение денежных средств.

Кроме того, в 2016 году ФИО2 и ФИО4 выражали свое желание вернуть денежные средства ФИО3, указывали, что данные денежные средства им не нужны и они готовы вернуть их в любой момент.

При отсутствии оснований для применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются общие правила, установленные ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 400 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По своему смыслу взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) является способом применения мер гражданско-правовой ответственности внедоговорного характера, поскольку обеспечивается императивным характером данной правовой нормы.

Истцом заявлены к взысканию проценты в размере 84 037,46 руб. за период с 17.03.16 г. по 19.08.18 г.

Между тем, учитывая, что денежные средства находились на счете ответчика в Банке, были сняты 18.10.17 г., суд считает, что проценты подлежат исчислению с 19.10.17 г. по 19.08.18 г., составляют 22 849, 97 руб. и подлежат взысканию в пользу истца.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 428 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 849 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 428 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты- Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 3 декабря 2018 года.

Судья О.В. Костина

копия верна

Судья О.В. Костина