Решение № 2-4253/2018 2-4253/2018~М-3213/2018 М-3213/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-4253/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Голимбиевской Н.А.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии была признана ФИО4, управляющая автомобилем, принадлежащим ФИО5, чьи гражданские ответственности не были застрахованы. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, согласно проведенной экспертизе составила 255 300 рублей без учета износа и 160 200 рублей с учетом износа деталей. Просит взыскать 255 300 рублей с ответчиков и судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала требования истца частично, уменьшив их в части взыскания материального ущерба до 160 200 рублей. Пояснила, что данная стоимость всего на 6 000 рублей превышает стоимость, которая имеется в оценке, представленной ответчиком и данная разница несущественна. В связи с представленным ответчиков договором, поддерживает требования только в отношении ответчика ФИО4

В судебное заседание ответчики ФИО4 и ФИО5 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО2 пояснил, что ФИО4 управляла автомобилем на законном основании – договоре безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно именно она, а не ФИО5 несет ответственность перед истцом. Согласился с уточненным истцом размером исковых требований в части стоимости материального ущерба, но просит судебные расходы взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии была признана ФИО4, управляющая транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО5 на праве собственности, что не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность ФИО4 и ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП и не оспаривается ответчиками.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так как ФИО4, управляющая автомобилем ФИО5 на законном основании, что не опровергается сторонами и подтверждается договором безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, является виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а как следствии и в причинении материального ущерба ФИО3, требования последнего о взыскании с ответчика ФИО4 материального ущерба подлежат удовлетворению, а ФИО5 такой ответственности перед ФИО3 не несет.

Истцом суду представлено экспертное заключение № ИП ФИО10, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 255 300 рублей, а с учетом износа 160 200 рублей.

Согласно отчета № ООО «<данные изъяты>», представленного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 215 124 рубля 46 копеек без учета износа деталей, стоимость автомобиля на момент ДТП 221 000 рублей, а стоимость годных остатков 69 000 рублей. Следовательно стоимость материального ущерба за вычетом годных остатков составляет 152 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика согласился с предложенной ко взысканию суммой материального ущерба в размере 160 200 рублей, которую суд и принимает за основу решения.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 160 200 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

ФИО3 были понесены следующие расходы, подтвержденные материалами дела – расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 753 рублей.

Так как требования ФИО3 удовлетворены частично (62,74% от первоначально заявленных), судебные расходы также подлежат взысканию с ФИО4 в размере 9 695 рублей 21 копейки.

При этом, расходы на нотариальное заверение доверенности суд не включает в сумму судебных расходов, поскольку доверенность была выдана не только на участие представителя в деле, но и в других органах, в том числе на получение страхового возмещения.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

С учетом представленных истцу услуг представителем – составление искового заявления, подготовка материалов, участие в досудебной подготовке и судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Всего размер подлежащих взысканию судебных расходов составляет 34 695 рублей 21 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет компенсации материального ущерба 160 200 рублей, судебные расходы в размере 34 695 рублей 21 копейки, а всего 194 895 (сто девяносто четыре тысячи восемьсот девяносто пять) рублей 21 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья подпись И.ФИО6

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________(И.ФИО6)

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________