Апелляционное постановление № 22-951/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 1-21/2025

дело № 22-951/2025 судья Меркулова О.П.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 11 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Горовко А.А.,

при помощнике судьи Кустовой И.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Сахалинской области Волковой Н.В.,

осуждённого ФИО1 (путём использования систем видео-конференц-связи),

защитника – адвоката адвокатского кабинета Сахалинской адвокатской палаты ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Охинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО3 О.14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданин РФ,

судимыйДД.ММ.ГГГГ Охинским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158,п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 82 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребёнком Ф.И.О.6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,четырнадцатилетнего возраста; постановлением Охинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) оставшаяся часть наказания, на основании ч. 3 ст. 82 УК РФ, заменена исправительными работами на срок 2 года; постановлением Охинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подп. «в» п. 2 ст. 397 УПК РФнеотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 6 месяцев 18 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (неотбытая часть наказания на момент постановления приговора составила 3 месяца),

осуждён по ч. 1 ст. 2641 УК РФк 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Охинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах,в том числе об автомобиле «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак <***> регион, который в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфискован.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление осуждённого ФИО1 и его защитника – адвокатаФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Волковой Н.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Согласно изложенным в приговоре обстоятельствам преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал вину в инкриминируемом преступлении.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания. Отмечает, что в момент своего обнаружения сотрудниками полиции он уже не управлял транспортным средством, но при этом добровольно сообщил о совершённом им преступлении, подтвердив факт управления автомобилем в состоянии опьянения. Таким образом полагает, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом необоснованно не признана его явка с повинной, к которой следует отнести его устные пояснения, данные им сотрудникам ГИБДД и зафиксированные на видеозапись, протокол осмотра которой был представлен стороной обвинения в качестве доказательства его виновности. Просит приговор изменить,признать явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства и снизить срок назначенногосудом наказания.

Ознакомившись с апелляционной жалобой осуждённого, Охинский городской прокурор Остапенко А.А. подал на неё возражения, в которых утверждает о несостоятельности доводов ФИО1, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы,а также выслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем – саму процедуру судебного разбирательства.

Уголовное дело возбуждено при наличии должных повода и оснований, надлежащим должностным лицом. Расследование дела осуществлено в соответствии с требованиями закона и с учётом предоставленных дознавателю полномочий. При этом стороны в ходе предварительного расследования дела были вправе ходатайствовать о вызове дополнительных свидетелей, о производстве необходимых следственных действий и экспертиз.

Составленный по завершению расследования дела обвинительныйакт соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и вынесения итогового судебного решения.

Согласно предписаниям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, в целом правильно разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осуждённого и его виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о виновности ФИО1,подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения,в управлении в состоянии опьянения автомобилем <данные изъяты>» (государственный регистрационный № во время движения по <адрес> в <адрес>, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре и получивших надлежащую оценку суда, в частности:показаниями свидетелей – инспекторов ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городскому округу «Охинский» Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 об обстоятельствах, при которых ФИО1 был застигнут ими при управлении указанным автомобилем с признаками, указывающими на его нахождение в состоянии наркотического опьянения, об отстранении осуждённого от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, от которого ФИО1 отказался;согласующимися с ними протоколами осмотров места происшествия и вещественных доказательств, в том числе видеозаписей с видеорегистратора сотрудника полиции,иными документами, а также показаниями самого ФИО1, которым дан подробный анализ в приговоре.

Установленные судом и изложенные в приговоре фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого в содеянном сторонами не оспариваются и сомнений в обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 87 и 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 решения, судом первой инстанции не допущено.

Из протоколасудебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были представлены. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, прийти к верному выводу о его виновности в содеянном и квалификации действий поч. 1 ст. 2641 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осуждённого суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством предусмотренную п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ «явку с повинной» у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Утверждения осуждённого о необходимости признания этого смягчающего обстоятельства не основаны на законе и материалах уголовного дела. ФИО1 фактически был застигнут на месте, а его действия, образовавшие объективную сторону состава преступления, являлись очевидными для окружающих, в частности, для сотрудников полиции, пресекших совершение им преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, на месте выявления и пресечения его преступных действий ФИО1 действительно не отрицал, что автомобиль «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак <***>, с водительского места которого он вышел при приближении служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, которые наблюдали предшествующее этому движение данного транспортного средства по улице города с последующей остановкой на разметке пешеходного перехода, находится под его управлением. Однако этот факт, с учётом всех установленных обстоятельств дела, не свидетельствует о его явке с повинной и, принимая во внимание надлежащую оценку судом положительного постпреступного поведения осуждённого, основанием для признания дополнительного, обозначенного в апелляционной жалобе смягчающего наказание обстоятельства, не является.

При этом судом обоснованно признаны в качестве смягчающих такие обстоятельства, как наличие несовершеннолетнего ребёнка и признание вины.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых были известны суду, но оставлены им без внимания, не установлено.

Согласно п. 3 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ, основанием для изменения приговора суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, в частности, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Из приговора следует, что обстоятельством, отягчающим наказание Ф.И.О.1, суд признал наличие у него рецидива преступлений, так как он совершил умышленное преступление будучи судимым за ранее совершённое умышленное преступление.

Однако суд не учёл, что назначенное ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказание было отсрочено до достижения его ребёнком 14-летнего возраста в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ.

До совершения им преступления, за которое он осуждён обжалуемым приговором, отсрочка отбывания наказания не отменялась, и он не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы.

По смыслу ст. 82 УК РФ основаниями для отмены отсрочки отбывания наказания являются обстоятельства, предусмотренные частями 2, 5 и 6 указанной нормы, то есть случаи, когда осуждённый отказался от ребёнка или продолжаетуклонятся от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения контролирующего органа, либо если осуждённый в период отсрочки отбывания наказания совершил новое преступление.

Таких сведений в отношении ФИО1 материалы дела не содержат. Разрешение в отношении него регламентированного ч. 3 ст. 82 УК РФ вопроса о замене оставшейся части наказания более мягким видом наказания не относится к предусмотренному п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ обязательному условию признания судимости рецидивообразующей, согласно которому отсрочка должна быть отменена и лицо направлено для отбывания наказания в места лишения свободы. По тексту состоявшихся по этому поводу в отношении ФИО1 судебных решений видно, что нарушений условий отсрочки отбывания наказания он не допускал, от обязанностей по воспитанию ребёнка и уходу за ним не уклонялся.

В этой связи вывод суда о наличии у ФИО1 рецидива преступлений не основан на фактических данных и уголовном законе. Необоснованным является и решение суда о признании рецидива отягчающим наказание обстоятельством и о применении к ФИО1 положений чч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённогоФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести,сведения о личностиосуждённого, смягчающиенаказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для достижения целей наказания ФИО1 подлежит назначению наказание в виде обязательных работ, а также дополнительное наказание в виделишения права заниматься определенной деятельностью.

Окончательное наказание назначается судом апелляционной инстанции на основании ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказанияпо приговору Охинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учётом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которому при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ.

Поскольку окончательное наказание назначается по совокупности с обозначенным приговором, по которому ФИО1 осуждён за совершение тяжких преступлений, лишение свободы в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Иных нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по другим основаниям, по делу не установлено, в остальном приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Охинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1:

исключить указание о признании рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством.

Назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 2641 УК РФ наказание в виде 400 часов обязательных работ,с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров,путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Охинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца 20 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В связи с отбытием назначенного основного наказанияФИО1 из-под стражиосвободить.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 4017, 4018 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А. А. Горовко

Копия верна. Судья А. А. Горовко