Решение № 2-719/2017 2-719/2017~М-497/2017 М-497/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-719/2017

Дело № 2-719/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 19.07.2017 г.

Володарский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Фещуковой В.В., при секретаре Емельяновой Е.В., с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО ГК «Промресурс» по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО Группа Компаний «ПРОМРЕСУРС» о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ООО ГК «Промресурс» о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта, ссылаясь на то, что в соответствии с решением Володарского районного суда г.Брянска по делу №.... от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №.... возбуждено исполнительное производство №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого должнику ООО «ГК ПРОМРЕСУРС», предписано: прекратить деятельность по строительству водопропускных железобетонных труб, железобетонных сопрягающих камер и пропуску в них поверхностных вод <адрес> и свай для устройства основания торгового центра по <адрес> около дома <адрес>, кадастровый номер участка №.... и деятельность по ликвидации поверхностных вод и изменению русла указанного водного объекта; в течение 20 календарных дней с момента вступления решения в законную силу произвести демонтаж (снос) водопропускных железобетонных труб, железобетонных сопрягающих камер и пропуску в них поверхностных вод <адрес> и свай для устройства основания торгового центра по адресу: <адрес> около дома <адрес>, кадастровый номер участка: №.....

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не исполнено. Доказательств затруднительности и невозможности исполнения судебного акта в добровольном порядке, наличия иных заслуживающих внимания обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, в ходе исполнительного производства должником не представлено.

Согласно открытой информации чистая прибыль ООО «ГК ПРОМРЕСУРС» в период 2013-2015 г. составила: 2015 год - 556 730 000 рублей 00 копеек, 2014 год - 967 908 000 рублей 00 копеек, 2013 год - 465 021 000 рублей 00 копеек. В связи с чем, считает справедливым и разумным взыскание неустойки за неисполнение решения суда.

Просила суд взыскать с ООО «Группа Компаний ПРОМРЕСУРС» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 9 790 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за каждый последующий календарный месяц просрочки исполнения решения Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.... начиная с ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 рублей до момента его фактического исполнения.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО ГК «Промресурс» по доверенности ФИО3 заявленные требования не признала, пояснив, что собственником земельного участка с кадастровым номером №.... с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Инвестстрой». У ООО ГК «Промресурс» отсутствует доступ к данному земельному участку и исполнению решения суда. Поскольку возбужденно исполнительное производство, то именно на судебного пристава возложена обязанность принять все необходимые меры для исполнения решения суда о сносе. ООО ГК «Промресурс» не препятствует принудительному исполнению решения суда. Так, на основании постановления пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащие ООО ГК «Промресурс» денежные средства в сумме 6 817 636 руб., находящиеся на расчетном счете в ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ наложен арест в обеспечение возмещения расходов по принудительному исполнению решения о демонтаже. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом осуществлялись исполнительные действия по принудительному исполнению решения о сносе с участием привлеченного специалиста. ДД.ММ.ГГГГ на основании запроса пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком направлена проектная документация. Кроме того, непосредственное участие ООО «ГК «Промресурс» для выполнения демонтажа не требуется. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено обоснование расчета судебной неустойки. Оснований для применения ст. 308.3 ГК РФ не имеется, поскольку правоотношения возникли до принятия изменений в ГК РФ.

Представитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области, заместитель старшего судебного пристава -начальник Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО4 в судебное заседание не явились, в заявлении просили дело рассмотреть без их участия, заявленные требования поддерживают в полном объеме.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО1 к ООО ГК «Промресурс» о защите прав на благоприятную окружающую среду, признании деятельности незаконной, сносе незаконной постройки. Постановлено: признать деятельность ООО Группа Компаний «ПРОМРЕСУРС» по строительству водопропускных железобетонных труб, железобетонных сопрягающих камер и пропуску в них поверхностных вод <адрес> и свай для устройства основания торгового центра по <адрес> около дома <адрес> кадастровый номер участка: №.... нарушающей статьи 5,6,11 Водного кодекса РФ и статью 51 Градостроительного кодекса РФ нарушающей права истицы ФИО1 на удовлетворение личных бытовых нужд на данном водном объекте, на пользование биологическими водными ресурсами данного водного объекта, на использование объектов растительного мира, произрастающих в береговой полосе водного объекта Голубка и в самом водном объекте.

Обязать ООО Группа компаний «ПРОМРЕСУРС» прекратить деятельность по строительству водопропускных железобетонных труб, железобетонных сопрягающих камер и пропуску в них поверхностных вод <адрес> и свай для устройства основания торгового центра по <адрес> около дома <адрес>, кадастровый номер участка №.... и деятельность по ликвидации поверхностных вод и изменению русла указанного водного объекта.

Обязать ООО Группа компаний «ПРОМРЕСУРС» в течение 20 календарных дней с момента вступления решения в законную силу произвести демонтаж (снос) водопропускных железобетонных труб, железобетонных сопрягающих камер и пропуску в них поверхностных вод <адрес> и свай для устройства основания торгового центра по адресу: <адрес> около дома <адрес>, кадастровый номер участка: №....

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ выписан исполнительный лист ВС№.... на основании, которого возбуждено исполнительное производство №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в части демонтажа (сноса) водопропускных железобетонных труб, железобетонных сопрягательных камер и пропуска в них поверхностных вод <адрес> и свай для устройства основания торгового центра по адресу: <адрес>, около дома <адрес>, в установленный срок 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в суд в порядка ст. 308.3 ГК РФ о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Норма ст. 308.3 ГК РФ введена в действие Федеральным законом от 08 марта 2015 года.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходя из положений пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В пункте 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Учитывая изложенное, именно факт неисполнения судебного акта, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в установленный судом срок стал причиной обращения истца с требованиями о присуждении судебной неустойки на основании ст. 308.3 ГК РФ.

Закон N 42-ФЗ, которым введена судебная неустойка, вступил в силу с 01.06.2015.

Мера ответственности за неисполнение судебного акта, предусмотренная статьей 308.3 ГК РФ, связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от существа исковых требований и содержания судебного акта.

Взыскание судебной неустойки по смыслу ст. 308.3 ГК РФ является гражданско-правовой санкцией за неисполнение решения суда, в силу чего момент применения данной нормы обусловлен моментом совершения соответствующего правонарушения (неисполнения решения суда).

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона N 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса РФ в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона N 42-ФЗ в силу (01.06.2015).

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона 42-ФЗ положения Гражданского кодекса применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По настоящему делу срок для исполнения ответчиком неденежных обязательств, установленный судебным актом, истек ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Группа Компаний «ПРОМРЕСУРС» о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд г. Брянска.

Судья Фещукова В.В.