Решение № 2А-527/2021 2А-527/2021~М-448/2021 М-448/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2А-527/2021

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Няндома 24 июня 2021 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Тимошенко А.Г.,

при секретаре Флемер А.С.,

с участием представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Няндомскому району Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Няндомскому району Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по Няндомскому району) ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Няндомскому району ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства, указав в обоснование, что 28 апреля 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Няндомскому району ФИО2 в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от 24 августа 2020 г. Копия указанного постановления с исполнительным документом поступила в ООО «АФК» 18 мая 2021 г. С указанными действиями административный истец не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району ФИО2; обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Няндомскому району ФИО1 отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Няндомскому району ФИО1, действующая за себя и как представитель УФССП, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Административный истец, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Няндомскому району ФИО2 заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административного истца и заинтересованного лица.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (п.1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (п.2).

Согласно ст.121 Федерального закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

При этом ч.2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст.64 Федерального закона №229-ФЗ, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №71 Головинского района г. Москвы от 5 октября 2011 г. по гражданскому делу № с ФИО3 в пользу ООО Хоум Крдит энд Финанс Банк» взыскана сумма задолженности по договору займа и государственная пошлина в размере 21 922 рубля 50 копеек.

На основании определения мирового судьи судебного участка №71 Головинского района г. Москвы от 22 августа 2018 г. произведена замена строны взыскателя по гражданскому делу № с ООО Хоум Крдит энд Финанс Банк» на административного истца.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району от 24 августа 2020 г. возбуждено исполнительное производство №.

Из сводки по исполнительному производству № следует, что судебным приставом-исполнителем 24 августа, 30 декабря 2020 г., 23 февраля, 5 марта, 8 28 апреля 2021 г. направлены запросы информации о должнике и его имуществе в контролирующие, регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно ответам кредитных организации у должника имеются расчетные счета в ПАО «Сбербанк», и ООО ХКФ Банк», на которые 11 и 14 сентября 2020 г. обращено взыскание.

По данным представленным контролирующими и регистрирующими органами сведения о наличии имущества у должника отсутствуют.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району от 20 ноября 2020 г. должнику ограничен выезд из Российской федерации сроком на 6 месяцев с моменты вынесения постановления.

Адресной справкой подтверждается, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем также осуществлены выходы по адресу регистрации и фактического проживания должника, в результате которых установлено, что должник по адресу регистрации не проживает. По адресу фактического проживания имущества подлежащего описи и аресту не обнаружено.

Из акта от 28 апреля 2021 г., утвержденного начальником отделения - старшим судебным приставом, следует, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Няндомскому району ФИО2, рассмотрев материалы исполнительного производства № установила, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

28 апреля 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Няндомскому району вынесено постановление об окончании исполнительного производства № на основании п.4 ч. 1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ и возврате судебного приказа мирового судьи судебного участка №71 Головинского района г. Москвы от 5 октября 2011 г. по гражданскому делу № взыскателю ООО «АФК».

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу абзаца 2 ч. 1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон №118-ФЗ) в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном №N 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу абзаца третьего ч.2 ст.10 Федерального закона №118-ФЗ старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Указанные положения закона позволяют сделать вывод о том, что деятельность судебного пристава-исполнителя в рамках конкретного исполнительного производства находится во временной и логически-причинной взаимосвязи.

В той степени, в которой судебный пристав-исполнитель должен своевременно исполнить требования исполнительного документа, старший судебный пристав обязан проконтролировать и организовать работу названного должностного лица.

Данным положениям корреспондирует ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ, содержащая перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из названной нормы следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

При этом принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя, а неисполнение в срок судебных постановлений службой судебных приставов может обосновываться объективными обстоятельствами, препятствующими своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона №229-ФЗ, также не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано в абзаце 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абзац. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

Вместе тем названных обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Так, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем были проведены розыскные мероприятия в отношении принадлежащего должнику имущества и установления его места жительства, в результате которых выявлено, что должник имущества не имеет, транспортных средств на него не зарегистрировано. При этом установлено наличие счетов, открытых в ПАО «Сбербанк» и ООО ХКФ Банк», и вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 17 337 рублей 50 копеек.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20 июля 2020 г. №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.

Так, учитывая совокупность и последовательность предпринятых судебными приставами-исполнителями исполнительных действий и мер принудительного исполнения, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП не допущено нарушения прав либо свобод административного истца.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем своевременно производились исполнительные действия по исполнению судебного акта.

Ссылка административного истца, сводящаяся к необходимости совершения судебным приставом-исполнителем конкретных мер, направленных по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, а также привлечение лиц к административной ответственности в соответствии со ст.19.7 КоАП РФ, в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, само по себе не свидетельствует о допущенном административным ответчиком бездействии, поскольку необходимость совершение указанных действий принимается указанным должностным лицом самостоятельно, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

С учетом изложенного административный иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Няндомскому району Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.Г. Тимошенко

Мотивированное решение составлено 28 июня 2021 г.