Решение № 12-130/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 12-130/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Даценко Д.В., при секретаре Афендиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее ИП «ФИО1), на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> московской области подполковника полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ИП «ФИО1»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> московской области подполковника полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ИП «ФИО1» назначено наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ИП «ФИО1» обратился в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения его к административной ответственности. По мнению ФИО2 в его действиях не имеется нарушений порядка организации перевозки групп детей, так как п. 10 Правил организованной перевозки группы детей автобусами предусмотрено, что фрахтователь или фрахтовщик обеспечивают в установленном МВД РФ порядке подачу уведомления о перевозке групп детей в ГИБДД, подразделение Госавтоинспекции об организованной перевозке групп детей надлежащим образом уведомлено, копии уведомления были переданы водителю, нарушения при допуске автобуса к маршруту отсутствовали. Просит постановление административного органа отменить.

В судебном заседании защитник ИП «ФИО1», по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал и пояснил, что весь комплект документов, необходимый для организованной перевозки групп детей, передавался водителю автобуса ФИО6, о чем имеется акт приема – передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, который приложен к жалобе. Почему на момент проверки инспектором ДПС указанного уведомления у водителя не оказалось, ему не известно. Виновным себя в совершении правонарушения не считает, так как Госавтоинспекция была надлежащим образом уведомлена о предстоящей перевозке организованной группы детей.

Опрошенный в судебном заседании старший государственный инспектор ОТН ОГИБДД УМВД России по <адрес> капитан полиции ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 15 минут по 18 часов 00 минут ИП «ФИО1» осуществлял организованную перевозку групп детей автобусом по маршруту из <адрес>а <адрес> в <адрес>, Красная Площадь, Воробьевы горы. Перевозка осуществлялась на автобусе Хайгер, регистрационный номер М140ТУ40 под управлением водителя ФИО6, выполнявшего трудовое задание, не имея при себе уведомления об организованной перевозке групп детей. Проведенным административным расследованием было установлено, что ИП «ФИО1» допущена организованная перевозка групп детей на автобусе, при отсутствии у водителя ФИО6 копии уведомления Госавтоинспекции.

Опрошенный в судебном заседании водитель автобуса Хайгер, регистрационный номер №, ФИО6 пояснил, что менеджером ФИО2 ему передавался комплект документов, в том числе и уведомление Госавтоинспекции об организованной перевозке групп детей, однако данное уведомление им было забыто на мойке, при подготовке автобуса к рейсу.

Опрошенный в судебном заседании ФИО7 пояснил, что он работает в ООО «<данные изъяты>», в должности генерального директора. ДД.ММ.ГГГГ по договору Фрахтования он являлся фрахтователем двух автобусов за плату для организованной перевозки групп детей из <адрес> и <адрес>а <адрес> в <адрес>, Красную Площадь и Воробьевы Горы. Согласно заключенному между ним и фрахтовщиком ИП «ФИО1» договора Фрахтования, последний был обязан обеспечить наличие у экипажа водителей состава документов, необходимых для осуществления перевозки детей. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов на посту ДПС на 74 км <адрес> инспектором ДПС было выявлено, что у водителя автобуса ФИО6 уведомления Госавтоинспекции об организованной перевозке групп детей не оказалось. Он слышал, как водитель сообщил инспектору, что у ему данное уведомление организаторами перевозки не передавалось.

Опрошенная в судебном заседании ФИО8 пояснила, что она работает в средней общеобразовательной школе <адрес>, в должности заместителя директора по безопасности. ДД.ММ.ГГГГ она в составе группы детей находилась в автобусе под управлением водителя ФИО6 и слышала, что инспектором ДПС водителю задавался вопрос о наличии у него уведомления Госавтоинспекции об организованной перевозке групп детей, на что водитель ФИО6 отвечал, что данного уведомления организаторы перевозки ему не передавали.

Проверив материалы дела, заслушав защитника ИП «ФИО1», по доверенности ФИО2, свидетелей, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.

В соответствии с п.п. «в» п. 4 Правил организованной перевозки группы детей автобусами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N1177 "Об утверждении Правил организованной перевозки группы детей автобусами", для осуществления организованной перевозки группы детей необходимо наличие копии уведомления об организованной перевозке группы детей.

В соответствии с п. 10 Правил, фрахтователь или фрахтовщик (по взаимной договоренности) обеспечивают в установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации порядке подачу уведомления об организованной перевозке группы детей в подразделение Госавтоинспекции в случае, если организованная перевозка группы детей осуществляется одним или двумя автобусами.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами организованной перевозки группы детей автобусами, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, (устанавливающими ответственность за организованную перевозку группы детей автобусами, несоответствующими требованиям Правил организованной перевозки группы детей автобусами, либо водителем, не соответствующим требованиям указанных Правил, либо без договора фрахтования, если наличие такого документа предусмотрено указанными Правилами, либо без программы маршрута, либо без списка детей, либо без списка назначенных сопровождающих, предусмотренных указанными Правилами, а также за нарушение требований к перевозке детей в ночное время, установленных Правилами организованной перевозки группы детей автобусами), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати пяти тысяч рублей; наюридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что ИП «ФИО1», в нарушение п.п. «в» п. 4 Правил организованной перевозки группы детей автобусами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1177 "Об утверждении Правил организованной перевозки группы детей автобусами", допустил перевозку групп детей автобусами под управлением водителя ФИО6 в отсутствии копии уведомления об организованной перевозке группы детей.

Факт совершения административного правонарушения и вина ИП «ФИО1» подтверждаются:

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ИП «ФИО1», в 8 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, в нарушение п. 4 Правил организованной перевозки группы детей автобусами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1177 "Об утверждении Правил организованной перевозки группы детей автобусами", допустил перевозку групп детей автобусами под управлением водителя ФИО6 в отсутствии копии уведомления об организованной перевозке группы детей, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.6 ст. 12.23 КоАП РФ. ИП «ФИО1.» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей (л.д. 25);

- протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ИП « ФИО1», в 8 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, в нарушение п. 4 Правил организованной перевозки группы детей автобусами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1177 "Об утверждении Правил организованной перевозки группы детей автобусами", допустил перевозку групп детей автобусами под управлением водителя ФИО6 в отсутствии копии уведомления об организованной перевозке группы детей, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.6 ст. 12.23 КоАП РФ (л.д. 24);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым старший государственный инспектор ОТН ОГИБДД УМВД России по <адрес> капитан полиции ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ выявил, что в период времени с 8 часов 15 минут до 18 часов ИП «ФИО1» допустил перевозку групп детей автобусами под управлением водителя ФИО6 в отсутствии копии уведомления об организованной перевозке группы детей (л.д.26);

- выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.15-21);

- рапортом об обнаружении данных указывающих на наличие в действиях должностного лица события административного правонарушения (л.д.25);

- копией письменного объяснения ФИО7, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени около 8 часов 15 минут по 18 часов, он, являясь фрахтователем, осуществил организованную перевозку групп детей на автобусе Хайгер, регистрационный номер № из <адрес> в <адрес>, Воробьевы горы. Перевозка осуществлялась без уведомления, так как согласно договора фрахтования данной перевозки, подготовить и предоставить уведомление должен был фрахтовщик в лице ИП «ФИО1». Почему ИП «ФИО1» не предоставил уведомление о перевозке групп детей автобусами, пояснить не может (л.д.26);

- копией письменного объяснения ФИО1, согласно которому основным видом его деятельности является перевозки пассажиров автобусами по заказу. ДД.ММ.ГГГГ он осуществил перевозку организованной группы детей из <адрес> в <адрес>, Воробьевы горы на автобусе Хайгер, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО6 Сбором документов в его организации занимается менеджер ФИО2 который все необходимые документы для осуществления организованной перевозки групп детей собирал и предоставлял водителю указанного автобуса в том числе и уведомление об организованной перевозке групп детей. Данные обязанности о сборе необходимых документов для осуществления перевозки групп детей возложены его приказом и должностными инструкциями на ФИО2 Проверку всех необходимых документов для организованной перевозки групп детей автобусами он проводит и сам лично перед выездом водителя из гаража (л.д.227-28);

- копией письменного объяснения ФИО6, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 часов по 18 часов он осуществлял организованную перевозку групп детей на автобусе Хайгер, регистрационный номер № из <адрес> наро-<адрес>а <адрес> в <адрес>. Осуществлял перевозку без уведомления об организованной перевозки групп детей так как ни одна из сторон заинтересованных в перевозке ему уведомление не передавала. Почему ему не передали уведомление об организованной перевозке групп детей он пояснить не может. Думал, что уведомление будет у фрахтователя ФИО9, но он пояснил, что у него уведомления нет (л.д.29);

- копией письменного объяснения ФИО8, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно от 8 часов до 18 часов она являлась сопровождающим лицом при организованной перевозке группы детей из <адрес> в <адрес> на автобусе Хайгер, государственный регистрационный номер М140ТУ40. Приказом директора средней образовательной школы она была назначена ответственным сопровождающим лицом. Уведомления об организованной перевозке группы детей у нее не было и ей его никто не передавал. Почему перевозка осуществлялась без уведомления она пояснить не может. У водителя указанного уведомления также не было (л.д.32);

- копией приказа директора Каменской средней общеобразовательной школы ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, о направлении обучающихся 4,7-8 классов в <адрес> (л.д.33);

- копией договора Фрахтования автотранспортного средства для перевозки пассажиров № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.3.1.6 которого фрахтовщик, то есть индивидуальный предприниматель ФИО1 обязуется обеспечить наличие у экипажа водителей состава документов, необходимых для осуществления перевозки пассажиров и предъявления уполномоченным лицам, осуществляющим контроль (л.д.8-10);

- копией заказ – наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров № (л.д.9).

Оценивая доказательства в совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для принятия их в качестве доказательств по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ИП «ФИО1» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 ч. 6 КоАП РФ, суд не усматривает.

Доводы, жалобы, о том что фрахтовщик обеспечивает в установленном МВД РФ порядке подачу уведомления о перевозке групп детей в ГИБДД, нарушения при допуске автобуса к маршруту отсутствовали, судом не принимаются, так как они опровергаются собранными по делу доказательствами.

ИП «ФИО1» на основании п. 3.1.6 договора Фрахтования автотранспортного средства для перевозки пассажиров № от ДД.ММ.ГГГГ, обязуется обеспечить наличие у экипажа водителей состава документов, необходимых для осуществления перевозки пассажиров и предъявления уполномоченным лицам, осуществляющим контроль.

Довод жалобы о том, что подразделение Госавтоинспекции об организованной перевозке групп детей надлежащим образом уведомлено, судом также не принимается, так как факт уведомления ГИБДД не освобождает от ответственности за перевозку групп детей автобусами в отсутствии копии уведомления об организованной перевозке групп детей.

Довод жалобы о том, что копии уведомления были переданы водителю, опровергаются показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО8, данными, как в судебном заседании, так и при опросе должностным лицом административного органа.

При этом суд имеет основания критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании, ввиду того, что последний является работником ИП «ФИО1» и состоит от него в служебной зависимости, являющегося его работодателем и, полагает, что письменные показания ФИО6 имеющиеся в материалах дела, данные должностному лицу административного органа правдивы, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО8, а также иными материалами дела.

Административное наказание ИП «ФИО1.» назначено в пределах установленных санкций ч.6 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно примечания к ст. 12.23 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Кроме того, в рассматриваемом случае вина предпринимателя должна устанавливаться в порядке части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, то есть лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 12.23 КоАП РФ, при установлении административным органом наличия у него возможности для соблюдения Закона.

Судом, с учетом требований статей 1.5, 2.1 КоАП РФ установлено, что предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм. При этом доказательства принятия мер по предотвращению вменяемого ему правонарушения, доказательств отсутствия у индивидуального предпринимателя возможности для соблюдения нарушенных правил и норм, в материалы дела не представлены. О возможности соблюдения предпринимателем установленных законодательных требований, свидетельствует тот факт, что ФИО1 имел возможность обеспечить наличие у экипажа водителей состава документов, необходимых для осуществления перевозки организованной группы детей и предъявления уполномоченным лицам, осуществляющим контроль.

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, делает вывод о том, что должностным лицом административного органа представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.23 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. При таком положении оснований к отмене состоявшегося по делу постановления административного органа, как ставится вопрос в жалобе заявителя, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,-

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> московской области подполковника полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу ИП «ФИО4.» – без удовлетворения.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц направив его копию.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Даценко Д.В.