Решение № 2-700/2017 2-700/2017~М-609/2017 М-609/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-700/2017

Дело № 2-700/2017

Строка № 182г


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Рамонь 26 сентября 2017г.

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

при секретаре Астаховой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований указал, что 01 июня 2014г. между ним и ФИО4 был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг 3 000 000 рублей под 18% годовых на срок до 01 июня 2017г. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа был заключен договор залога транспортных средств - автомобилей, принадлежащих ответчику ФИО4 В июле 2017г. ему, ФИО3, от ФИО4 стало известно, что 25 мая 2017г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа все вышеуказанные заложенные автомобили были арестованы и переданы на хранение взыскателю ПАО «Сбербанк России» по возбуждённому исполнительному производству. В настоящее время все автомобили находятся на территории ООО «Континент Плюс», расположенной в Рамонском районе Воронежской области. Оспариваемый арест имущества нарушает права ФИО3 как залогодержателя. В связи с изложенными обстоятельствами ФИО3 обратился в суд с соответствующим иском, в котором просил снять арест с транспортных средств, принадлежащих ответчику ФИО4

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и приобщенном к материалам дела (л.д. 52-55).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился и представителя не направил. О дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил об отложении не ходатайствовал.

Третье лицо Советский РОСП г. Воронежа представителя в судебное заседание не направил. О дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил об отложении не ходатайствовал.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Частью 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентировано, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, существенным обстоятельством для разрешения подобных споров является то, что подвергнутое аресту и описи имущество, на самом деле, не принадлежит тому лицу, в отношении которого возбуждено исполнительное производство. Истцом по таким спорам может быть, как действительный собственник такого имущества, так и лицо не являющееся собственником, однако владеющее им на законных основаниях или имеющее в отношении него иной законный интерес.

В рамках распределения бремени доказывания, судом при вынесении определения о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству от 16 августа 2017г. в качестве юридически значимого и подлежащего доказыванию обстоятельства указано принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности или принадлежность спорного имущества стороннему лицу и наличие у истца прав в отношении спорного имущества.

Однако, при исследовании представленных сторонами документов таких доказательств судом не усматривается, более того, представитель истца ФИО1 подтвердила, что спорные транспортные средства принадлежат именно должнику ФИО4

Как следует из представленных суду исполнительных документов ФИО4 является должником по требованиям ПАО «Сбербанк России». На спорные транспортные средства, принадлежащие ФИО4, в рамках обеспечения исполнения взыскания, судебным приставом-исполнителем наложен арест, и они подвергнуты описи (л.д. 33-45).

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях должником выступает ФИО4

Из карточек учета транспортных средств следует, что спорные автомобили принадлежат ФИО4 (л.д. 25-28). Это обстоятельство по существу никем не оспаривалось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что не имеется доказательств, подтверждающих то, что должник, на имущество которого наложен арест - ФИО4, не является собственником спорных транспортных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4, ПАО «Сбербанк России» об освобождении от ареста транспортных средств:

1. FIAT DOBLO CARGO, 2008г. выпуска, идентификационный номер (VIN): №..., цвет синий, регистрационный знак: <***>;

2. PEUGEOT BOXER, 2010г. выпуска идентификационный номер (VIN): №..., цвет белый, регистрационный знак: <***>;

3. CITROEN BERLINGO, 2011г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., цвет белый, регистрационный знак: <***>;

4. DODGE DAKOTA PICKUP, 1990г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., цвет белый, регистрационный знак: <***>;

возложении на Советский РОСП г. Воронежа обязанности возвратить ФИО4 вышеуказанные транспортные средства - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Б. Ваулин

В окончательной форме

решение суда принято 29 сентября 2017г.