Решение № 12-1656/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 12-1656/2025

РЕШЕНИЕ

г. Москва 14 августа 2025 года

Судья Никулинского районного суда г. Москвы Дубков К.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 186 района Тропарево-Никулино г. Москвы Гориной Е.А. от 11 июня 2025 года, которым

ФИО1, персональные данные,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

11 июня 2025 года мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление, об отмене которого ФИО1 просит в жалобе, указывая на его незаконность и необоснованность.

ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Как видно из материалов административного дела, 24 марта 2025 года в 14 часов 55 минут водитель ФИО1 управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак <***>, по адресу: <...>.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и квитанцией; объяснениями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля ФИО2; видеозаписью; и иными материалами дела.

Материалам дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Доводы о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения несостоятельны.

Указанные доводы опровергаются объяснениями свидетеля ФИО2, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и квитанцией, видеозаписью, согласно которым освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882.

При этом ФИО1 в графе «с результатами освидетельствования (согласен, не согласен)» указал «согласен», о чем поставил свою подпись.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение сведения, зафиксированные в соответствующем акте, факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется.

Освидетельствование ФИО1 произведено технически исправным средством измерения Алкотектор Юритер, заводской номер 005114, свидетельство о поверке № С-АИГ/22-01-2025/403909491 которого действительно до 21 января 2026 года.

Следует отметить, что техническое средство измерения – Алкотектор Юпитер указано в перечне Типов средств измерений, утвержденном приказом Росстандарта от 06 марта 2016 года № 268 «Об утверждении типов средств измерений», а факт выдачи свидетельства о проверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Судом не установлена личная заинтересованность инспекторов ДПС и иных лиц в привлечении ФИО1 к административной ответственности, в силу чего оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах, не имеется. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела и не свидетельствует об их предвзятости в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Обнаружение должностными лицами ДПС признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не являются основанием для вывода об их заинтересованности в исходе дела.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы мировой судья установил все значимые обстоятельства по делу, в судебном акте подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Определяя наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, мировой судья в достаточной степени учел характер правонарушения, данные о личности правонарушителя, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Протокол об административном правонарушении и иным материалы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо существенных нарушений закона, являющихся основанием для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены, о чем имеется подпись последнего об ознакомлении с протоколом об административном правонарушении, копия которого получена ФИО1, а также в подписке о разъяснении прав.

При таких обстоятельствах, нарушений норм действующего законодательства, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не усматривается, а оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 186 района Тропарево-Никулино г. Москвы Гориной Е.А. от 11 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.


Судья К.Ю. Дубков