Постановление № 44Г-354/2017 4Г-5904/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-724/2016

Дело №44г-354/17

Судья: Лозовых О.В.

Суд апелляционной инстанции:

ФИО1, Бурцева Л.Н., ФИО2

Докладчик судья Бурцева Л.Н.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 696

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московская область 27 декабря 2017 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Гаценко О.Н.,

членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Лащ С.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В., Самородова А.А.,

при секретаре Иванове А.В.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Домострой» об обязании устранить причины протечки, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридической помощи,

по кассационной жалобе ООО «Домострой» в лице представителя по доверенности ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А., объяснения представителя ООО «Домострой» - ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО3 и ее представителя ФИО5, просивших отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить в силе определение суда апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Домострой» об обязании устранить причины протечки, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, расходов на оказание юридической помощи.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. ООО «Домострой» осуществляет управление указанным многоквартирным домом. Квартира истца находится на последнем этаже многоквартирного дома, над ней расположен технический этаж, в котором проходит разводка инженерных коммуникаций. Начиная с 20-х чисел января 2015 года в различных местах в квартире истца с потолка начала капать вода, происходили заливы, на полу образовывались лужи воды, в результате которых имуществу истца был причинен ущерб. Истец обращалась к ответчику с просьбой принять меры и устранить причину проливов, однако, до настоящего времени причины протечки не устранены, что приводит к периодическим затоплениям жилого помещения. В результате протечек и залива имуществу истца (элементам отделки квартиры) причинен вред. На приобретение материалов для устранения недостатков истцом затрачено 78 924 руб., которые она просит взыскать с ответчика в счет причиненного материального ущерба, а также в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» компенсировать причиненный ей моральный вред за нарушение прав потребителя в сумме 100 000 руб.

Представители ООО «Домострой» в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что в результате комиссионных обследований квартиры протечек и заливов не обнаружено, инженерные коммуникации технического этажа находятся в исправном состоянии, что подтверждается, в том числе и актом внеплановой выездной проверки Государственной жилищной инспекции Московской области от 06.04.2016г., проведенной по жалобе ФИО3 Управляющая компания добросовестно выполняет свои обязанности по содержанию общего имущества, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом ( л.д. 11-14, т.2).

Решением Дубненского городского суда Московской области от 6 октября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2017 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск удовлетворен частично. В пользу ФИО3 с ООО «Домострой» в возмещение материального ущерба взыскано 242 065 руб. 73 коп., компенсация морального вреда - 5000 руб., расходы на оказание юридической помощи - 10 000 руб. В остальной части в иске отказано. С ООО «Домострой» в доход муниципального бюджета взыскана госпошлина в размере 5920 руб. 65 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность.

По запросу от 20 октября 2017 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А. от 12 декабря 2017 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2017 года.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ в ее истолковании, содержащемся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 ( ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

При этом заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

По смыслу ст. 327, ч.4 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 просила взыскать с ответчика в счет причиненного материального ущерба 78 924 руб., указывая на то, что вред ее имуществу причинен в результате протечек и заливов квартиры из расположенного выше технического этажа многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции факт протечек с кровли дома и заливов в результате неисправности инженерных коммуникаций, расположенных на техническом этаже, не нашел своего доказательственного подтверждения, в связи с чем суд постановил решение об отказе в иске.

При этом, ссылаясь на положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ и принцип диспозитивности гражданского судопроизводства, суд указал в решении, что только истец определяет к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты. В данном случае истец просила суд обязать ответчика устранить причины протечек и возместить ущерб, причиненный заливом квартиры. Обязать ответчика устранить причины образования конденсата, незначительные следы которого обнаружены в ходе экспертного исследования, и возместить ущерб, причиненный его образованием, истец не просила.

В связи с этим в пределах заявленных истцом требований суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия согласилась с выводами суда о том, что протечек не установлено.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, судебная коллегия пришла к выводу, что ущерб истцу причинен в результате образования плесени и грибка, явившихся следствием неудовлетворительного состояния ограждающих конструкций многоквартирного дома.

Данные выводы судебная коллегия обосновала заключением проведенной по делу в рамках апелляционного рассмотрения повторной экспертизы, на разрешение которой были поставлены вопросы, не имеющие отношения к предмету спора, т.к. в пределах заявленных требований причины образования плесени и конденсата в квартире истца не были включены судом первой инстанции в предмет доказывания по делу и не выносились на обсуждение сторон в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Таким образом, удовлетворяя иск, судебная коллегия фактически приняла и рассмотрела новые требования истца, что является существенным нарушением п.4 ст. 327.1 ГПК РФ.

В ходе апелляционного разбирательства по делу ( л.д. 135, т.4) и в поданной кассационной жалобе представитель ответчика обращал внимание на то, что причиной образования конденсата и плесени могла явиться незаконная перепланировка в квартире истца, в результате которой из гостиной сделали кухню, а вместо кухни сделали жилую комнату, а также несоблюдение температурно-влажностного режима.

Однако данное обстоятельство судебной коллегией не проверялось и не исследовалось, что само по себе могло повлиять на исход дела и привести к его неправильному разрешению.

Кроме того, из материалов дела следует, что после проведения повторной экспертизы по делу, определившей стоимость восстановительных ремонтных работ, связанных с неудовлетворительным состоянием ограждающих конструкций многоквартирного дома, в размере <данные изъяты> руб. и стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере 242 065, 73 руб., ФИО3 было заявлено письменное ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с ООО «Домострой» в ее пользу стоимости восстановительных ремонтных работ в размере <данные изъяты> руб. и штрафа в размере 50% от указанной суммы ( л.д. 110, т.4).

Протокольным определением от 31 мая 2017 года истцу отказано в удовлетворении указанного ходатайства ( л.д. 119, т.4).

Вместе с тем, отказав в принятии уточненного иска, судебная коллегия вышла за пределы заявленных требований ( в размере 78 924 руб.) и взыскала с ответчика в счет причиненного истцу ущерба 242 065, 73 руб., что является существенным нарушением требований п.3 ст. 196 ГПК РФ и ч.6 ст. 327 ГПК РФ.

Допущенные судебной коллегией нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем президиум считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2017 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Н.Гаценко