Решение № 12-22/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 12-22/2021

Дело № 12-22/2021

УИД 42RS0008-01-2021-000279-02

Р Е Ш Е Н И Я

г. Кемерово «15» марта 2021 года

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Копылова Т.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1, зарегистрированного и проживающего <адрес> на постановление №№ от 25.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Должностным лицом, составившим протокол №№ от 25.01.2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, установлено, что ФИО1 25.01.2021 в 14 час. 00 35 мин., управляя автомобилем TOYOTA LITE ACE NOAH, г/н № в районе дома по <адрес> в нарушение п. 8.9 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении автомобилю WOLKSWAGEN POLO № под управлением ФИО2, приближающейся справа.

ФИО1 не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление № от 25.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении него отменить, производство по делу прекратить. Указывает на то, что двигаясь на выезд со двора <адрес> по крайней правой стороне, заблаговременно включил сигнал правого поворота, сообщив о намерении повернуть направо, но был вынужден прибегнуть к экстренному торможению, так как автомобиль под управлением ФИО2 двигался ему на встречу, в направлении движения его автомобиля, поэтому столкновение автомобилей избежать не удалось. Считает, что водитель ФИО2, которая въезжала во двор пренебрегла правилом п. 8.5 и п. 9.1 ПДД РФ двигаясь по левой (встречной) стороне дороги.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо, инспектор ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО3, в судебном заседании на привлечении ФИО1 к административной ответственности настаивал, полагал, что ФИО1 на своём автомобиле не уступил дорогу, приближающемуся справа автомобилю.

Потерпевшая ФИО2 и её представитель ФИО6 действующий на основании доверенности от 11.03.2021, в судебном заседании пояснили, что обжалуемое постановление считают законным и обоснованным, просили в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, постановление следует отменить, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Административная ответственность по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.п.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8.5. Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пункт 8.6 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Из объяснения водителя ФИО1 следует, что 25.01.2021 в 14 час 25 мин. он на автомобиле TOYOTA LITE ACE NOAH, № двигался вдоль дома, расположенного по <адрес>, с включенным сигналом поворота направо, увидел автомобиль WOLKSWAGEN POLO г/№ под управлением ФИО2, въезжающей во двор, которая двигалась по его полосе движения, применил экстренное торможение, столкновение избежать не удалось.

Водитель ФИО2 в своих объяснениях указала, что управляла автомобилем WOLKSWAGEN POLO г№ двигалась по дворовой территории, около дома, расположенного по <адрес>, поворачивала налево, увидела приближающийся слева автомобиль TOYOTA LITE ACE NOAH, №, двигающийся прямо, применила экстренное торможение, избежать столкновения не удалось.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, раз
решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Анализируя объяснения водителей ФИО1 и ФИО2, фотоматериалы дорожно-транспортного происшествия, предоставленные ФИО1, судья приходит к выводу о недоказанности в действиях водителя ФИО1 наличия нарушения п. 8.9 ПДД РФ, поскольку водитель ФИО1 двигался по дороге, при повороте направо занял крайнее положение проезжей части предназначенной для движения в его направлении, а автомобиль WOLKSWAGEN POLO № под управлением ФИО2 совершил выезд на проезжую часть, предназначенную для встречного движения, при этом водитель ФИО2 должна была руководствоваться требованиями п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом налево обязана заблаговременно занять соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенное для движения в её направлении.

Тем самым, вывод должностного лица о том, что водитель ФИО1 не предоставил преимущество в движении транспортному средству ФИО2 не основан на ПДД РФ и имеющихся в деле доказательствах.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пп.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

В нарушении положений ст. 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении вывод должностного лица, изложенный в оспариваемом постановлении о нарушении водителем ФИО1 п. 8.9 ПДД РФ и наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ мотивированным не является.

Согласно п. 3,4 ч.1 ст. 30.7 КОАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Судья считает, что постановление инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово ФИО3 № от 25.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ не может быть признано законным и обоснованным, поскольку в действиях ФИО1 нарушения п. 8.9 ПДД РФ не имелось, в связи с чем постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО3 Г№ от 25.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья: