Решение № 2-6207/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-6207/2017

Дело № 2-6207/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего - судьи Еремеева О.И., при секретаре Брандте Н.Г., с участием представителя истца (ФИО1) – ФИО2 (т.1 л.д.63), представителя ответчика (ПАО «МТС») – ФИО3 (т.1 л.д.90), представителя ответчика (ПАО «ВымпелКом») – ФИО4 (т.7 л.д.24), рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «ВымпелКом», ПАО «Мегафон», ПАО «МТС» о возложении обязанности заключить с ФИО1 договор на возмещение убытков, причиняемых расположением на земельном участке, принадлежащем ФИО1, объекта «Линейно-кабельное сооружение волоконно-оптической линии связи», начиная с даты обращения в суд в размере 5000 рублей в месяц с каждого из ответчиков на срок эксплуатации ЛКС ВОЛС,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Холмский городской суд Сахалинской области с исковым заявлением к ПАО «ВымпелКом», ПАО «Мегафон», ПАО «МТС» в обоснование указав следующее. Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № (далее – спорный земельный участок). В границах данного земельного участка под поверхностью земли проложена волоконно-оптическая линия связи (далее – спорный объект), находящаяся в общей долевой собственности ответчиков. Указанный объект, по мнению истца, нарушает права ФИО1 на устройство проездов, стоянок автотранспорта, устройство заграждений, что влечет возникновение убытков в размере 15000 рублей ежемесячно. Обратившись к ответчикам с требованием о заключении договора на возмещение убытков, причиняемых истцу фактом нахождения спорного объекта на земельном участке истца, ФИО1 получила отказ. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованием о возложении обязанности заключить с ФИО1 договор на возмещение убытков, причиняемых расположением на земельном участке, принадлежащем ФИО1, объекта «Линейно-кабельное сооружение волоконно-оптической линии связи», начиная с даты обращения в суд в размере 5000 рублей в месяц с каждого из ответчиков на срок эксплуатации ЛКС ВОЛС (т.1 л.д.5).

Определением Холмского городского суда от 02.05.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено ООО «Евразийская Телекоммуникационная Компания» (т.1 л.д.66).

Определением Холмского городского суда от 29.06.2017 г. дело передано по подсудности в Южно-Сахалинский городской суд (т.2 л.д.118).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, истребуемые судом в определении от 01.08.2017 г. (т.2 л.д.126) доказательства не предоставил, указав что истребуемые судом доказательства у истца отсутствуют и предоставлять истец их не намерена, просил вынести решение по имеющимся в деле доказательствам, поскольку, по мнению представителя истца, их достаточно для вынесения решения.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще (т.2 л.д.127), истребуемые судом в определении от 01.08.2017 г. (т.2 л.д.126) доказательства не предоставила.

Представители ответчиков (ПАО «МТС», ПАО «ВымпелКом») в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве (т.1 л.д.49, 72).

Ответчик (ПАО «Мегафон») в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т.7 л.д.9).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (ООО «Евразийская Телекоммуникационная Компания») в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще (т.2 л.д.106, т.7 л.д. 1-3).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из свидетельства на право собственности на землю от 09.04.1997 г. (т.1 л.д.10), кадастровой выписки о земельном участке от 22.11.2016 г. № (т.1 л.д.17), выписки из ЕГРН от 25.04.2017 г. (т.1 л.д.69) усматривается, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности истцу с 09.04.1997 г.

19.11.2013 г. между истцом и ООО «Евразийская Телекоммуникационная Компания» был заключен договор аренды части указанного земельного участка для целей строительства объекта «Линейно-кабельное сооружение волоконно-оптической линии связи» (т.1 л.д.12).

По окончании строительства договор аренды не продлевался, а введенный в эксплуатацию объект был продан ООО «Евразийская Телекоммуникационная Компания» в общую долевой собственность в пользу ПАО «ВымпелКом», ПАО «Мегафон», ПАО «МТС», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.08.2017 г. (т.2 л.д.168).

Право общей долевой собственности ответчиков на объект «Линейно-кабельное сооружение волоконно-оптической линии связи» зарегистрировано 18.08.2015 г. (т.2 оборотная сторона л.д.168).

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено следующее. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено пунктами 1 и 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

По смыслу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу Гражданского кодекса Российской Федерации или другого закона.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не предоставлено доказательств и не названо нормы права, вследствие которых для ответчиков является обязательным заключение с истцом договора на возмещение убытков.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Такого способа защиты права как понуждение к заключению договора на возмещение убытков статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации, не содержат.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 01.08.2017 г. (т.2 л.д.126) на истца возлагалась обязанность предоставить сведения о границах и площади участка заявленного к возмещению убытков, предоставить оценку убытков, произведенную в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 262 (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота), указать объем ограниченных и нарушенных прав и предоставить проект развития земельного участка с кадастровым номером №.

Представитель истца в судебном заседании указал, что истребуемые судом доказательства у истца отсутствуют и предоставлять истец их не намерена, просил вынести решение по имеющимся в деле доказательствам, поскольку, по мнению представителя истца, их достаточно для вынесения решения.

Поскольку, как установлено судом, истцом не предоставлено допустимых и относимых доказательств факта причинения истцу со стороны ответчиков убытков ежемесячно в размере 5000 рублей каждым, постольку доводы истца о наличии убытков суд находит необоснованными.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что объект «Линейно-кабельное сооружение волоконно-оптической линии связи» находится под землей, на глубине 1,2 метра, данный факт истцом не оспаривается.

В соответствии с Федеральным законом от 21.02.1992 г. № 2395-1 «О недрах», недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения. В силу статьи 1.2 указанного Закона, недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Как установлено пунктом 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Совокупный анализ положений Земельного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.02.1992 г. № 2395-1 «О недрах» позволяет прийти к выводу, что земельный участок и участок недр тождественными объектами права не являются.

Поскольку истец является собственником только земельного участка (части земной поверхности) с кадастровым номером №, а спорный объект «Линейно-кабельное сооружение волоконно-оптической линии связи» находится под земной поверхностью - на глубине 1,2 метра (в недрах), постольку само по себе наличие спорного объекта под земельным участком, принадлежащим истцу (нахождение объекта под поверхностью земли) не является доказательством факта использования ответчиками земельного участка, принадлежащего истцу, либо факта причинения истцу убытков.

Руководствуясь положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», приказом Ростехнадзора от 17.01.2013 № 9 «Об утверждении Порядка согласования Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору границ охранных зон в отношении объектов электросетевого хозяйства», размещение в охранной зоне подземных линий электропередач и иных коммуникаций законом не ограничивается, устанавливается лишь специальный порядок проведения строительных работ, которые в рассматриваемом случае истец не осуществляет.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на ответчиков заключить с истцом договор на возмещение убытков, причиняемых расположением на земельном участке, принадлежащем истцу, объекта «Линейно-кабельное сооружение волоконно-оптической линии связи», начиная с даты обращения в суд в размере 5000 рублей в месяц с каждого из ответчиков, на срок эксплуатации ЛКС ВОЛС.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В исковом заявлении истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей, однако, поскольку исковые требования истца суд находит необоснованными, постольку оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «ВымпелКом», ПАО «Мегафон», ПАО «МТС» о возложении обязанности заключить с ФИО1 договор на возмещение убытков, причиняемых расположением на земельном участке, принадлежащем ФИО1, объекта «Линейно-кабельное сооружение волоконно-оптической линии связи», начиная с даты обращения в суд в размере 5000 рублей в месяц с каждого из ответчиков, на срок эксплуатации ЛКС ВОЛС, а также ходатайство о взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.И. Еремеев

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья О.И. Еремеев