Решение № 2-239/2017 2-239/2017~М-182/2017 М-182/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-239/2017

Дело № 2-239/2017 года
Решение в окончательной форме

принято 18.07.2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Осташковский городской суд Тверской области в составе председательствующего федерального судьи А. И. Лебедева

при секретаре Галаховой Ю. С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осташкове Тверской области 13 июля 2017 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Селигер-СФ» к ФИО2 о демонтаже причального сооружения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Селигер-СФ» обратилось в суд с иском к ФИО3 об обязании демонтировать или убрать (перенести) причальное сооружение, расположенное между земельным участком с кадастровым номером № с адресом Тверская область Осташковский район д. Николо Рожок <адрес> и озером Селигер.

Свое требование мотивировало тем, что на основании договора водопользования № от 25.06.2015 года и протокола от 22.06.2015 года на право заключения договора водопользования в части использования акватории водного объекта озеро Селигер является водопользователем водного объекта (части озера Селигер). Местонахождение акватории водного объекта – Тверская область Осташковский район д. Николо Рожок, площадь 0,002 кв. км.

Спорное причальное сооружение, обозначенное № КД, расположено между земельным участком с кадастровым номером № с адресом Тверская область Осташковский район д. Николо Рожок <адрес> и озером Селигер, находится в указанном месте более года, чем создает препятствия водопользователю в осуществлении своих прав и обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о водопользовании.

Вышеуказанное причальное сооружение в отсутствие разрешительной документации занимает часть береговой линии и часть акватории водного объекта, что, по мнению истца, влечет нарушение его прав водопользователя, а также прав граждан на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности, при этом его использование в нарушение обязательных требований Водного кодекса РФ считает недопустимым.

Определением Осташковского городского суда Тверской области от 21.04.2017 года по данному гражданскому делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тверской области.

Определением Осташковского городского суда Тверской области от 16.05.2017 года по ходатайству представителя истца ненадлежащий ответчик ФИО3 заменен надлежащим – ФИО2, поскольку судом установлено, что за государственным № КД, которым обозначено спорное причальное сооружение, зарегистрирована гребно-моторная лодка «САВА-410», принадлежащая на праве собственности ФИО3

В судебном заседании представитель истца – ООО «Селигер-СФ» на основании доверенности ФИО1 исковые требования и изложенные в заявлении обстоятельства поддержал, выразив свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения дважды извещался надлежащим образом, почтовые отправления, направленные в его адрес, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, при соблюдении положений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 года №-п, в связи с чем, на основании ст.233 ГПК РФ гражданское дело с согласия представителя истца рассмотрено в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц – Администрация МО «Ботовское сельское поселение», Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тверской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, о чем в деле имеются расписки, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В предыдущем судебном заседании представитель третьего лица – Глава Администрации МО «Ботовское сельское поселение» ФИО4 с заявленными требованиями согласился, указав, что спорное причальное сооружение принадлежит и установлено ФИО2

Суд, выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав письменные доказательства, считает требования ООО «Селигер-СФ» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В статье 9 Конституции РФ закреплено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Согласно ч.2 ст.36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Статьями 304,305 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пунктах 45-47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Частью 1 статьи 9 Водного кодекса РФ предусмотрено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.11 Водного кодекса РФ на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

На основании ч.4 ст.11 Водного кодекса РФ предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.

Согласно ч.7 ст.60 Водного кодекса РФ нарушение требований к использованию и охране водных объектов влечет за собой ограничение, приостановление или запрещение эксплуатации объектов водохозяйственных систем в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из статьи 68 Водного кодекса РФ следует, что лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.

На основании п.2 ст.34, ст.56 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нарушение требований в области охраны окружающей среды влечет за собой приостановление по решению суда размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов.

При нарушении предусмотренных настоящей главой природоохранных требований деятельность, осуществляемая с нарушением указанных требований, может быть ограничена, приостановлена или прекращена в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании договора водопользования № от 25.06.2015 года, заключенного Министерством природных ресурсов и экологии Тверской области (уполномоченный орган) с ООО «Селигер-СФ» (водопользователь), последнему на основании протокола аукциона на право заключения договора водопользования в части использования акватории водного объекта озеро Селигер от 22.06.2015 года № б/н предоставлен в пользование водный объект – часть озера Селигер с адресом Тверская область Осташковский район д. Николо Рожок, в целях использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, общая площадь акватории 0,002 кв. км., дата окончания действия договора 31.12.2020 года (л.д.9-13,21-54).

Актом № обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований с фототаблицей, проведенного 05.05.2017 года государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Тверской области по адресу: д. Николо Рожок Ботовское сельское поселение Осташковский район Тверская область, установлены и выявлены, в том числе нарушения природоохранного законодательства, заключающиеся в том, что на акватории озера Селигер в створе земельного участка с кадастровым номером № осуществляется стоянка плавсредства (обозначенного № КД). По информации отдела водных ресурсов Тверской области данный участок акватории озера Селигер предоставлен ООО «Селигер-СФ» на основании договора водопользования № от 25.06.2015 года (л.д.130-139).

Согласно сообщения Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО2 разрешительные документы на право пользования водным объектом – озеро Селигер Министерством не выдавались (л.д.156).

Фотографиями подтверждено расположение спорного причального сооружения, обозначенного № КД, на акватории озера Селигер (л.д.17-20,171-174).

В соответствии со справкой Инспекторского отделения г. Осташков ФКУ «Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области» плавсредство № КД, гребное «САВА-410», без механических движителей, год постройки 2007, материал корпуса стеклопластик, длина 4,1 м., ширина 1,4 м., высота борта 0,4 м., зарегистрировано за ФИО3, что также подтверждается судовым билетом маломерного судна, техническим талоном на годность к плаванию, паспортом, сертификатом соответствия (л.д.65-75,94).

Допрошенные в судебном заседании свидетели показали, что:

Ф.И.О. – работает в ООО «Селигер-СФ», которое находится по соседству со спорным причальным сооружением. Весной 2016 года ФИО2 строил данный причал напротив своего дома в д. Николо Рожок вместо старого пирса, который по решению суда он был вынужден разобрать, а спорное установил на его место. Этим причалом пользуется сам ответчик, а также отдыхающие, которые приезжают к нему, в летнее время около причала стоят катера и лодки ответчика и его гостей. Посторонним пользоваться причалом ФИО2 не разрешает. ФИО3 на данном причале никогда не видела;

Ф.И.О.1 – ему известно, что спорное причальное сооружение, расположенное между д. Николо Рожок и озером Селигер, принадлежит ФИО2 Ранее на этом месте находилась деревянная лавина, которую весной 2016 года по просьбе ФИО2 вместе с другими рабочими разбирал при помощи техники. Затем на месте старой лавины появился спорный причал, который и в настоящее время там находится. На данном причале видел ФИО2 и приезжих туристов, которые ловили рыбу и отдыхали. ФИО3 на этом причале никогда не видел.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что право пользования водным объектом – часть озера Селигер с адресом Тверская область Осташковский район д. Николо Рожок, общей площадью акватории 0,002 кв. км., на основании договора водопользования № от 25.06.2015 года предоставлено ООО «Селигер-СФ».

На указанной акватории в створе земельного участка с кадастровым номером № осуществляется стоянка плавсредства, обозначенного № КД.

При этом спорное плавсредство, обозначенное № КД, не принадлежит ФИО3, поскольку, как установлено судом, регистрационный № КД имеет гребно-моторная лодка «САВА-410», зарегистрированная за ФИО3

Таким образом, акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № от 05.05.2017 года в части содержащихся в нем сведений о принадлежности плавсредства, обозначенного № КД, расположенного на акватории озера Селигер в створе земельного участка с кадастровым номером № ФИО3, следует признать недостоверным, опровергающимся вышеисследованными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорное причальное сооружение принадлежит ответчику ФИО2, который без разрешительной документации данным сооружением занял часть акватории водного объекта – озера Селигер, что влечет за собой нарушение прав истца, как водопользователя, по пользованию и распоряжению вышеуказанным водным объектом, а также граждан на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ООО «Селигер-СФ», поэтому на ФИО2 следует возложить обязанность демонтировать или убрать (перенести) причальное сооружение, расположенное между земельным участком с кадастровым номером № с адресом Тверская область Осташковский район д. Николо Рожок <адрес> и озером Селигер.

Согласно ч.1 ст.206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Таким образом, с учетом положений ст.206 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также учитывая мнение представителя истца, характер спорных правоотношений, суд полагает целесообразным установить ответчику срок для устранения нарушений закона – до 01.09.2017 года, поскольку данный срок является разумным, указав, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец – ООО «Селигер-СФ» вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца ООО «Селигер-СФ» понесенные последним судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Селигер-СФ» к ФИО2 о демонтаже причального сооружения удовлетворить.

Обязать ФИО2 в срок до 1 сентября 2017 года демонтировать или убрать (перенести) причальное сооружение, расположенное между земельным участком с кадастровым номером № с адресом Тверская область Осташковский район деревня Николо Рожок <адрес> и озером Селигер.

В случае не исполнения ФИО2 решения суда в течение установленного срока, Общество с ограниченной ответственностью «Селигер-СФ» вправе совершить эти действия по демонтажу или уборке (переносу) причального сооружения, расположенного между земельным участком с кадастровым номером № с адресом Тверская область Осташковский район деревня Николо Рожок <адрес> и озером Селигер, со взысканием с ФИО2 необходимых расходов.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Селигер-СФ» государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Копию решения направить ФИО2, разъяснив, что в соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, принятого в окончательной форме.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья А. И. Лебедев