Решение № 12-78/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 12-78/2017

Дело№12-78/2017


РЕШЕНИЕ

г. Буинск 07 июня 2017 года

Судья Буинрского городского суда Республики Татарстан Хайбуллина И.З., при секретаре судебного заседания Н.Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В.А.С. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка по Буинскому судебному району Республики Татарстан в отношении В.А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи от В.А.С. подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 15 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В.С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление изменить, полагая назначенное ему наказание слишком суровым.

В.С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что действительно совершил мелкое хищение, а именно украл в магазине «Магнит» одну бутылку водки стоимостью 220 рублей, вину признал, впервые совершил хищение, однако судья назначил чрезмерно суровое наказание.

Изучив доводы жалобы, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела мировым судьей не выполнены.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Обжалуемым постановлением В.А.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ.

Согласно материалам дела В.А.С. совершил хищение чужого имущества стоимостью 220 рублей, то есть его действия необходимо квалифицировать по части 1 статьи 7.27 КоАП РФ, как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ.

Поэтому выводы мирового судьи о совершении В.А.С. административного правонарушения и квалификации его действий по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ, являются не правильными, постановление подлежит изменению путем переквалификаций действий В.А.С. на часть 1 статьи 7.27 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка по Буинскому судебному району Республики Татарстан в отношении В.А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ изменить, переквалифицировать действия В.А.С. на часть 1 ст. 7.27 КоАП РФ и назначить ему наказание по части 1 статьи 7.27 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 5 суток, срок ареста исчислять с 10 часов 40 минут .

Судья- И.З. Хайбуллина