Решение № 2-1132/2017 2-1132/2017~М-314/2017 М-314/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-1132/2017

Дело № 2-1132/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать страховое возмещение в сумме 161 225,46 рублей, неустойку в соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в размере 118469 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате составления нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от взысканной суммы.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен Договор № № добровольного страхования транспортного средства марки LANDROVER RANGEROVER регистрационный знак №. Страховая премия в размере 118 469,60 рублей была оплачена в полном объеме. Страховая сумма по Договору серия № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 по адресу МО, <адрес> ТС марки LAND ROVER RANGE ROVER регистрационный знак № было повреждено третьими лицами, что подтверждает Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия»» с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» выдало ФИО2 направление на ремонт заднего левого крыла. В соответствии с отчетом об оценке ООО «БК-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо провести работы по замене и окраске, исходя из чего ущерб, причиненный ТС, принадлежащему ФИО2 был оценен в 161 225,46 рублей.ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было передано требование в соответствии с которым ФИО2 просил СПАО «РЕСО-Гарантия» пересмотреть материалы выплатного дела с учетом представленного экспертного заключения, выдать направление на проведение работ по замене заднего левого крыла и окраске. Данное требование было Вами проигнорировано. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» было вручено требование об урегулировании убытка путем перечисления денежных средств в размере 161 225, 46 рублей, которое было оставлено без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика 161 225,46 рублей, неустойку в размере 118469 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате составления нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от взысканной суммы.

ФИО4 в судебное заседание не явился, судом извещался, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик - СПАО «РЕСО-Гарантия» представитель в судебное заседание не явился, судом извещался, представлены возражения согласно которым, просят в удовлетворении требований истца отказать, рассматривать дело в отсутствии представителя.(л.д.113-114)

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется ст. 381 ГК РФ, согласно которой право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст.929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Согласно п.2 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено,ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен Договор № добровольного страхования транспортного средства марки LANDROVER RANGEROVER регистрационный знак №. Страховая премия в размере 118 469,60 рублей была оплачена в полном объеме. Страховая сумма по Договору серия № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 300 000 рублей, что подтверждается копией полиса, квитанцией, дополнительным соглашением.(л.д. 13-15)

ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 по адресу МО, <адрес> ТС марки LAND ROVER RANGE ROVER регистрационный знак <***> было повреждено третьими лицами, что подтверждает Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.16-17)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия»» с заявлением о страховом случае. (л.д. 18-19)

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» выдало ФИО2 направление на ремонт заднего левого крыла.(л.д. 20)

В соответствии с отчетом об оценке ООО «БК-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо провести работы по замене и окраске, исходя из чего ущерб, причиненный ТС, принадлежащему ФИО2, был оценен в 161 225,46 рублей.(л.д.24-37)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было передано требование в соответствии с которым ФИО2 просил СПАО «РЕСО-Гарантия» пересмотреть материалы выплатного дела с учетом представленного экспертного заключения, выдать направление на проведение работ по замене заднего левого крыла и окраске.(л.д.38)

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» было вручено требование об урегулировании убытка путем перечисления денежных средств в размере 161 225, 46 рублей (л.д.40-41).

Ответчик, не признавая исковые требования, в возражениях на исковое заявление указал, что при осмотре транспортного средства было установлено, что на крыле заднем левом имеются следы коррозии с отслоением лакокрасочного покрытия. Данное повреждение является дефектом эксплуатации и не могло быть образовано в результате заявленного события. В связи с чем, ремонт транспортного средства может быть произведен за исключением работ по окраске крыла, поскольку оно имеет дефекты эксплуатации.

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена автотехническая экспертиза (л.д.108-110).

Согласно заключению судебной экспертизы, для восстановления автомобиля в результате события 01.08.2016г. необходима замена заднего левого крыла, включая сопутствующие работы по разборке- сборке и окраске заменяемого элемента. На заднем левом крыле на момент осмотра ТС имелись следы коррозии с отслоением лакокрасочного покрытия. Данное повреждение является эксплуатационным дефектом. Данный дефект не был образован в результате события 01.08.2016г., но проявился вследствие него. Работы по окраске заднего левого крыла необходимы. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом работ по окраске заднего левого крыла составляла 125.600 руб., с учетом износа- 84.800. Без учета работ по окраске- 117.000 руб., с учетом износа- 76.100 руб. (л.д.164-184).

Суд не находит оснований не доверять заключению эксперта, поскольку автотехническая экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что автотранспортное средство истца застраховано по договору добровольного страхования, застрахованному автотранспортному средству были причинены механические повреждения, данный случай в соответствии с указанными правовыми нормами является страховым, для восстановления автомобиля в результате события 01.08.2016г. необходимы работы, в том числе по окраске заднего левого крыла, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскивает с ответчика в пользу истца размер причиненных убытков в сумме 125600 рублей, которые включают работы по окраске крыла без учета износа запчастей.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 118469 рублей согласно ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истцом представлен следующий расчет неустойки:

Срок просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -73 дня. Цена услуги -118 469 рублей. 118 469/100*3*73(л.д.5)

В силу ст.28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида работ, таким образом, просит взыскать неустойку в размере 118 469 рублей.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение срока выплаты истцу страхового возмещения, в соответствии с вышеназванными правовыми нормами с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 25000 рублей, поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, в том числе и применительно к периоду неисполнения ответчиком добровольно принятых на себя обязательств, степени нарушения прав истца и виновного поведения ответчика, а также компенсационного характера неустойки.

Удовлетворяя требование о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона "О защите прав потребителей", выплата страхового возмещения в установленные законом сроки не произведена, то суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя со стороны страховщика как исполнителя, в связи с чем, в соответствии со статьей 15 данного Закона, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы в сумме 10000,00 рублей, что подтверждается квитанцией, договором (л.д.22-23).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 28 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, «При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку расходы за составление досудебной экспертизы в соответствии с вышеназванными правовыми нормами включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то требование о взыскании указанных расходов в размере 10.000 руб. являются законными и обоснованными и суд их удовлетворяет.

Истцом заявлены также требования о взыскании расходов по составлению доверенности в размере 1800 рублей, что подтверждается копией доверенности (л.д.48).

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

У суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов за составление доверенности в размере 1800 руб., поскольку в соответствии с п.1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, за оформление которой истец просит взыскать расходы, не усматривается, что она выдана для участия представителя в данном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с чем, требования истца о взыскании расходов за составление доверенности в сумме 1800 руб. суд оставляет без удовлетворения.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000,00 рублей, что подтверждается договором, актом (л.д.42-45)

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ, 100 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

Суд, считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя частично, определив их размер с учетом категории сложности дела, продолжительности его рассмотрения (два судебных заседания), с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, и требований разумности в размере 15000,00 рублей.

Согласно ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании указанной нормы закона с применением ст. 333 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 25000 рублей в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа отказывает.

Руководствуясь ст.194-199ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО- Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 125600 рублей, неустойку 25000 рублей, расходы за составление заключения эксперта 10000 рублей, моральный вред 5000 рублей, штраф 25000 рубелей, расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО- Гарантия» о взыскании неустойки в размере, превышающем 25000 рублей, морального вреда в размере превышающем 5000 рублей, расходов на представителя в размере, превышающем 15000 рублей. расходов на составление доверенности в размере 1800 рублей- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Н.Г. Федотова