Решение № 2-662/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-662/2017

Дело №2-662/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шахунья

18 декабря 2017 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего федерального судьи Шатохиной Н.В.,

при секретаре Бровкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шахунский районный суд с иском к Публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, указывая, что * * * ею с ПАО «Плюсбанк» заключен договор потребительского кредита * * *. Целью заключения данного кредитного договора является покупка автомобиля. При заключении договора сотрудники банка пояснили, что договор может быть заключен только при условии заключения дополнительных услуг, в частности услуги VIP- assistance. Она была лишена возможности получить кредит не согласившись с услугой VIP- assistance. Указанная услуга включает в себя круглосуточную диспетчерскую службу, круглосуточную эвакуацию автомобиля, техническую помощь, независимую автоэкспертизу, как было установлено позднее в компанию «Ринг» оказывающую данную услугу, со слов менеджера стало ясно, что услуга оказывается автомобилю стоящему на гарантии бесплатно. Таким образом, она была поставлена в зависимое положение, при отказе в подписании договора, который был предоставлен банком, она не могла получить кредит для покупки автомобиля. После заключения кредитного договора с ее счета необоснованно списана денежная сумма в размере * * * как комиссия банка за предоставление услуг в рамках пакета, одновременно с выдачей кредита ей навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг VIP-assistance и уплаты указанной комиссии, а также ежемесячной платы (в виде процентов по кредиту) за услугу. Более того, навязывая заемщику данную услугу, банк уже в Тарифах предусмотрел ее единовременную, и ежемесячную уплату процентов. Просит признать недействительным условия договора потребительского кредита * * * от * * *, заключенного между нею и ПАО «Плюсбанк», в части взимания комиссии за предоставление банковских услуг в рамках пакета VIP-assistance; взыскать с ПАО «Плюсбанк», в ее пользу причиненные убытки за взимание комиссии за предоставление услуг в рамках пакета банковских услуг VIP-assistance, в размере * * *., компенсацию морального вреда в размере * * *.; штраф в размере 50 % от удовлетворенного судом суммы иска.

Стороны извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск удовлетворению не подлежит.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пункт 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Статьей 16 указанного выше Закона определено, что недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Пункт 2 указанной статьи запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что * * * между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита * * * на сумму * * *., на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «ГосАвтоПлюс» в ООО «АТЦ ГРУПП», из которых * * * – на покупку транспортного средства, * * *. - оплата страховой премии по договору личного страхования, * * * – на оплату премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 13,5% годовых, срок кредита 36 месяцев, ежемесячный платеж * * *

В соответствии с заявлением о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance <данные изъяты>) ФИО1 выразила согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance <данные изъяты>) с компанией ООО «РИНГ-М», стоимость которых составила * * *

Договором публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance <данные изъяты>) предусмотрено, что в период действия договора ФИО1 предоставляются услуги круглосуточной диспетчерской службы, по круглосуточной эвакуации автомобиля, техническая помощь, услуги по независимой автоэкспертизе.

Из содержания кредитного договора не усматривается, что представление кредита связано с условием согласия заемщика на предоставление услуги VIP-assistance, кроме того, отсутствуют доказательства, что услуга по страхованию была навязана истцу, что при заключении договора она была лишена возможности влиять на содержание договора.

Каких-либо иных условий, свидетельствующих о том, что кредит не мог быть выдан заемщику в отсутствие предоставления услуги VIP-assistance в условиях кредитования не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что договором потребительского кредита не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора на предоставление услуги VIP-assistance, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком истцу предоставление услуги VIP-assistance, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания условий договора в этой части недействительными.

Поскольку судом не установлено оснований для признания недействительным условий договора, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании суммы уплаченной премии как неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, т.к. указанные требования являются производными от требования о признании заявления-оферты и условий кредитования недействительными в части.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и по представленным доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме * * *.

Судья Н.В.Шатохина