Решение № 12-560/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 12-560/2017

Дело № 12 - 560/2017


Р Е Ш Е Н И Е

03 октября 2017 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Мошкина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя ООО «ДВ Комбинат» на Постановление У. Ф. службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (Росприроднадзора) <номер> от <дата> о привлечении ООО «ДВ Комбинат» к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приморскому краю ФИО1 от <дата><номер> ООО «ДВ Комбинат» был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>

Не согласившись с данным постановлением ООО «ДВ Комбинат» подал на него жалобу, в котором просит признать оспариваемое им постановление незаконным и отменить. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ООО «ДВ Комбинат» не согласно с привлечением к административной ответственности по <данные изъяты>, которая предусматривает наказание за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Доступ граждан к водному объекту общего пользования свободен и нет препятствий, к его береговой полосе. Складирование контейнеров не является ограничением свободного доступа граждан к водному объекту - Амурскому заливу и его береговой полосе. Мероприятия по устранению складирования контейнеров проведены до составления протокола об административном правонарушении, т.е. до <дата>. и фотоматериалы представлены инспектору перед составлением протокола об административном правонарушении, из которых видно, что контейнеры перемещены на расстояние более 20 м от береговой полосы (фото прилагаются), таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушения нарушение, предусмотренное <данные изъяты> - отсутствовало.

В Постановлении об административном правонарушении содержится указание на наличие смягчающих обстоятельств: «нарушения устранили своими силами». При этом старший инспектор Росприроднадзора не указывает, что ранее ООО «ДВ Комбинат» не привлекалось к административной ответственности, за подобные правонарушения, т.е. до составления Протокола об административном правонарушении правонарушение было устранено, т.е. Заявителем приняты все меры по устранению нарушения до вынесения административного штрафа. Оспариваемым постановлением на ООО «ДВ Комбинат» наложен штраф в размере <данные изъяты> руб. Этот размер штрафа мог быть применен в случае наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, тогда как таковые административным органом не устанавливались. Учитывая данный принцип, что правонарушение совершено ООО «ДВ Комбинат» впервые, а также то, что заявителем приняты меры по устранению нарушения (складирование контейнеров перенесено от береговой полосы до составления протокола об АП), полагают, что Постановление подлежит отмене в полном объеме, в связи с чем, просит суд: признать незаконным и отменить Постановление У. Ф. службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Приморскому краю <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении предусмотренном <данные изъяты> в отношении ООО «ДВ КОМБИНАТ».

В судебном заседании представитель ООО «ДВ КОМБИНАТ», ФИО2 на доводах жалобы настаивала, просила суд отменить оспариваемое постановление либо снизить размер назначенного штрафа.

Представитель У. Ф. службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявлений об отложении дела, либо о рассмотрении данного дела в его отсутствие в адрес суда не поступало.

Выслушав представителя лица, привлечённого к административной ответственности исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Как следует из материалов дела, на основании обращения в РОСПРИРАДНАДЗОР гражданина ФИО3 по вопросу ограничения свободного доступа к водному объекту - Амурский залив и его береговой полосе, сотрудниками У. были проведены рейдовые мероприятия в водоохраной зоне Амурского залива и его береговой полосе в районе ж/д станции «Вторая речка» г. Владивосток. В ходе проведенной проверки было выявлено следующее: при визуальном осмотре водоохраной зоны Амурского залива установлено, что в <адрес> размещена площадка для складирования контейнеров, осуществляется движение и стоянка автотранспортных средств. Согласно данных публичной кадастровой карты на данной территории расположен сформирован земельный участок с кадастровым номером <номер> и присвоенным адресом : <...><адрес>, частично расположенный в границах береговой полосы Амурского залива.

Границы площадки складирования контейнеров сформированы сетчатым забором не препятствуют визуальному осмотру территории водоохраной зоны Амурского залива используемой в ходе хозяйственной деятельности.

Так в ходе визуального осмотра установлено, что площадка для складирования контейнеров оборудована твердым покрытием. При визуальном осмотре береговой полосы Амурского залива, от точки с координатами <данные изъяты> до точки с координатами <данные изъяты> выявлено складирование контейнеров в границах вышеуказанной площадки, на расстоянии метров от уреза воды, что является ограничением свободного доступа граждан к водному объекту- Амурскому заливу и его береговой полосе.

Исходя из вышеизложенного, в действиях лиц осуществляющих хозяйственную деятельность на участке с кадастровым номером <номер> усматривается нарушение права неограниченного круга лиц на свободный доступ к водному объекту и береговой полосе. По данному факту был составлен акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от <дата><номер> (л.д.18- 19).

В ходе, данной проверки установлено, что ООО «ДВ КОМБИНАТ» не соблюдаются требования ч.ч. 6, 8 ст. 6, ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации.

<дата> в целях проверки доводов, указанных в обращении и во исполнение Приказа руководителя У. Росприроднадзора по Приморскому краю <номер> от <дата>. сотрудниками У. проведены рейдовые мероприятия по выявлению нарушений природоохранного законодательства на территории водоохранной зоны Амурского залива и его береговой полосе в районе ж/д станции «Вторая речка» г. Владивосток.

По данному факту в отношении ООО «ДВ КОМБИНАТ» <дата> государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Приморскому краю ФИО4 был вынесен, протокол об административном правонарушении <номер> по <данные изъяты>

Исходя из ч.6 ст.6 Водного кодекса Российской Федерации ширина береговой полосы Амурского залива составляет двадцать метров.

В соответствии с ч. 8 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранная зона Амурского залива составляет <данные изъяты> метров.

При визуальном осмотре водоохранной зоны Амурского залива установлено что, в <адрес> размещена площадка для складирования контейнеров, осуществляется движение и стоянка автотранспортных средств. Согласно данных публичной кадастровой карты на данной территории расположен сформированный земельный участок с кадастровым номером <номер> и присвоенным адресом <адрес> частично расположенный в границах береговой полосы Амурского залива.

Границы площадки складирования контейнеров сформированы сетчатым забором, что не препятствуют визуальному осмотру территории водоохранной зоны Амурского залива используемой в ходе хозяйственной деятельности. Так в ходе визуального осмотра установлено, что площадка для складирования контейнеров оборудована твердым покрытием.

Исходя из ст.65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон не запрещается движение и стоянка транспортных средств на территориях имеющих твердое покрытие.

При визуальном осмотре береговой полосы Амурского залива, от точки с координатами <данные изъяты> до точки с координатами <номер> выявлено складирование контейнеров в границах вышеуказанной площадки, на расстоянии 3-5 метров от уреза воды, что является ограничением свободного доступа граждан к водному объекту - Амурскому заливу и его береговой полосе.

Исходя из вышеизложенного, в действиях лиц осуществляющих хозяйственную деятельность на участке с кадастровым номером <номер> усматривается нарушение права неограниченного круга лиц на свободный доступ к водному объекту и его береговой полосе.

Согласно данных полученных от У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю права на земельный участок с кадастровым номером <номер> и присвоенным адресом <адрес> находится в аренде у юридического лица - ООО «ДВ Комбинат», в соответствии с договором аренды земельного участка <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими Ф. законами.

Исходя из ч. 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования, (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Каждый гражданин вправе пользоваться (без пользования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Вместе с тем, ООО «ДВ Комбинат» вышеуказанные требования водного законодательства не соблюдаются.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Водного кодекса Российской Федерации лица, шовные в нарушении водного законодательства, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действия ООО «ДВ Комбинат», выразившиеся в ограничении доступа; водному объекту общего пользования путем складирования контейнеров Огораживающих полосу земли вдоль береговой полосы водного объекта - Амурский залив, нарушают предусмотренное ч. 8 ст. 6 Водного кодекса РФ право неопределенного круга лиц на свободное использование береговой полосы водного объекта, передвижение и убывание в ней.

Постановлением старшего инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ПК от <дата><номер> ООО «ДВ КОМБИНАТ» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, в области охраны собственности, ответственность за которое предусмотрена <номер>, выразившееся в несоблюдении условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>

Статьей 8.12.1 КоАПРФ, предусмотрена административная ответственность за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.Обстоятельства совершения вменяемого ООО «ДВ КОМБИНАТ» правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: актом обследования территории (акватории) от <дата><номер>, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от <дата><номер>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «ДВ КОМБИНАТ» было обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>

Наказание, назначенное ООО «ДВ КОМБИНАТ» соответствии с санкцией статьи <данные изъяты>

Доводы жалобы представителя ООО «ДВ КОМБИНАТ» о том, что при вынесении оспариваемого постановления в действиях ООО «ДВ КОМБИНАТ» отсутствовал состав административного правонарушения, так как до составления протокола об административном правонарушении складирование контейнеров было перенесено от береговой полосы, а также того, что при назначении наказания не был учтен тот факт, что заявитель впервые привлекался к административной ответственности, что является смягчающим обстоятельством, суд не принимает во внимание.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.Оспариваемое постановление соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам, административное наказание назначено в пределах санкции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену оспариваемого постановления, судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судьяР Е Ш И Л:

Постановление У. Ф. службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (Росприроднадзора) <номер> от <дата> о привлечении ООО «ДВ Комбинат» к административной ответственности, за правонарушение предусмотренное <данные изъяты> – оставить без изменения, жалобу ООО «ДВ Комбинат» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток.

Судья И.Н. Мошкина