Апелляционное определение № 02-1459/2024 02-1459/2024~М-0480/2024 33-12863/2026 М-0480/2024 от 1 апреля 2026 г. по делу № 02-1459/2024

Судья фио

Первая инстанция № 2-1459/24

Гр. дело № 33-12863/26

УИД 77RS0030-02-2024-000829-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Максимовских Н.Ю., фио,

с участием прокурора фио,

при помощнике судьи Губановой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 06 декабря 2024 года, с учетом дополнительного решения от 09 декабря 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ... (паспортные данные), ... (паспортные данные) к ГБУ адрес Хамовники» (ИНН <***>) о защите прав потребителей, взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с ГБУ адрес Хамовники» в пользу ... денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по сканированию документов в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Всего в сумме сумма.

Взыскать с ГБУ адрес Хамовники» в пользу ... компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма Всего в сумме сумма.

В удовлетворении оставшейся части требований ... - отказать.

В удовлетворении исковых требований ... к ГБУ адрес Хамовники» отказать.

В удовлетворении исковых требований ... (паспортные данные) к ГБУ адрес Хамовники» (ИНН <***>) о защите прав потребителя, взыскании денежных средств – отказать,

УСТАНОВИЛА:

.... обратились в суд с иском, в обоснование указав, что 05 августа 2023 года произошел залив квартиры по адресу: адрес. Причиной залива стала течь стояка горячего водоснабжения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила сумма, расходы на составление заключения составили сумма ФИО1 получила ожог. Ответчик в добровольном порядке вред не возместил. С учетом уточненных исковых требований, просили суд взыскать с ответчика в пользу фио, ФИО2 в солидарном порядке фактически понесенные на ремонтные работы расходы в размере сумма, расходы на транспортные услуги на период производства ремонтных работ, связанные с переездом и проживанием в адрес, в размере сумма, дополнительные коммунальные услуги в связи с проживанием в летнем неотапливаемом строении в размере сумма, расходы на сканирование документов при подготовке искового заявления в размере сумма; взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма; взыскать в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма; взыскать в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено обжалуемое решение, которое истец ФИО3 просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

Истец ФИО3 в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ГБУ адрес Хамовники» по доверенности фио в судебное заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Указанным требованиям вынесенное судебное решение в части не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 августа 2023 г. имел место залив квартиры, расположенной по адресу: адрес.

По состоянию на указанную дату собственниками квартиры являлись ФИО1, ФИО4, ФИО5, по 1/3 доле в праве собственности, записи регистрации от 10 апреля 2017 г.

Согласно комиссионному акту от 05 августа 2023 г., составленному сотрудниками ГБУ адрес Хамовники», причиной залива стала течь (свищ) стояка горячего водоснабжения в расположенной выше квартире № 29.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, залив и причинение материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с действиями управляющей компании, не обеспечившей надлежащее состояние общедомового имущества.

Управляющей компанией в указанном доме является ГБУ адрес Хамовники».

Согласно заключению ГБУ МосгорБТИ от 05 сентября 2023 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов без учета износа составляет сумма

При определении размера ущерба суд принял во внимание указанное заключение ГБУ МосгорБТИ, поскольку оно научно обосновано и не вызывает у суда сомнений.

Представленные истцами сведения о стоимости затрат на ремонт суд отклонил, посчитав, что размер ущерба подлежит определению исходя из среднерыночных цен на материалы и работы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ГБУ адрес Хамовники» в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере сумма, взыскав данную сумму в пользу истца ФИО2 Оснований для взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба в пользу фио суд не нашел, поскольку собственником квартиры указанный истец не являлся.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на транспортные услуги на период производства ремонтных работ, связанных с переездом и проживанием в адрес, в размере сумма, дополнительных коммунальных услуг в связи с проживанием в летнем неотапливаемом строении в размере сумма суд отказал, поскольку доказательства необходимости данных расходов в связи с действиями ответчика отсутствуют.

Установив, факт причинения вреда здоровью истца ФИО1 на основании медицинского заключения, согласно которому ФИО1 получила электроожог первой степени правой кисти 0,5 кв. см, суд на основании ст. 151 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании в пользу данного истца компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд учел требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, связанный с индивидуальными особенностями истца и фактическими обстоятельствами, при которых он получил травму, степень вины причинителя вреда, суд установил размер компенсации в размере сумма

Доказательств причинения вреда здоровью фио по вине ответчика суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований указанного истца о взыскании компенсации морального вреда суд отказал.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу ФИО2, взыскан штраф, который на основании ст. 333 ГК РФ снижен судом до сумма Штраф, подлежащий взысканию в пользу ФИО1, составил сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям взысканы расходы по сканированию документов в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Оснований для взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба, дополнительных расходов, компенсации морального вреда, в пользу истца фио суд не усмотрел.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканного ущерба в пользу ФИО2 по следующим основаниям.

Так, положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают полное возмещение причиненных убытков.

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 того же Постановления Пленума).

Аналогичные разъяснения приведены в пунктах 1, 2, 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Обращаясь в суд истец, указывал, что в связи с неудовлетворением претензии о возмещении ущерба, и необходимости проведения ремонтных работ в квартире между ФИО2 и ИП фио 09 октября 2023 года был заключен договор подряда № ... (том 1 л.д.35-37, предметом которого являлось выполнение работ: демонтаж паркета для ремонта пода, реставрация паркета (пригодного для реставрации), монтаж на прежнее месте, замена паркета (пригодного для реставрации) на новый аналогичный, циклевка паркета, шлифовка паркета, обеспыливание паркета строительным пылесосом, межслойная шлифовка после 1 слоя лака, нанесение водной грунтовки 1 слой, нанесение лака Lechner comfort 2k2 слоя полуматового, доставка оборудования и материалов, работы проводятся в два этапа в комнате № 2 квартиры и работы в коридоре квартиры. Стоимость работ составила сумма

Дополнительным соглашением № 2 от 18 октября 2023 года, стороны договорились о том, что по окончании работ по первому и вторым этапам исполнитель приступает к аналогичным работам, в другом помещении комнате № 3 квартиры, стоимость работ с материалами и доставкой составляет сумма (том 1 л.д.41)

Дополнительным соглашением от 20 октября 2023 года стороны пришли к соглашению добавить материал для продолжения паркетных работ, а именно паркетные уколы для устранения скрипа 22 ед., установка плинтуса, всего на сумму сумма

Дополнительным соглашением № 3 от 09 ноября 2023 года стороны согласовали дополнительные ремонтные работы: демонтаж и монтаж подвесных потолков из алюминиевых профилей в ванной и туалетной комнате, ликвидация следов протечек, просушка, антигрибковая защита и обработка зараженных поверхностей во всех местах квартиры, снятие обоев и обработка стен в указанных местах квартиры, грунтовка, шпатлевка, покраска, включая улучшенную покраску всех мест после соответствующей обработки, ремонт паркетной доски на кухне, ремонт четырех дверных коробок со снятием дверей, замена деревянных плинтусов, восстановление тепло и звукоизоляции, затирка швов между плитками, погрузка и разгрузка материалов и мусора, стоимость работ составляет сумма

Актами подтверждается выполнение вышеуказанных работ (том 1 л.д. 39, 42, 45).

Факт оплаты общей суммы стоимости работ с учетом дополнительных соглашений в размере сумма подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам (том 1 л.д.40, 46).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании размера ущерба, исходя из среднерыночных цен на материалы и работы, который суд определил на основании заключения ГБУ МосгорБТИ от 05 сентября 2023 года, поскольку истец надлежащим образом обосновал наличие реального ущерба, выразившегося в фактически понесенных расходах по ремонту и закупке строительных материалов, при этом принцип полного возмещения убытков, вытекающий из содержания ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к случаю затопления жилого помещения предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, что не было учтено судом при вынесении решения. Представленные истцом документы о характере и объеме произведенных работ объективно свидетельствуют о том, что они были произведены для ликвидации последствий произошедшего по вине ответчика залива. Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взысканного ущерба, со взысканием с ответчика в пользу истца ФИО2, собственника квартиры, заявившей соответствующие требования, суммы ущерба в размере сумма

Поскольку изменение решения суда в части размера ущерба влияет на размер, взысканного на основании п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа и расходов по уплате государственной пошлины, решение суда подлежит изменению и в данной части.

Размер штраф, подлежащий взысканию в пользу истца ФИО2, составляет сумма(535 650/2). Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, период неисполнения обязательств, характер допущенного нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы неустойки, учитывая поданное в суд первой инстанции заявление ответчика о снижении штрафных санкций, судебная коллегия полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащему взысканию штрафу и уменьшить его размер до сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ, размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, подлежащей взысканию в пользу истца ФИО2 составляет сумма

В остальной части доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания дополнительных затрат в виде расходов на транспортные услуги, оплаты коммунальных услуг по месту жительства по иному адресу, и иных расходов, поскольку не установлено наличие причинно-следственной между данными расходами и произошедшим по вине ответчика заливом.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, выражающих несогласие с решением суда, которым отказано в удовлетворении требований иных истцов, в том числе о компенсации морального вреда, судебная коллегия отмечает, что, несмотря на то, что исковое заявление подано истцами ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5, требования о взыскании суммы ущерба заявлены только истцами ФИО3, ФИО2, Требования о взыскании дополнительных расходов заявлены только истцом ФИО2, требований о компенсации морального вреда заявлены истцом ФИО1 и ФИО4, а суд в соответствии с положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ выносит решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, в остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда адрес от 06 декабря 2024 года, с учетом дополнительного решения от 09 декабря 2025 года изменить в части размера взысканного в пользу ... ущерба, штрафа, судебных расходов.

В измененной части изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ГБУ адрес Хамовники» в пользу ... в счет возмещения ущерба в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Хамовнического районного суда адрес от 06 декабря 2024 года, с учетом дополнительного решения от 09 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 27 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: