Приговор № 1-420/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 1-420/2025

Дело №1-420/2025

(УИД 34RS0004-01-2025-005207-50)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 21 октября 2025 года

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Бессаловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой Э.З.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Мазуровой Е.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Денисова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО15, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее общее образование, состоящей в браке, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, не военнообязанной, самозанятой, зарегистрированной по адресу: г. <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимая ФИО1 совершила угрозу применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» и должностным регламентом в служебные права и обязанности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО3, который переведен на указанную должность на основании приказа начальника Управления МВД России по г.Волгограду № л/с от ДД.ММ.ГГГГг., входит: осуществлять контроль и надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, знать нормативно-правовые акты, регламентирующие служебную деятельность, нормы правил дорожного движения и законодательства об ответственности за их нарушения, законы и другие нормативно-правовые акты Российской Федерации, а также законы и другие правовые акты органов государственной власти области, города, органов местного самоуправления по вопросам обеспечения безопасности и охране общественного порядка и требовать от граждан их неукоснительного исполнения, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, выявлять и задерживать объявленные в розыск транспортное средство, а также транспортное средство, водители, которых скрылись с места дорожно-транспортного происшествия или используемые в противоправных целях, осуществлять контроль за соблюдением условий обеспечения безопасности дорожного движения при проведении на улицах и дорогах ремонтно-строительных и других работ.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» и должностным регламентом в служебные права и обязанности ФИО3 входит: обеспечение безопасности граждан и общественного порядка на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; составлять и выбирать меру административного наказания за совершение административного правонарушения, в соответствии с административным законодательством РФ; предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия; осуществлять контроль и надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, старший инспектор ФИО3, является должностным лицом, постоянно осуществляет организационно-распорядительные функции представителя государственной исполнительной власти, в пределах своей компетенции наделен правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц.

ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 23 часов 20 минут, старший инспектор ФИО3 совместно с инспектором (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО4 на служебном автомобиле после несения службы двигались по дороге в сторону <адрес>. В указанное время на пересечении <адрес> и <адрес>, ими был замечен автомобиль марки «Фольсваген Гольф», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», который проехал запрещающий знак и совершил маневр, создавший условия для дорожно-транспортного происшествия с их служебным автомобилем. В связи с чем, на обочине автомобильной дороги неподалеку от <адрес>, инспекторами ФИО3 и ФИО4 было остановлено данное транспортное средство, за управлением которого находился ФИО5, а на пассажирском сидении находилась ФИО1 К последнему подошел старший инспектор ФИО4, который представился, предъявил свое служебное удостоверение и потребовал предоставить документ удостоверяющий личность. В ходе разговора с ФИО5 у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, старший инспектор ФИО3 вызвал экипаж для выяснения обстоятельств произошедшего, по приезду которого в составе инспекторов ФИО6 и ФИО7 ФИО5 уехали на служебном автомобиле на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом инспекторы ФИО3 и ФИО4 остались на указанном месте с целью эвакуации автомобиля марки «Фольсваген Гольф», которым управлял ФИО5 По приезду эвакуатора ФИО1 села в указанный автомобиль и законные требования инспекторов ФИО3 и ФИО4 покинуть автомобиль отказалась выполнять, при этом оказывая активное физическое сопротивление, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

ФИО1, будучи недовольной законными и обоснованными действиями сотрудника полиции ФИО3 эвакуировать автомобиль марки «Фольсваген Гольф», незамедлительно реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении представителя власти – старшего инспектора ФИО3, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, непосредственно после его возникновения, ДД.ММ.ГГГГг., в период с 23 часов 50 минут по 23 часа 55 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на обочине автомобильной дороги вблизи <адрес>, испытывая в тот момент неприязнь к старшему инспектору ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО3, как к представителю власти, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти, и желая наступления этих последствий, понимая, что старший инспектор ФИО3 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, и, игнорируя это обстоятельство, высказала угрозу применения насилия к последнему, а затем замахнулась одной из рук на старшего инспектора ФИО3, пытаясь нанести удар, однако не смогла этого сделать. Старший инспектор ФИО3 воспринял данную угрозу реально, поскольку ФИО1 пребывала в состоянии алкогольного опьянения и агрессивном состоянии.

Тем самым ФИО1 своими преступными действиями причинила моральный вред старшему инспектору ФИО3 и посягнула на нормальную деятельность органов государственной власти в лице представителя власти.

Так, допрошенная в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, подтвердила достоверность сведений, изложенных в обвинительном заключении, при этом от дачи показаний в судебном отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в силу ст. 276 ч.1 п.3 УК РФ показаний подсудимой ФИО1 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГг., в дневное время суток она со своим супругом ФИО5 находилась у друзей на дне рождения, где они употребили спиртные напитки, от выпитого спиртного она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Около 22 часов 30 минут она и ФИО5 поехали домой на их автомобиле марки «Фольсваген гольф» в кузове синего цвета, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», за рулем автомобиля находился ФИО5, несмотря на то, что распивал спиртное. Примерно в 23 часа 00 минут, около <адрес>, их остановил патрульный автомобиль сотрудников ДПС. Из автомобиля вышли двое сотрудников ДПС в форменном обмундировании с отличительными знаками «ДПС», то есть было сразу понятно, что это сотрудники полиции. Сотрудник ДПС, анкетные данные ей неизвестны, попросил ФИО5 предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Однако у ФИО5 не было водительского удостоверения, поскольку тот его никогда не получал. После чего ФИО5 вышел из автомобиля к сотрудникам ДПС, а она находилась в машине. Что происходило на улице ей неизвестно, поскольку те стояли у задней части автомобиля. ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 23 часа 20 минут, к ним подъехал второй патрульный автомобиль ДПС. Из него вышли двое сотрудников ДПС, которые также были одеты в форменное обмундирование с отличительными знаками «ДПС». Те подошли к ее мужу и сообщили, что ему необходимо пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако ФИО5 был категорически против то-либо делать и куда-то ехать, после чего стал препятствовать сотрудникам полиции. В связи с чем к нему была применена физическая сила, после посадили в патрульный автомобиль и уехали. Она в это время уже находилась на улице. В момент, когда к мужу применялась физическая сила, она стала кричать на сотрудников, поскольку не понимала, что происходит. Сотрудники первого патрульного автомобиля, которые их изначально остановили, никуда не уезжал. Сотрудники полиции сообщили ей, что будут их автомобиль эвакуировать, среди этих сотрудников был ФИО3 Она была зла на сотрудников полиции, из-за того, что те забрали ее мужа и собственно выпишут штраф. В связи с чем она стала агрессивно с ними разговаривать, а также выражаться грубой нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, отказывалась покидать автомобиль, чтобы его не забрали. В связи с чем, сотрудники полиции сообщили ей, что в отношении нее будет составлен административный протокол за совершение административного правонарушения. Спустя короткий промежуток времени, она все же вышла из автомобиля. Поскольку она была зла на сотрудников полиции, за то, что те привлекали ее и ее мужа к административной ответственности, а также хотят эвакуировать их автомобиль, в период времени с 23 часов 50 минут по 23 часа 55 минут, она, находясь на участке автомобильной дороги вблизи <адрес>, стала высказывать в адрес сотрудника полиции ФИО3 угрозы физической расправы. Сотрудник полиции ФИО3 неоднократно предупреждал ее об уголовной ответственности, но она продолжала высказывать угрозы. После замахнулась рукой в сторону ФИО3, намереваясь нанести ему удар. Вскоре сотрудники полиции успокоили ее. Во время ее задержания в отношении нее со стороны сотрудников применялась физическая сила, поскольку она была агрессивной. Она по отношению к сотруднику полиции ФИО3 не применяла физическую силу, несмотря на то, что пыталась это сделать. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Состояние опьянения не повлияло на совершенное ею преступления (л.д. 105-108, 126-128).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердила свои показания на предварительном следствии, указав, что они полностью соответствуют действительности.

Кроме признательных показаний, виновность подсудимой ФИО1 в совершении угрозы применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО3, данных при производстве следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в виду его неявки следует, что ДД.ММ.ГГГГг., находясь на дежурстве, то при исполнении своих должностных обязанностей, около 23 часов 20 минут, двигаясь на служебном автомобиле с инспектором Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> ФИО4 по автомобильной дороге в сторону <адрес>, возвращаясь со службы, они увидели автомобиль марки «Фольсваген гольф» в кузове синего цвета, государственный регистрационный знак №», который на пересечении <адрес> и <адрес>, проехал запрещающий знак и буквально не совершил ДТП с их патрульным автомобилем. В связи с чем, вблизи <адрес> в <адрес>, ими был остановлен данный автомобиль. К автомобилю подошел ИДПС ФИО4, представившись, потребовал у водителя предъявить документ удостоверяющий личность и документы на автомобиль, в том числе водительские права. За рулем находился ФИО5, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах изо рта, нарушенная речь и координация движения. На переднем пассажирском сидении находилась ФИО1, которая также находилась в состоянии алкогольного опьянения. В салоне автомобиля присутствовал сильный запах алкоголя. Следом к автомобилю подошел он. ФИО5 был в невменяемом состоянии и делал вид, что ищет документы. После чего он позвонил экипажу, который находился на дежурстве, а именно ФИО6 и ФИО7, чтобы те приехали и оформили административное правонарушение, совершенное ФИО5 Через некоторое время приехал дежуривший патруль, чтобы забрать ФИО5 для прохождения освидетельствования. Увидев второй экипаж, ФИО5 стал нервничать, поскольку думал, что его отпустят. ФИО1, видя, что ее мужа собираются сажать в патрульный автомобиль в связи с совершением административного правонарушения, стала всячески препятствовать: держалась за мужа, кричала нецензурной бранью в отношении неопределённого круга лиц и пыталась залезть к нему в автомобиль. Поскольку ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, а ее походка была шаткая, теряя равновесие, та притягивалась к одежде руками. Намеренно ФИО1 одежду не тянула. После ФИО5 отвезли в больницу на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он и ФИО4 остались на месте, чтобы эвакуировать автомобиль ФИО5 При этом ФИО1 оставалась на том же месте, она была категорически недовольна задержанием его мужа и тем, что они собираются эвакуировать их автомобиль: ходила и выражалась грубой нецензурной бранью в отношении неопределенного круга лиц, выражая свое недовольство. Спустя некоторое время подъехал эвакуатор, чтобы забрать автомобиль. Увидев эвакуатор, ФИО1 села на водительское сиденье автомобиля и отказывалась из него выходить. Они неоднократно говорили ФИО1 покинуть автомобиль, однако та игнорировала их требования. После неоднократных требований, они сообщили ФИО1, что в отношении нее будет составлен протокол об административном правонарушении, поскольку та не выполняла законные требования сотрудника полиции. ДД.ММ.ГГГГг., в период времени с 23 часов 50 минут по 23 часа 55 минут, находясь на участке рядом с автомобильной дорогой вблизи <адрес>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проявляя явное недовольство их законным действиям, стала высказывать в его адрес в нецензурной форме угрозы физической расправы, что та применит в отношении него насилие, после чего он стал предупреждать ее том, что это уголовно-наказуемое деяние, но ФИО1 продолжала высказывать угрозы применения насилия в его адрес. ФИО1 была решительно настроена, после чего замахнулась одной из своих рук в его сторону, пытаясь нанести удар. Данные угрозы им были восприняты реально, ввиду того, что ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, вела себя агрессивно. Несмотря на это, ФИО1 удар физическую силу к нему не применила. Также добавил, что с ФИО1 они разговаривали корректно, на противоправные действия не провоцировали. В его адрес и в сторону полицейского ФИО4 нецензурную брань не высказывала. Телесные повреждения у ФИО1 могли появиться из-за того, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, та теряла равновесие и падала, при этом всячески препятствуя задержанию ФИО5, а также во время эвакуации автомобиля (показания оглашены в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, л.д. 82-84).

Свидетель ФИО4 дал показания аналогичные показаниям потерпевшего ФИО3 (показания оглашены в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, л.д. 85-87).

Из показаний свидетеля ФИО7 – инспектора ДПС и аналогичных показаний инспектора ДПС – ФИО6, данных ими при производстве следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в виду их неявки (л.д. 88-90,91-93), следует, что ДД.ММ.ГГГГг. с 19 часов 00 минут до 08 часов 00 минут согласно постовой ведомости ФИО6 и ФИО7 заступили на дежурство, то есть находились при исполнении своих должностных обязанностей, при этом был в форменном обмундировании сотрудника ДПС и со спецсредствами, на патрульном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГг., около 23 часов 20 минут, им позвонил старший ИДПС ФИО3 и сообщил, что вблизи <адрес> в <адрес>, им и инспектором ФИО4 был остановлен автомобиль марки «Фольсваген гольф» в кузове синего цвета, государственный регистрационный знак № №», за рулем которого находился ФИО5, который ранее неоднократно был замечен за вождением транспортного средства в нетрезвом состоянии. У последнего не имелось водительских прав. Также у ФИО5 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах изо рта, нарушенная речь и координация движения. Прибыв на место, рядом с ФИО5 находилась его супруга ФИО1, у которой также имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и нарушенная координация движения. После чего ФИО5 было сообщено, что ему необходимо проехать с ними для прохождения медицинского освидетельствования. Однако ФИО5 был категорически против куда-либо с ними ехать и стал оказывать физическое сопротивление. Помимо этого, рядом находившаяся ФИО1 также всячески мешала им выполнять их законные действия, а именно когда они пытались посадить ФИО5 в служебный автомобиль, всячески одергивала и хватала ФИО5, кричала нецензурной бранью в отношении неопределенного круга лиц. Когда им все же удалось посадить ФИО5 в служебный автомобиль, он и ИДПС ФИО6 уехали с ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Инспекторы ФИО3 и ФИО4 остались на месте для дальнейшей эвакуации транспортного средства ФИО5 Там же на месте осталась ФИО1 Ими и инспекторами ФИО3 и ФИО4 по отношению к ФИО5 и ФИО1 какие-либо противоправные действия не совершались, все разговаривали корректно, конфликт никто не провоцировал, не смотря на ФИО1 (показания оглашены в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, л.д. 88-90,91-93).

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, кроме того, суд не усматривает их заинтересованности в исходе дела.

Объективно виновность подсудимой ФИО1 в совершении угрозы применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждается и исследованными письменными доказательствами:

рапортом старшего следователя следственного отдела по Красноармейскому району города Волгоград следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области ФИО8, по факту угрозы применения насилия в отношении ИДПС ФИО3 со стороны ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. на улице у <адрес> (л.д. 5);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого ФИО5 ДД.ММ.ГГГГг., в 00 часов 10 минут, направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8);

протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ДД.ММ.ГГГГг. в 23 часа 55 минут, задержано транспортное средство марки «Фольсваген» государственный регистрационный знак «О856 КВ 134» за совершение административного правонарушения, допущенного ФИО5 (л.д. 9);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого у ФИО5 зафиксировано состояние алкогольного опьянения (л.д. 10-11);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому с участием потерпевшего ФИО3 был осмотрен участок местности, расположенный на обочине автомобильной дороги вблизи <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 высказывала ему угрозы применения насилия и замахнулась рукой, но удар нанести не смогла (л.д.94-98);

копией протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ДД.ММ.ГГГГг., в 23 часа 45 минут, ФИО1, находясь вблизи <адрес>, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ (л.д.16);

копией постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей (л.д.49);

выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой ФИО3 переведен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду (л.д.24);

должностным регламентом старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО3, согласно которому в его служебные права и обязанности входит: осуществлять контроль и надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, знать нормативно-правовые акты, регламентирующие служебную деятельность, нормы правил дорожного движения и законодательства об ответственности за их нарушения, законы и другие нормативно-правовые акты Российской Федерации, а также законы и другие правовые акты органов государственной власти области, города, органов местного самоуправления по вопросам обеспечения безопасности и охране общественного порядка и требовать от граждан их неукоснительного исполнения, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, выявлять и задерживать объявленные в розыск транспортное средство, а также транспортное средство, водители, которых скрылись с места дорожно-транспортного происшествия или используемые в противоправных целях, осуществлять контроль за соблюдением условий обеспечения безопасности дорожного движения при проведении на улицах и дорогах ремонтно-строительных и других работ (л.д.20-23).

Оценивая все вышеперечисленные доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, считая каждое из них допустимым, полученным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а совокупность доказательств - достаточной для разрешения уголовного дела, суд находит, что ими доказано совершение ФИО1 инкриминируемых ей действий и их преступный характер.

Анализ всех вышеприведённых доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что все они согласуются между собой, поэтому суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

При этом довод защитника Денисова А.А. о незаконности действий сотрудников полиции в части осуществления эвакуации автомобиля, принадлежащего супругу подсудимой ФИО1 без его присутствия, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, а более того не виляют на квалификацию действий ФИО1

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что действия подсудимой ФИО1 доказаны как преступные и квалифицирует их:

по ч.1 ст. 318 УК РФ - как угроза применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд признает по каждому преступлению: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, которое, по мнению суда, выразилось в том, что ФИО1 подробно рассказала обстоятельства совершения преступления, указав время, место, способ, сообщила о мотивах и конкретных обстоятельствах совершенного преступления, тем самым представила органам следствия и всю необходимую информацию, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей у подсудимой, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание виновности в совершении преступления и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние беременности подсудимой, нахождение супруга на СВО.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО1 в момент совершения преступления и в предшествующие ему события находилась в состоянии опьянения, что подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Вместе с тем, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступлений отягчающим обстоятельством суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, в том числе показания самой подсудимой, а также личность виновной, не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно состояние алкогольного опьянения, в котором находилась подсудимая ФИО1 привело к совершению ею преступления, а также, что именно состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления, в связи с чем, не признает обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст.15 УК РФ, подсудимой ФИО1 совершено преступление средней тяжести.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимой.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, требований уголовного закона и данных о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, исправления, перевоспитания и предупреждения совершения ею преступлений в будущем, суд, исходя из обстоятельств дела, достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ учитывает степень тяжести совершенного преступления, а также имущественное положение подсудимой ФИО1 и ее семьи, учитывая при этом возможность получения ею заработной платы или иного дохода.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 299,303, 304,307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО2 ФИО16 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по <адрес> №

Меру пресечения осужденной ФИО2 ФИО17 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.В. Бессалова