Приговор № 1-425/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 1-425/2019

Дело № 1-425/2019 (№ 11801320064191078)

УИД:42RS0015-01-2019-002543-82


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поляковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Кадуровой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Мельниковой С.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ибаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.

Так, ... около 14.40 часов, ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение наркотических средств, находясь ..., у неустановленного следствием лица, бесконтактным способом, незаконно, умышленно, приобрел для личного употребления без цели последующего сбыта наркотическое вещество, которое незаконно, умышленно, без цели последующего сбыта хранил при себе в течение некоторого времени, а именно до 15.30 часов ..., когда в ходе проведения личного досмотра в кабинете приема граждан ... помещения отдела полиции «...» Управления МВД России по ... сотрудником полиции у ФИО1 в левом наружном нагрудном кармане, надетой на нём куртки, был обнаружен и изъят один полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения внутри, которое согласно заключению эксперта ... от ... содержит в своём составе: метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)1Н-индол-3-карбоксамидо]бутановой кислоты (синоним: 5F-MDMB-PICA), который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой 1,356 грамма, что является крупным размером. Изъятое у ФИО1 наркотическое средство, общей массой 1,356 грамма, в крупном размере, ФИО1 незаконно, умышленно, без цели последующего сбыта приобрел и хранил при себе.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что ... он решил приобрести наркотик и употребить. В своем сотовом телефоне марки «Honor 9», в корпусе серого цвета, в котором установлена сим-карта мобильного оператора «...» с абонентским номером ..., он зашел в мессенджер «...» и ввел в поиске название магазина «...», так как знал, что данный магазин занимается продажей наркотических средств. Он написал сообщение, что желает приобрести наркотическое средство «...». Ему пришло сообщение с текстом в виде номера карты, на который он должен был перевести денежные средства в размере 1000 рублей за покупку наркотика. Через терминал, который расположен на остановке «...» ..., пополнил номер своего счета киви-кошелька ..., зашел на сайт КИВИ со своего сотового телефона и перевел деньги – 1000 рублей по номеру карты, который был указан в сообщении, о чем сообщил в магазин «...» и указал последние цифры номера ... (таким образом, в магазине бы определили, что деньги поступили именно от него). Ему пришло смс сообщение с указанием места закладки, а именно пришло 3 фотографии, на которых имелась ссылка на координаты и описание, что это место находится .... Он направился в сторону ..., по указанным координатам нашел один свёрток, обернутый в изоленту черного цвета, который он поднял и убрал в левый наружный нагрудный карман надетой на нём куртки. Когда он практически подошел к ..., около 15.00 часов к нему подошли четверо мужчин, которые представились сотрудниками полиции, они проехали в ОП «...», где в присутствии двух понятых в отношении него был проведен личный досмотр, в ходе которого сотрудниками полиции в левом наружном нагрудном кармане куртки был обнаружен и изъят один свёрток (полиэтиленовый пакет), замотанный в изоленту черного цвета, так же в левом кармане штанов у него был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Honor 9», в корпусе серого цвета. Он пояснил, что в данном пакете находится наркотическое средство «...», которое он приобрел ... для личного употребления через мессенджер «...» в магазине «...» за 1000 рублей. Изъятый пакет с веществом и сотовый телефон были помещены в два разных пустых бумажных конверта, которые были опечатаны, где расписались он и двое понятых мужчин. Он осознает, что совершил преступление – незаконные приобретение и хранение наркотических средств. Вину свою признал, в содеянном раскаялся (л.д. 89-91).

Подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания.

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Показаниями свидетеля Г.О.Л., из которых следует, что подсудимый .... Он отзывчивый, добрый, работает, не пьет, не видела его в наркотическом опьянении. Они проживают в съемном жилье, которое оплачивает ..., он делает все по дому, покупает продукты. ... начал употреблять наркотики в 23 года, потом бросил. Знает, что у него в куртке нашли пакетик с наркотиком, который у него изъяли. Он очень переживает за случившееся.

Показаниями свидетелей Б. А.С. (л.д. 36-38), К. С.В. (л.д. 39-41) и М. И.В. (л.д. 71-73), оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что они служат в ОБППСП Управления МВД России по .... ... в 14.55 часов, находясь на охране общественного порядка, на территории ОП «...», было получено сообщение от ДЧ ОП «...» о том, что ... «наркоманы ищут закладки». В 15.10 часов возле ... ими был замечен гражданин, который шел по дороге, осматриваясь по сторонам, нервничал. Они ему предъявили служебные удостоверения, разъяснили цель обращения к нему, гражданин пытался залезть к себе в карманы, пытался убежать. Он был задержан и для доставления в ОП «...» и пресечения попытки побега к нему были применены специальные средства «наручники». Данный гражданин был доставлен в ОП «...», им оказался ФИО1 ... г.р. В присутствии двух понятых был произведен личный досмотр, в ходе которого в левом нагрудном кармане куртки был обнаружен один полиэтиленовый пакетик, с веществом растительного происхождения внутри; в левом кармане штанов был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Honor» ... с сим-картой «...» ..., которые были изъяты, упакованы в разные пустые бумажные конверты, опечатаны, расписались понятые и ФИО1 Был составлен протокол личного досмотра, где расписались понятые и ФИО1, который пояснил, что изъятое вещество является наркотическим средством «...», которое он приобрёл через приложения «...» путём закладки и сохранил для личного употребления.

Показаниями свидетелей Н. В.А. (л.д. 60-63), А. Л.И. (л.д. 64-67), из которых следует, что ... сотрудники полиции попросили их поучаствовать в качестве понятых при проведении личного досмотра гражданина, они согласились. В ОП «...», в кабинете ... проводился личный досмотр ФИО1, в ходе которого у него из левого нагрудного кармана куртки обнаружили один полиэтиленовый пакетик с веществом растительного происхождения внутри; в левом кармане штанов обнаружен сотовый телефон марки «Honor» ... с сим-картой «...» ..., которые были изъяты, упакована, опечатаны, где расписались они и Горпиненко. Был составлен протокол личного досмотра, ФИО1 пояснил, что изъятое вещество является наркотическим средством «...», которое он приобрёл через приложение «...» и сохранил для личного потребления.

Письменными материалами дела, исследованными в процессе судебного разбирательства:

- Протокол личного досмотра от ..., согласно которому, ... у ФИО1 в присутствии двух понятых А. Л.И. и Н. В.А., из левого нагрудного кармана куртки обнаружен и изъят один полиэтиленовый пакетик с веществом растительного происхождения внутри, из левого кармана штанов изъят сотовый телефон марки «Honor 9» в корпусе серого цвета, IMEI ..., в котором была установлена сим - карта мобильного оператора «...» ..., которые были упакованы в разные конверты, опечатаны, расписались понятые и ФИО1 (л.д. 6);

- Заключение эксперта ... от ..., согласно которому представленное вещество растительного происхождения, «изъятое у ФИО1», содержит в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо]бутановой кислоты (синоним: 5F-MDMB-PICA), который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты. Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и его производные, включены в Список I раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», подлежащих контролю в Российской Федерации №681 от 30 июня 1998 г. ( с поправками в редакции постановлений Правительства РФ на настоящий момент). Масса вещества, на момент проведения экспертизы, составила 1,336 г. На исследование израсходовано 0,020 г. вещества (л.д. 43-46);

- Протокол осмотра предметов от ..., с иллюстрацией, согласно которому объектом осмотра является пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала - мультифора, на котором имеются реквизиты исследования: («… КУСП №16699 в отношении ФИО1, № справки ... Дата ....», целостность упаковки и бирок с оттисками печатей не нарушена, признали вещественным доказательством, приобщили к материалам дела (л.д. 47-53);

- Протокол осмотра предметов от ..., с фототаблицей, согласно которому объектом является бумажный конверт, при вскрытии конверта обнаружен сотовый телефон в корпусе серого цвета марки «Honor 9», в нём установлена сим-карта мобильного оператора «...», с абонентским номером телефона .... При включении сотового телефона и осмотре мессенджера «...», установлено, что имеется переписка с магазином «...». Согласно осмотренной информации, в переписке имеются сообщения от «продавца» и «покупателя» - подозреваемого ФИО1 Сверху имеется наименование «продавца» «.... Далее по тексту информация для покупателя, а именно условия покупки, каким способом необходимо произвести оплату. Так же имеется сообщение с точными координатами места «клада», с приложением в виде фотографии-схемы и ориентирами. После произведенного осмотра сотовый телефон помещён в белый бумажный конверт и опечатан оттиском печати ... ОП «...», телефон признали вещественным доказательством и приобщили к материалам уголовного дела (л.д. 74-81);

- Постановление о возвращении вещественного доказательства: сотовый телефон марки «Honor 9» вернули владельцу ФИО1 и расписка от него (л.д.82-83).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной, а его действия квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

При этом суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: показаний подсудимого, признавшего свою вину, в инкриминируемом ему деянии, показаний свидетелей об известных им обстоятельствах дела, письменных и вещественных доказательств, подтверждающих виновность подсудимого. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными.

Квалифицируя действия подсудимого указанным образом, суд исходит из того, что ФИО1 ... около 14.40 часов, имея умысел на незаконное приобретение наркотических средств, находясь ..., у неустановленного следствием лица, бесконтактным способом, незаконно, умышленно, приобрел для личного употребления без цели последующего сбыта наркотическое вещество, которое незаконно, умышленно, без цели последующего сбыта хранил при себе до 15.30 часов ..., когда в ходе проведения личного досмотра в помещении ОП «...» Управления МВД России по ... сотрудником полиции у ФИО1 был обнаружен и изъят один полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения, которое согласно заключению эксперта ... от ... содержит в своём составе: метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)1Н-индол-3-карбоксамидо]бутановой кислоты (синоним: 5F-MDMB-PICA), который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой 1,356 грамма, что является крупным размером.

Суд учитывает, что метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)1Н-индол-3-карбоксамидо]бутановой кислоты (синоним: 5F-MDMB-PICA), который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 (Список I).

Квалифицирующий признак «крупный размер» вменен обоснованно, поскольку наркотическое средство, содержащее в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)1Н-индол-3-карбоксамидо]бутановой кислоты (синоним: 5F-MDMB-PICA), который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой 1,356 согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года относится к крупному размеру.

Судом установлено, что действия ФИО1 носили умышленный характер. Понимая противоправность совершаемых действий, ФИО1 совершил умышленные действия, направленные на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств.

Устанавливая виновность ФИО1 в совершенном им преступлении, суд исходит из совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей, которые по всем существенным обстоятельствам дела детальны, логичны, последовательны и непротиворечивы. Указанные показания согласуются со всеми письменными и вещественными доказательствами. Оснований не доверять данным показаниям, в судебном заседании не установлено.

Кроме того, при установлении вины подсудимого суд учитывает также показания самого ФИО1, который признал вину в незаконном приобретении наркотических средств и их незаконном хранении до момента изъятия сотрудниками полиции.

Судом установлено, что показания свидетелей Н. В.А. и А. Л.И. о процедуре изъятия наркотических средств у ФИО1 не противоречат также показаниям самого подсудимого и письменным доказательствам по делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что на подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования оказывалось психологическое или физическое воздействие со стороны сотрудников полиции или иных лиц, суду не представлено.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого и свидетелей на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.

Виновность подсудимого также подтверждается протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого у подсудимого были обнаружены и изъяты наркотические средства, в крупном размере.

Судом установлено, что личный досмотр ФИО1, изъятие в ходе этого действия предметов, произведены надлежащими должностными лицами, заинтересованность которых в исходе дела не установлена, оснований не доверять которым не имеется. По результатам вышеуказанного действия составлен соответствующий протокол, при этом ни от кого из лиц, участвовавших в досмотре, замечаний не поступило.

Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях, с участием понятых, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимается судом, поскольку получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность не опровергнута стороной защиты.

Оценивая заключение эксперта, суд отмечает, что оно проведено в соответствии с требованиями закона, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, выводы эксперта мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все вышеперечисленные доказательства допустимыми, полученными в установленном законом порядке.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете в ... и ... диспансерах ... не состоит (л.д. 105-106), по месту работы ООО «... ...» характеризуется положительно (л.д. 124), УУП ОП «...» Управления МВД России по ... характеризуется удовлетворительно (л.д. 125).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ....

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, так как назначение другого, более мягкого вида наказания, не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 условное наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, так как считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, в целях исполнения приговора.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда ежемесячно являться на регистрацию в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Honor 9», переданный в ходе предварительного расследования ФИО1 (л.д. 82-83), после вступления приговора в законную силу обратить в распоряжение ФИО1 по своему усмотрению;

- наркотическое вещество, изъятое у ФИО1 в ходе личного досмотра ..., массой, 1, 316 грамма, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП «...» Управления МВД России по ... (л.д. 52-54), хранить до решения вопроса по выделенному материалу по факту незаконного сбыта наркотических средств (л.д. 34).

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья М.А. Полякова