Решение № 2-1131/2018 2-1131/2018 ~ М-341/2018 М-341/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-1131/2018

Дело № 2-1131/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 27.02.2018 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск обоснован следующими обстоятельствами. <дата>. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобилем истца БМВ ХЗ гос. регистрационный номер № и автомобилем Фольксваген Джетта гос. регистрационный номер № под управлением ФИО11 Согласно ОГИБДД УВД г. Таганрога справки ф.154 от <дата>. № ДТП произошло в результате нарушения п.п. 9.1, 9.10, 1.5 ПДД РФ водителем автомобиля Фольксваген Джетта гос. регистрационный номер № ФИО11 который был привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч.2 К РФ об АП. В результате данного ДТП гр. ФИО6 и гр. ФИО7 причинен вред здоровью. Гражданская ответственность владельца Фольксваген Джетта гос. регистрационный номер № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ № (срок действия с <дата>. по <дата>.), гражданская ответственность истца как автовладельца автомобиля БМВ ХЗ гос. регистрационный номер №, застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ОСАГО серия № (срок действия с <дата>. по <дата>.) После ДТП истица уведомила ПАО СК «Росгосстрах» официально о наступлении страхового случая. Пакет необходимых документов с заявлением на получение страхового возмещения страховая компания получила <дата>. По истечении законом установленного срока страховая компания не осмотрела поврежденное транспортное средство и не произвела выплату страхового возмещения. В целях урегулирования спора в досудебном порядке, истицей была направлена претензия в адрес ПАО СК «Росгосстрах», которая была получена <дата>. однако выплаты страхового возмещения в полном объеме не последовало. Истица была вынуждена обратиться в Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. <дата> Таганрогским городским судом Ростовской области вынесено решение по телу № о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП. <дата> апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда решение Таганрогского городского суда РО оставлено без изменений. <дата> страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения. С ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за 202 дня просрочки (с <дата> по <дата>) из следующего расчета: 1% от суммы страхового возмещения по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой в добровольном порядке (386 800 рублей) = размер неустойки составляет 781 336 рублей. Согласно решения суда от <дата> с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 131 512 рублей. Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 268 488 рублей из расчета: 400 000 руб. - 131 512 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: неустойку за 202 дня с <дата>. по <дата>. в размере 268 488 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

От представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд поступили письменные возражения, в которых просят отказать в удовлетворении иска, по тем основаниям, что решением от <дата> по гражданскому делу № требования истца были удовлетворены частично, в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 386 800 рублей, кроме того, был взыскан штраф в размере 194 150 рублей, неустойка 131 512 рублей. В настоящее время истец требует взыскать неустойку в размере 268 488 рублей, что, является чрезмерно завышенным требованием со стороны Истца, поскольку заявленный размер неустойки завышен, и в совокупности со взысканным штрафом превышает размер основного обязательства. С учётом того, что неустойка не может служить способом обогащения лица, просят суд уменьшить заявленную сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, требования в размере 20 000 рублей за оказание юридических услуг также являются завышенными. В случае удовлетворения требований истца, просят снизить размер взыскиваемых сумм. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, <дата>. произошло ДТП на <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО11 управлявшего ТС Фольксваген Джетта, гос.рег.знак № и водителя ФИО6, управлявшего ТС БМВ Х3, гос.рег.знак №, принадлежащим истцу ФИО1 ДТП произошло в результате нарушения п.8.9.1,91.10 ПДД РФ водителем ТС Фольксваген Джетта, гос.рег.знак № ФИО11

Машине истца были причинены повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о проведении страховой выплаты, затем – с претензией. Однако страховая выплата произведена не была.

Истец обратился в суд.

<дата> по делу № решением Таганрогского городского суда в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано 386800 руб. – стоимость восстановительного ремонта; 1500 руб.- расходы по оплате услуг эвакуатора, 131 512 руб. – неустойка; 194 150 руб. – штраф; 2000 руб. – компенсация морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано. Также с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано 19000 руб. – расходов по оплате услуг представителя; 9000 руб.- расходов по оплате услуг эксперта.

С указанным решением не согласилось ПАО СК «Росгосстрах», подали апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от <дата> решение Таганрогского городского суда от <дата>. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, установлено нарушение со стороны ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, и в рассмотренном деле участвовали те же лица, что и в настоящем деле.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявление истца о страховой выплате ответчик получил <дата>.

Выплата была проведена ответчиком <дата>.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик не произвел истцу страховую выплату при обращении к ним с заявлением, а в последствие- с претензией.

На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Истец просит взыскать неустойку за следующий период с <дата> по <дата>. (202 дня), который не вошел в предыдущее решение, 386 800 рублей руб. х 1% Х202 = 781336 руб. в сумме 268488 руб. из расчета: от 400000 руб. (предел лимита неустойки) – 131 512 руб. (сумма неустойки, взысканная по решению суда за период с <дата>. по <дата>.)= 268 488 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, в данном случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

При этом суд, учитывает, что сама сумма невыплаченного в срок страхового возмещения составила 386800 руб., в пользу истца уже была взыскана неустойки за период с <дата>. по <дата>. в сумме 131512 руб., также был взыскан штраф 194150 руб., неустойку истец просит взыскать в сумме 268488 руб., таким образом, имеет место значительное превышение суммы неустойки, сумме убытков, вызванных нарушением обязательств. Также суд учитывает компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению до суммы 200000 руб., во взыскании остальной суммы неустойки следует отказать.

Исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки до меньших размеров, ответчиком не представлено. При этом, общая сумма неустойки, взысканная по предыдущему решению, и по настоящему делу ( 331 512 руб.) не превышает размер недоплаченного страхового возмещения (386 800 руб.)

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности. От ответчика поступило заявление о завышенности данных расходов.

Согласно выписке из протокола № заседания адвокатской палаты Ростовской области от <дата> средняя стоимость оплаты услуг адвокатов за 2016 год составляет за участие в суде 1 инстанции 50000 руб.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (20 000 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 15 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца (ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 5200 руб. (от суммы 200000 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину 5200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>