Решение № 2-2692/2024 2-2692/2024~М-1028/2024 М-1028/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 2-2692/2024

< >

35RS0001-01-2024-001374-27

№ 2-2692/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Вьюшиной Ю.В., при секретаре Кулачихиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.01.2024 №, указав в обоснование иска, что решением финансового уполномоченного № от 24.01.2024 требования Й. удовлетворены. Взысканы убытки в размере 116300 руб.. Указывают, что данное решение является незаконным, поскольку между страховой компанией и Й. было достигнуто соглашение об изменении формы страхового возмещения на выплату денежными средствами, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» выплатило денежные средства в общем размере 130700 руб., неустойку в размере 10894 руб.. Кроме того, финансовый уполномоченный взыскал убытки, что противоречит действующему законодательству и Закону Об ОСАГО, а также вышел за пределы заявленных потерпевшим требований.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке ст. 165.1 ГК РФ, в заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по доверенности Ц. с требованиями не согласился, просил оставить заявление без рассмотрения, в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением.

В судебное заседание заинтересованное лицо Й. не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Представитель финансового уполномоченного заявил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в связи с пропуском срока подачи заявления.

Суд рассмотрев данное ходатайство, полагает оно не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления. (часть 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Решение финансового уполномоченного вынесено 24.01.2024, вступило в законную силу 07.02.2024, срок для обжалования истекает 21.02.2024. Финансовая организация обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного 13.02.2024, согласно штемпелю на конверте, в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, суд полагает срок подачи заявления об отмене решения финансового уполномоченного заявителем не пропущен.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 18.07.2023 по вине водителя У., управлявшего транспортным средством Chevrolet Niva, гос.н№, был причинен ущерб принадлежащему Й. транспортному средству Kia Rio, гос.н№

17.08.2023 Й. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховщик произвел осмотр транспортного средства, направление на ремонт не выдавалось, 24.08.2023 страховщик произвел выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 88800 руб..

18.09.2023 Й. представила претензию о доплате страхового возмещения, а также выплате УТС, расходов на проведение экспертизы.

02.10.2023 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 41900 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 5609 руб..

В выплате УТС, а также расходов в большем объеме отказано.

15.12.2023 страховщик выплатил неустойку в размере 10894 руб..

Не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах» Й. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, УТС, расходов на проведение независимой экспертизы, решением которого от 24.01.2024 года № требования удовлетворены частично. Взысканы убытки в размере 116300 руб..

В удовлетворении требований о взыскании УТС, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оснований для признания незаконным и отмены вышеуказанного решения финансового уполномоченного судом не установлено.

Решением финансового уполномоченного установлено нарушение прав потребителя в части не исполнения надлежащим образом обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, поскольку обстоятельств, позволяющих финансовой организации осуществить страховое возмещение в денежной форме, финансовым уполномоченным не установлено.

Довод заявителя о том, что между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения денежными средствами, суд находит несостоятельным.

Из материалов дела следует, что Й. подано заявление о страховом возмещении, при этом форма страхового возмещения в заявлении не определена, учитывая, что Й. является более слабой стороной, письменное соглашение между сторонами не заключено, ссылка в заявлении на предоставление реквизитов не является соглашением об изменении страхового возмещения, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, суд считает, что между сторонами не достигнуто соглашение о выплате в денежной форме.

СПАО «Ингосстрах» в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств наличия законных оснований для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что смена формы страхового возмещения произошла вследствие достигнутого соглашения сторон договор страхования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения обращения Й., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг организовал проведение независимой экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 247000 руб..

При таких обстоятельствах, обоснованно установив, что страховщик неправомерно в одностороннем порядке изменил форму возмещения, лишив Й. возможности осуществить ремонт своего транспортного средства в порядке, установленном Законом об ОСАГО, новыми запасными частями, финансовый уполномоченный обоснованно взыскал с СПАО «Ингосстрах» убытки в виде разницы между определенной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением в сумме 116300 руб. (247000 руб. - 130700 руб.).

Рассматривая обращение Й. финансовый уполномоченный, руководствуясь положениями Закона «Об ОСАГО» разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно исходил из того, что разница между размером выплаченного страховщиком страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой, и стоимостью ремонта, определенной по рыночным ценам, является убытками и подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» в сумме 116300 рублей.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"). При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судами установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом апелляционной инстанции не установлено.

Между тем, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Всесторонне и полно установив обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, применив к правоотношениям сторон положения статей 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовый уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении заявления в части взыскания убытков по заявленным потребителем требованиям.

Суд, проверив соответствие выводов финансового уполномоченного материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, приходит к выводу о законности решения и отсутствии оснований для удовлетворения требований СПАО «Ингосстрах».

При этом довод заявителя о том, что финансовый уполномоченный вышел за пределы требований, заявленных потребителем, суд находит не состоятельным, опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заваленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» (< >) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.01.2024 № по обращению Й. (< >) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья < > Ю.В. Вьюшина

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2024года.

< >