Решение № 2-4353/2018 2-4353/2018~М-3888/2018 М-3888/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-4353/2018

Дело № 2-4353/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 г. г. Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Локтионова М.П.,

при секретаре: Багний Н.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, о взыскании ущерба, в связи с отказом в выплате страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба, в связи с отказом в выплате ей страховой компанией по вину ответчиков страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указала, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля <...> повлекшее причинение механических повреждений автомашине.

"."..г. она заключила договор об оказании юридических услуг с ФИО3 и ФИО4, оплатив им 5250 рублей.

"."..г. ФИО3, являясь ее представителем, обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, указав что транспортное средство было не на ходу.

Не выждав срока рассмотрения страховой компанией заявления о выплате страхового возмещения, ФИО3 отправил телеграмму о проведении осмотра автомобиля, который состоялся "."..г., повторный "."..г. с указанием места нахождения транспортного средства. Сотрудники страховой компании на осмотр не явились.

"."..г. определением Волжского городского суда Волгоградской области ее исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с нарушениями представителями по доверенности норм закона об ОСАГО, а так же не соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, в виде не предоставления транспортного средства страховой компании для осмотра.

В связи с не получением страховой выплаты по вине ответчиков, просит взыскать в свою пользу с ФИО3 и ФИО4 ущерб в связи с отказом в выплате страхового возмещения в размере 123 400 рублей, неустойку 123 400 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции 337 рублей 78 копеек, расходы по проведении экспертизы 15 300 рублей, расходы на оплату нотариального тарифа 1500 рублей, возмещение оплаты стоимости оказания услуг по договору от "."..г. 5 250 рублей, расходы на юридические услуги 25 000 рублей, расходы на юридические услуги по составлению досудебной претензии 2000 рублей, возмещение морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуженной в ее пользу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, в заявление просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, "."..г. <...> в <адрес> произошло дтп, в результате которого автомашине ФИО1 <...> причинены механические повреждения.

"."..г. ФИО1 заключила с ФИО3 договор об оказании возмездных юридических услуг по подготовке и направлении заявления о страховой выплате в ее интересах о взыскании страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия "."..г.

Указанные обстоятельства подтверждаются помимо объяснений представителя истца, п.1.1. Договора. Стоимость оказываемых ФИО3 услуг по договору 5 450 рублей. Факт передачи истцом ФИО3 денежных средств подтверждается распиской, в соответствии с которой последний получил от ФИО1 указанную денежную сумму.

Как следует из определения Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г., "."..г. ФИО3 обращался с заявлением к страховой компании АО «СОГАЗ», полученном "."..г. о страховой выплате. Сама потерпевшая ФИО1, в нарушении требований ст.16.1 Закона об ОСАГО, с заявлением о страховой выплате и досудебной претензии к страховщику не обращалась. Обращение ФИО3 с представленными документами, без отражения, в чьих интересах направлено обращение, не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В связи с не соблюдением ФИО1 предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора, исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения 123 400 рублей, убытков в виде расходов по оценке ущерба 15 300 рублей, неустойки с "."..г. по день вынесения решения суда, финансовой санкции –штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований, морального вреда 10 000 рублей, почтовых расходов 523 рублей 70 копеек, копировальных расходов 8000 рублей – оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г. указанное определение Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 –без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Судом установлен факт заключения ФИО1 договора "."..г. об оказании юридических услуг, направленных на получение страхового возмещения от страховой компании АО «СОГАЗ» в связи с произошедшем "."..г. ДТП лишь с ФИО3, которому она оплатила стоимость услуг в размере 5 250 рублей, и который самостоятельно обращался с заявлением в страховую компанию, и в суд с исковым заявлением.

Доказательств наличия договорных отношений об оказании юридических услуг с ФИО4, оплаты ему услуг, ФИО1 в судебном заседании не представлено.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Отношения, возникающие из договоров оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком ФИО3, обратившимся в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, и досудебной претензией, совершены действия, направленные на исполнение принятых по договору обязательств.

В соответствии с п.1.1 договора от "."..г. ФИО3 принял на себя обязательство оказать ФИО1 юридическую помощь в виде подготовке и направлении заявления о страховой выплате по ДТП с участием ее автомобиля, произошедшего "."..г.

Указаний на то, что оплата по договору поставлена в зависимость от результата этих действий, либо обязанности ФИО3 возместить ФИО1 сумму страховых выплат, судебных издержек, договор не содержит.

Взыскание с исполнителя юридических услуг указанных сумм, исходя лишь из не достижения желаемого для заказчика юридических услуг результата, противоречит существу обязательства и особенностям предмета этих услуг.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец ФИО1 не лишена права направить в страховую организацию заявление об осуществлении страховой выплаты и досудебную претензию, в случае, если страховщиком будет отказано в ее осуществлении.

В данном случае доказательств в подтверждение доводов о наличии убытков, которые были понесены истцом по вине ответчиков, связанные с невозможностью получения страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, материалы дела не содержат.

В связи с этим, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании в ее пользу с ответчиков ущерба в связи с отказом в выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате стоимости оказания услуг по договору "."..г.

Поскольку не было установлено нарушения со стороны ответчиков прав истца, как потребителя, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда, не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа, а так же оснований взыскания судебных расходов в соответствии со ст.98 ГПК РФ в виде расходов на отправку почтовой корреспонденции 337 рублей 78 копеек, расходов на оформление доверенности 1500 рублей, расходов за оказание юридических услуг 25 000 рублей, расходов за оказание юридических услуг по составлению досудебной претензии 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба в связи с отказом в выплате страхового возмещения в размере 123 400 рублей, неустойки 123 400 рублей, расходов по проведении экспертизы 15 300 рублей, расходов по отправке почтовой корреспонденции 337 рублей 78 копеек, расходов на оплату нотариального тарифа 1500 рублей, возмещения оплаты стоимости оказания услуг по договору от "."..г. 5 250 рублей, расходов на юридические услуги 25 000 рублей, расходов на юридические услуги по составлению досудебной претензии 2000 рублей, возмещение морального вреда 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2018 года.

Судья: