Решение № 2А-577/2021 2А-577/2021~М-373/2021 М-373/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2А-577/2021

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>/2021

УИД 02RS0<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-38

Строка учета дела в статистическом отчете -3.027


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

02 июня 2021 года <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Майминский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Бируля С.В.., при секретаре Тропине В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м Республики Алтай, УФССП России по РА, ОСП по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м Республики Алтай о признании незаконным бездействия,

установил:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м Республики Алтай, УФССП по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, понудить судебного пристава – исполнителя принять меры принудительного исполнения, а именно обратить взыскание на пенсию должника, указывая, что в ОСП по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м предъявлен исполнительный документ выданный <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу истца. СПИ не обратил взыскание на пенсию, тем самым допустив волокиту при исполнении судебного решения.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав – исполнитель, представитель административного ответчика ОСП по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м РА просили в иске отказать. Представитель административного истца, представитель административного ответчика УФССП по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о его времени и месте, представитель административного истца просит о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель ответчика и заинтересованное лицо о причинах неявки не сообщили, поэтому дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов дела следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> судебный пристав - исполнитель ОСП по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м возбудил исполнительное производство на основании судебного приказа, выданного мировым судьей по взысканию с ФИО1 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору в размере 33841,28 рублей

В ходе исполнительного производства СПИ направил запрос в ЗАГС, откуда получил информацию о зарегистрированном браке между ФИО1 и ФИО2, вынес постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника ФИО1, направив постановление для исполнения в ГУ УПФР в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, откуда получил ответ о том, что ФИО1 не является получателем пенсии. Направил запросы в банки, получил ответы об отсутствии сведений о счетах, за исключением ПАО «Совкомбанк», вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанном банке. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> СПИ вынес постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации. Направил запросы в ГИБДД, ГУВМ. Направил запрос с ЗАГС, установил, что должник фамилию не изменяла.

Из Акта о совершении исполнительных действий от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что судебный пристав – исполнитель установила, что Титова не проживает по месту регистрации, несмотря на то, что в силу ч. 5 ст. 2 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в связи с распространением новой коронавирусной инфекции по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> включительно судебные приставы-исполнители не вправе применять меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств. В течение указанного срока могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации Учитывая вышеуказанное, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания применять меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности спариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц и неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие) (п. 1); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут выть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или определенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения (п. 2); подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований (п. 3).

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из содержания позиции Верховного Суда Российской Федерации, а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ действия ( бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Такая совокупность по делу не установлена, поэтому бездействие судебного пристава – исполнителя не может быть признано незаконным, и он не может быть понужден к обращению взыскания на пенсию должника, учитывая, что ФИО1 не является получателем таковой.

Кроме того, правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентируется также Федеральным законом от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации". Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом. Таким образом, возложение судом на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению конкретных исполнительных действий будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, и это приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в РФ, закрепленного и гарантированного Конституцией РФ - принципа разделения властей.

Незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем допущено не было, административным ответчиком принимались достаточные меры для осуществления исполнения судебного акта. Отсутствие желаемого для заявителя результата не является свидетельством допускаемого со стороны судебного пристава – исполнителя бездействия.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м Республики Алтай, УФССП России по РА, ОСП по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м Республики Алтай о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, понудить судебного пристава – исполнителя принять меры принудительного исполнения, а именно обратить взыскание на пенсию должника, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Бируля

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>