Решение № 12-77/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 12-77/2017

Дело № 12-77/2017


РЕШЕНИЕ

17 марта 2017 года г. Уфа

Судья Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Г.Х. Манапова

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ФИО1 - адвоката Гарифуллина Р.Р. о восстановлении срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, а также жалобу представителя ФИО1 - адвоката Гарифуллина Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Ленинский район г.Уфы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Башкортостан, имеющей высшее образование, не работающей, не замужней, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, по материалам дела ранее к административной ответственности по аналогичной статье в течение года не привлекавшейся, сведений о судимости нет,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Ленинский район г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 05:10 час., управляя автомобилем марки <данные изъяты> гос. номер № по <адрес>, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушила требования п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

Не соглашаясь с данным постановлением, представителем ФИО1 - адвокатом Гарифуллина Р.Р. подана жалоба (вместе с заявлением о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления суда), в которой просит отменить вышеуказанное постановление и возвратить дело на рассмотрение, мотивируя тем, что оно незаконно и не обоснованно.

В жалобе указано следующее: понятые, участвовавшие при составлении административных материалов, присутствовали не одновременно, что является процессуальным нарушением, вследствие чего материалы не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как получены с нарушением требований КоАП РФ. В нарушение приведенных выше норм закона мировой судья признал данное доказательство допустимым. Судом не дана оценка доводам защиты о том, что ФИО1 находилась в подавленном состоянии (что подтверждается медицинской справкой, приобщенной к материалам дела), в связи с нахождением на стационарном лечении, не осознавала последний такого отказа, сотрудниками ГИБДД порядок привлечения к ответственности и последствия отказа от прохождения такого освидетельствования не разъяснены. Фактически она была введена в заблуждение относительно необходимости отказа от прохождения освидетельствования.

Заявитель ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, от нее имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

На судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат Гарифуллин Р.Р. заявление и жалобу поддержал, просил суд их удовлетворить по доводам, указанным в них.

На судебное заседание понятые ФИО5, ФИО6 не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя ФИО1 – адвоката Гарифуллина Р.Р., изучив и оценив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена заявителем -10.02.2017г.

Следовательно, с 10.02.2017г. начинает течь 10-дневный срок на обжалование данного постановления, а жалоба в суд подана -15.02.2017г., то есть в установленный законом срок на его обжалование.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 05:10 час., управляя автомобилем марки <данные изъяты> госномер № по <адрес>, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушила требования п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

Данный вывод суда подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 02 АО № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с подозрением ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; результатами обследования, проведенного с применением технического средства - алкотектор PRO 100 Combi №, согласно показаниям которого ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО5, отказалась от прохождения освидетельствования; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которым установлен факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО6, ФИО5; рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе – ФИО7, в котором подробно изложены обстоятельства правонарушения, совершенного ФИО1

Все перечисленные выше документы, которые суд принимает в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составлены в соответствии с требованиями Закона и не вызывают у суда сомнений.

Согласно п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.п.п. 2, 3, 4, 5, 6, 7 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений; перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения; при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, что уже образует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом суд критически оценивает доводы представителя ФИО1., изложенные в жалобе, поскольку они не соответствуют фактическим материалам дела. Административный материал составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении административного дела не было допущено процессуального нарушения, и нарушений прав привлекаемого к административной ответственности лица.

Поскольку судом установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, следовательно, постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности является законным, вынесенным с исследованием всех обстоятельств по делу, которым дана правильная правовая оценка, наказание ему назначено с учетом данных о личности и является минимальным, предусмотренным санкцией указанной статьи КоАП РФ.

Исходя из изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

Заявление представителя ФИО1 -адвоката Гарифуллина Р.Р. о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Восстановить ФИО1 пропущенный срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1-адвоката Гарифуллина Р.Р. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий Г.Х. Манапова