Решение № 2-2761/2020 2-2761/2020~М-2625/2020 М-2625/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-2761/2020

Дело <номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-61

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

27 октября 2020 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен>

в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием:

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

Установил:

ФИО4 обратился в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением, в последствии уточненном, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (полис 7100 <номер обезличен>) в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, рег. знак <номер обезличен>, принадлежащего истцу на праве собственности.

<дата обезличена> произошел страховой случай (ДТП), в результате которого ТС было повреждено. Истец обратился в страховую компанию и заявил о наступлении страхового мучая, после чего был проведен осмотр транспортного средства представителем ответчика.

Истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты и <дата обезличена> обратился с заявлением, согласно которому просил урегулировать убыток. <дата обезличена> истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рег. знак <номер обезличен>, без учета износа деталей составляет <данные изъяты>. Величина суммы годных остатков составила <данные изъяты> рублей. ТС застраховано на сумму <данные изъяты> рублей. Коэффициент индексации составляет 0,85.

<дата обезличена> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, с целью урегулировать спор в досудебном порядке, однако никакого ответа на претензию со стороны ответчика не последовало.

Уточняя исковые требования, истец указал, что согласно заключению судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость годных остатков ТС <данные изъяты> рег.знак <номер обезличен> составляет <данные изъяты> рублей. Коэффициент индексации, в соответствии с правилами добровольного страхования, составляет 0,85. Следовательно, невыплаченная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты> рубля.

Истец указывает, что заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов подано в страховую компанию <дата обезличена>, соответственно выплата должна быть осуществлена до <дата обезличена>. На <дата обезличена> количество дней просрочки составило 73 дня.

Так как неустойка не может превышать размер страховой премии, ее размер составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной истцом в пользу истца.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить с учетом заявленных уточнений.

Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснила, что <дата обезличена> между страхователем ФИО4 и страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования ТС <данные изъяты>, рег.знак <номер обезличен>. По факту повреждения застрахованного автомобиля на основании заявления о наступлении страхового случая от <дата обезличена> страховой компанией было заведено выплатное дело <номер обезличен>, проведена проверка полученных материалов, организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства, с привлечением независимой экспертной организации. Согласно акта осмотра транспортного средства, документам компетентных органов, калькуляции независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 65 % действительной стоимости автомобиля. В соответствии с правилами страхования транспортных средств, стоимость годных остатков ТС рассчитывается как стоимость ТС, поврежденного в результате полной гибели. Сумма страхового возмещения по выплатному делу составила <данные изъяты> рублей, указанная сумма была выплачена в полном объеме. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае удовлетворения заявленных требований истца, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «СКЦЭ» ФИО6 подтвердил выводы заключения судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>. Сообщил, что согласно п. 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018), стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями. При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков производится расчетным методом. В заключения судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> обосновал невозможность реализации КТС в аварийном состоянии по данным специализированных торгов. Дополнил, что стоимость ущерба рассчитывается на дату происшествия, соответственно на момент проведения исследования с момента ДТП прошло достаточное количество времени и провести аукцион на полгода назад, не получится, невозможно установить точную стоимость на дату происшествия. В связи с чем, определение стоимости годных остатков проводилось им счетным методом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение эксперта, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>), стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>-I "О защите прав потребителей".

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В ч. 1 ст. 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, рег. знак <номер обезличен>

<дата обезличена> между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортных средств серии 7100 <номер обезличен> в соответствии с «Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники» <номер обезличен>, в отношении транспортного средства <данные изъяты>, VIN <номер обезличен>, принятые на страхование риски «Каско» - страхование по рискам «Хищение» и «Ущерб», страховая сумма – <данные изъяты> руб., страховая премия – <данные изъяты> руб. Срок действия договора - с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Указанный договор был заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники <номер обезличен>. С положениями правил страхования и условий страхования и дополнительных условий ознакомлен, о чем имеется подпись ФИО4 в полисе.

Своё согласие с указанными в договоре условиями истец выразил, подписав соответствующую графу полиса и оплатив страховую премию. ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» являлось залогодержателем в отношении застрахованного транспортного средства, что отмечено в графе «Залогодержатель».

Согласно письму ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» от <дата обезличена><номер обезличен>, кредит ФИО4 полностью погашен <дата обезличена>, таким образом, ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» не является выгодоприобретателем по договору страхования транспортных средств серии 7100 <номер обезличен>.

Судом также установлено, что в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, а именно <дата обезличена> произошло ДТП, в ходе которого автомобиль истца получил многочисленные повреждения. Факт ДТП подтверждается справкой и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>.

<дата обезличена> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. <дата обезличена> истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты> рублей, и Страховая выплата в отношении риска GAP в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты> рублей.

<дата обезличена> от истца в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия (в порядке досудебного урегулирования) с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в размере <данные изъяты>., на основании оценки ИП ФИО5, согласно заключения <номер обезличен> от <дата обезличена> размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составила <данные изъяты> руб., величина сумма годных остатков составила <данные изъяты> руб.

Согласно письменного ответа ПАО СК «Росгосстрах» от <дата обезличена><номер обезличен>/А страховщик уведомил страхователя о том, что согласно акту осмотра транспортного средства, документам компетентных органов, калькуляции независимой экспертизы и фотоматериалам дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 65% действительной стоимости автомобиля. Согласно п.2.19 Конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено оглашением сторон). Согласно п. 9.2. Приложения 4, при наступлении страхового случая Страховщик в пределах страховой суммы (лимита ответственности страховщика), установленной по риску GAP, производит выплату Страхователю (Выгодоприобретателю) невозмещенных убытков, исчисляемых как страховая сумма, указанная в договоре страхования КАСКО по состоянию на дату его заключения по страховым рискам, связанным с хищением/угоном и/или полной фактической (конструктивной) гибелью страхованного ТС, за вычетом: суммы страховой выплаты по договору страхования КАСКО в связи с хищением/угоном и/или г мной фактической (конструктивной) гибелью транспортного средства с учётом положений п. 5.4. настоящего Приложения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Доказательств, подтверждающих факт понуждения к заключению договора на указанных условиях, отсутствия возможности их изменения, в том числе путем согласования со страховщиком дополнительных конкретизированных условий, в материалы дела истцом не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как было установлено в судебном заседании, договор страхования транспортных средств серии 7100 <номер обезличен> заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники <номер обезличен>.

Для устранения противоречий в части суммы годных остатков транспортного средства, определением суда от <дата обезличена> была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости годных остатков, в случае если стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 65 % от страховой суммы.

Согласно экспертному заключению ООО «СКЦЭ» <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, без учета износа деталей, составила 3 874 394 руб., что превышает 65 % от страховой суммы. Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, превышает 65 % от страховой суммы, экспертом произведен расчет стоимости годных остатков поврежденного ТС. Величина стоимости годных остатков ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, составила <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «СКЦЭ» ФИО6 пояснил, что согласно п. 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018), стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями. При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков производится расчетным методом. В заключения судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> обосновал невозможность реализации КТС в аварийном состоянии по данным специализированных торгов. Дополнил, что стоимость ущерба рассчитывается на дату происшествия, соответственно на момент проведения исследования с момента ДТП прошло достаточное количество времени и провести аукцион на полгода назад, не получится, невозможно установить точную стоимость на дату происшествия. В связи с чем, определение стоимости годных остатков проводилось им счетным методом.

Анализируя заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводившие экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено ими в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования, подробного описания повреждений в акте осмотре, и зафиксированных на схеме места происшествия, а также на основании данных, предоставленных в административном материале.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений, заключений иных экспертов, которым бы противоречили выводы судебной экспертизы, суду не представлено, а заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, стороной ответчика, суду не представлено. Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, проводивший экспертизу по данному делу, который подтвердил выводы экспертизы, в связи с чем, суд считает, что заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> является достоверным и допустимым доказательством, соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам.

При таких обстоятельствах, суд считает, что экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, является надлежащим доказательством, и считает возможным положить его в основу решения.

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и званиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств допустим.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники <номер обезличен> ПАО СК "Росгосстрах", под конструктивной гибелью застрахованного транспортного средства понимается причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, застраховано на сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в данном случае стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 65 % от страховой суммы, то есть установлена конструктивная гибель застрахованного транспортного средства.

<дата обезличена> истцу было выплачено страховое возмещение в размере 838 500 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>, и Страховая выплата в отношении риска GAP в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В соответствии с п. 2.1 Приложения <номер обезличен> к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) <номер обезличен>, объектом страхования по риску GAP являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском возникновения непредвиденных расходов (убытков) Страхователя (Выгодоприобретателя), не возмещённых Страховщиком по договору страхования КАСКО в связи с хищением/угоном и/или полной (гибелью ТС, в соответствие с условиями данного договора страхования.

Согласно п. 5 Приложения <номер обезличен> к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) <номер обезличен>, при страховании по риску GAP страховая сумма является неагрегатной неиндексируемой, размер страховой суммы устанавливается по соглашению Сторон, определяется в размере возможных непредвиденных расходов (убытков) Страхователя/Выгодоприобретателя от наступления страхового случая. Размер страховой выплаты не может превышать размер страховой суммы (лимит ответственности Страховщика, если такой установлен договором страхования или соглашением Сторон), установленной по договору страхования по риску GAP. Страховая выплата по риску GAP (страховое возмещение) - денежная сумма, подлежащая выплате Страхователю (Выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, предусмотренного пп. 3.2.1. или пп. 3.2.2. настоящего Приложения. Если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением Сторон, при наступлении страхового случая, предусмотренного пп. 3.2.1. или пп. 3.2.2. настоящего Приложения, в перечень расходов (убытков), подлежащих возмещению по договору страхования, заключенному на основании настоящего Приложения, не входят и не подлежат возмещению: суммы франшиз, установленных по договору страхования КАСКО, в случае их применения при расчёте страховой выплаты по договору страхования КАСКО; стоимость годных остатков ТС, в случае, если Страхователь/Выгодоприобретатель не отказался от права собственности на годные остатки в пользу Страховщика по договору страхования КАСКО; стоимость деталей и агрегатов, повреждение или утрата которых не имеет отношения к страховому случаю (например, если застрахованное ТС разукомплектовано после страхового случая), зафиксированных при осмотре ТС на момент заключения договора страхования (предстраховой осмотр) до предъявления Страхователем укомплектованного или отремонтированного ТС для повторного осмотра Страховщику и т.п.); суммы неуплаченных страховых взносов, если таковые были учтены при выплате страхового возмещения по договору страхования КАСКО.

Таким образом, страховая выплата по риску GAP в размере 463500 рублей не входит в страховое возмещение, выплачиваемое по договору страхования КАСКО, а является самостоятельной денежной компенсацией имущественных интересов Страхователя, связанной с риском возникновения непредвиденных расходов (убытков) Страхователя, не возмещённых Страховщиком по договору страхования КАСКО.

Из изложенного следует, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение, рассчитанное следующим образом: 3 090 000 рублей (страховая сумма) * 0,85 (коэффициент индексации) – 555 978 рублей (стоимость годных остатков) – 838 500 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная истцу платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>) = 1 232 022 руб.

В части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> "О защите прав потребителей" закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

При этом сумма неустойки не может превышать цену страховой услуги.

В данном случае период просрочки превышает 73 дня, в связи с чем размер неустойки будет равен размеру страховой премии, то есть 196 684 рубля.

В судебном заседании представитель ответчика просил снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, применив ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата обезличена><номер обезличен>-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер обезличен>, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило. Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ. При снижении размера штрафа, суд учитывает соразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, и считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 300 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец до подачи искового заявления понес расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.

Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необходимы при определении размера требований при подаче искового заявления, прилагается к исковому заявлению в качестве документа, подтверждающего обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

На основании изложенного, учитывая удовлетворение исковых требований, следует вывод о том, что заявленные истцом расходы по оценке ущерба являются судебными и должны быть взысканы с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14610,11 руб. в доход муниципального образования <адрес обезличен>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей;

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойку в размере 50 000 рубля;

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей;

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 300 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 14610, 11 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за пределами названных сумм - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Радионова Н.А.