Решение № 2-3102/2017 2-3102/2017~М-2942/2017 М-2942/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-3102/2017

Дело №2-3102/2017


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 сентября 2017 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указал, что {Дата} в 19 часов 30 минут на {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), г.р.з. {Номер} принадлежащего ФИО2 и автомобиля (Данные деперсонифицированы), г.р.з. {Номер} под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы) ФИО8, риск автогражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Истец подал заявление о возмещении причиненного ущерба по факту ДТП в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». Выплата произведена в размере 263900 руб. Истец обратился в ООО «Эксперт в Оценке», по заключению которого размер ущерба составил 342400 руб. {Дата} истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, расходов на экспертизу. Доплаты страхового возмещения не последовало.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение 78500 руб., расходы на производство экспертизы 5000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., штраф.

В судебном заседании истец, представитель ответчика участия не принимали, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки истца неизвестны. Представитель ответчика ФИО5 представила отзыв, в котором полагала доводы истца относительно стоимости фар на (Данные деперсонифицированы) необоснованными, поскольку ни истец, ни его представитель не имеют специального технического образования по данному вопросу, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал в заявленном объеме, результаты судебной экспертизы оспаривал.

Причины неявки третьего лица суду неизвестны.

С учетом надлежащего извещения сторон суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы), г.р.з.{Номер} (л.д.8).

Как следует из справки о ДТП (л.д.5) {Дата} в 19 часов 30 минут на {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), г.р.з.{Номер} под управлением ФИО4 и автомобиля (Данные деперсонифицированы), г.р.з.{Номер} под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы) ФИО8, риск автогражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что истец обращался в страховую компанию с целью получения страхового возмещения по произошедшему ДТП.

Поврежденный автомобиль страховщиком осмотрен.По итогам рассмотрения заявления истца выплачено страховое возмещение 263900 руб., о чем свидетельствует акт о страховом случае (л.д.51).

Истец провел оценку ущерба по своей инициативе. По заключению эксперта размер ущерба равен 342400 руб. (л.д.11-31). {Дата} истец направил ответчику претензию, экспертное заключение и квитанции (л.д.10).

Выплата страхового возмещения не произведена в полном объеме.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

На основании ходатайства ответчика проведена автотовароведческая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы) г.в. г.р.з. {Номер} без учета износа составляет 436161 руб., с учетом износа – 256135,50 руб., среднерыночная стоимость автомобиля (Данные деперсонифицированы) г.р.з. {Номер} составляет 500000 руб., стоимость ликвидных остатков – 125009,50 руб. (л.д.65-79).

В судебном заседании эксперт суду пояснил, что (Данные деперсонифицированы) – одна из тех марок автомобиля, по VIN номеру которой можно определить полностью всю комплектацию выпускаемого автомобиля. Автомобиль истца с завода выпущен с обычным ксеноном. При производстве экспертизы обнаружено, что на автомобиле установлена адаптивная оптика, которая не предусмотрена комплектацией автомобиля с завода изготовителя. Соответственно, при расчете стоимости ущерба учитывалась оптика, установленная заводом изготовителем. При установке адаптивной оптики требуется установка еще 4 элементов: это датчик угла поворота колес, ХЛ-датчик, два датчика положения фар и проводка. Соответственно, установленные фары будут работать как обычные ксеноновые фары.

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным.

Судом установлено, что ответчиком произведена выплата 263900 руб., что превышает ущерб, установленный по результатам судебной экспертизы (256135,50 руб.). Таким образом, факт исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки подтвержден.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения заявленных требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Микишев А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2017г.