Решение № 2-3105/2017 2-3105/2017~М-3065/2017 М-3065/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-3105/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.С..

при секретаре Касачёвой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3105/2017 по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 15.12.2016 г. в г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес В444ЕС/38 принадлежащего ФИО2, под управлением <ФИО>10, и Митсубиси Делика 0529СС/38 принадлежащего <ФИО>6, под управлением <ФИО>8

<дата> ФИО2 воспользовалась правом на страховую выплату, обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах».

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в сумме 191 900 руб. 00 коп, что подтверждается актом о страховом случае <номер>.

<дата> истец подала досудебную претензию в ПАО СК «Росгосстрах», с требованием произвести оплату неустойки в размере 61120 рубля, на что был получен отказ <номер> от <дата> в удовлетворение неустойки.

Таким образом, истец полагает, что ответчик ущемил права истца, не выполнив свои обязательства в полном объеме, в связи с чем, истец ФИО2 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму неустойки в размере 61120 рублей, расходы на оплату представительских услуг по взысканию неустойки в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, с учетом положений п. 5 ст. 167 ГПК РФ, настоящее дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом, через канцелярию Куйбышевского районного суда г. Иркутска представила письменные возражения на иск, в которых со ссылкой на ст. 333 ГК РФ просила о снижении размера неустойки.

Согласно ст.233 ч.1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд с согласия представителя истца рассмотрел дело в порядке заочного производства, о чем в соответствии со ст.224 ч.2 ГПК РФ вынесено протокольное определение.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы гражданского дел, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 03 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

В судебном заседании установлено, что <дата> в <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бэнц С200, г/н <номер>, под управлением <ФИО>5, принадлежащего на праве собственности <ФИО>2, и Митсубиси Делика, г/н <номер>, под управлением <ФИО>8, принадлежащего на праве собственности <ФИО>6Виновным в дорожном транспортном происшествии признан водитель а/м Митсубиси Делика, г/н <номер>, <ФИО>8, нарушивший п. 13.10 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от <дата>.

Согласно пункту 13.10 Правил дорожного движения РФ в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

Постановлением по делу об административном правонарушении <ФИО>8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.

Указанное постановление, а также вина в совершенном ДТП водителем а/м Митсубиси Делика, г/н <номер><ФИО>8 не оспорена. Доказательств обратного суду не представлено.

Автомобиль марки Мерседес Бэнц С200, г/н <номер>, принадлежит на праве собственности истцу <ФИО>2, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС серии <номер>.

Судом в процессе разрешения спора было установлено, что риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии <номер>.

<дата> истец обратилась в страховую компанию ответчика с заявлением о возмещении убытков, представив все необходимые документы.

Письмом от <дата> за <номер> страховщик сообщил об увеличении сроков рассмотрения заявления.

Письмом от <дата> за <номер> страховщик в выплате страхового возмещения отказал.

Для определения реального размера ущерба, истец самостоятельно обратилась за технической экспертизой (оценкой).

Согласно заключению ООО «Байкалит-авто» от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 216200 рублей.

С целью соблюдения правил, установленных п. 1 ст. 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 03 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от <дата>) истец ФИО2 <адрес> г. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения, а также приложила доказательства, обосновывающие его требование.

Рассмотрев указанную претензию, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 191900 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>

<дата> истец повторно обратилась к страховщику с претензией о доплате суммы страхового возмещения, а также о возмещении расходов на оплату услуг независимой технической экспертизы.

Рассмотрев указанную претензию, письмом от <дата><номер> страховщик в доплате страхового возмещения отказал.

Кроме того, <дата> истец ФИО2 обратилась к страховщику с претензией о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Письмом от <дата> за <номер> ПАО СК «Росгосстрах» в выплате неустойки отказало.

Проверяя доводы истца, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, истец обратилась к страховщику с заявлением о возмещении убытков <дата> Сумма страхового возмещения в размере 191900 рублей перечислена страховщиком на счет истца <дата> Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспорены.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит, что он произведен арифметически неверно, и исходит из следующего.

Период просрочки с <дата> по <дата> – 44 дня

191900 – сумма страхового возмещения

191900*44*1%=84436 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Пленум Верховного Суда РФ также разъяснил, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, а также учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, а также, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме 84436 рублей явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и полагает снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 42000 рублей. По мнению суда, определенный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В остальной части требований о взыскании неустойки истцу надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статей 88 и 94 Кодекса относятся государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в размере 10000 руб.

Материалами дела установлено, что со стороны истца ФИО2 участие в судебном разбирательстве по настоящему делу принимал представитель истца – ФИО1 Расходы на оплату услуг представителя составили 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата>, а также квитанцией к ПКО <номер> от <дата>

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия представителя (подготовка и подача искового заявления в суд, участие в нескольких судебных заседаниях с разрешением спора по существу), объём удовлетворённой части исковых требований истца, а также принимая во внимание критерий разумности, суд полагает необходимым компенсировать в пользу истца ФИО2 со стороны ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

С учетом удовлетворенной части исковых требований ФИО2 с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1460 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 42000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в большем размере - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет г. Иркутска государственную пошлину в сумме 1460 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.С. Краснова