Решение № 2-2125/2018 2-2125/2018~М-2148/2018 М-2148/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-2125/2018

Дело № 2-2125/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск, Республика Мордовия 19 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

Председательствующего судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания Поляевой Ю.В.,

с участием в деле:

истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей согласно доверенности от 15 марта 2018 года,

ответчика – Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО3,

прокурора Ленинского района г. Саранска,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 07 апреля 2016 года водитель ФИО3, управляя автомобилем марки Ауди А6, государственный регистрационный знак №, следуя по проезжей части по ул. Косарева г. Саранска, со стороны пр. 70 лет Октября в направлении ул. Волгоградская, двигаясь в районе дома №34 по ул. Волгоградской, совершил на нее наезд. В результате происшествия ей был причинен тяжкий вред здоровью. Постановлением следователя ССО при СУ МВД по Республике Мордовия от 02 августа 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 16 мая 2017 года она обратилась с заявлением к ответчику. 23 мая 2017 года на ее счет поступили денежные средства в сумме 91510 руб. в счет утраченного заработка. 29 мая 2017 года и 08 июня 2017 года она обратилась с досудебными претензиями к ответчику. Письменными ответами от 08 июня 2017 года и 13 июня 2017 года страховщик отказал в выплате. Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 15 августа 2017 года, оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного суда Республики Мордовия, с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу взыскано страховое возмещение вреда здоровью в сумме 85250 рублей и штраф в размере 5000 рублей. Взысканная сумма поступила на ее счет 01 декабря 2017 года.

С учетом заявления об уточнении исковых требований от 19 сентября 2018 года, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассматривается по правилам части 3 статьи167ГПК Российской Федерации в ее отсутствии.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, просил оставить без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО3, прокурор Ленинского района г. Саранска не явились, о дне и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Дело рассматривается по правилам части 3 статьи167ГПК Российской Федерации в его отсутствии.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 07 апреля 2016 г. водитель ФИО3, управляя автомобилем марки Ауди А6, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего

Ей были причинены телесные повреждения, повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

16 мая 2017 г. ФИО1 обратилась в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в части утраченного заработка за период с 07 апреля 2016 г. по 15 сентября 2016 г.

На основании платежного поручения №976 от 23 мая 2017 г. ПАО Страховая компания «Росгосстрах» произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 91 510 руб. 20 коп.

29 мая 2017 г. ФИО1 обратилась в филиал ПАО Страховая компания «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения за причинение вреда здоровью, в удовлетворении которой письмом от 31 мая 2017 г. было отказано в связи с выплатой утраченного заработка в сумме 91 510 руб. 20 коп.

08 июня 2017 г. в филиал ПАО Страховая компания «Росгосстрах» направлена повторная претензия о выплате страховой выплаты за причинение вреда здоровью в размере 85 250 рублей, в удовлетворении которой также отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 15 августа 2017 года с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 85 250 рублей, штраф в размере 5000 рублей, всего 90 250 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 09 ноября 2017 решение Ленинского районного суда г. Саранска от 15 августа 2017 года оставлено без изменения.

Согласно выписке из лицевого счета ФИО1, 01 декабря 2017 года на счет истца перечислена денежная сумма в размере 90250 руб., взысканная решением Ленинского районного суда г. Саранска от 15 августа 2017 года.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как ранее было указано, 16 мая 2017 года истец ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, которое в полном объеме удовлетворено не было.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, начиная с 07 июня 2017 года (по истечении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении). При этом суд учитывает, что требование истца о взыскании страхового возмещения ответчик исполнил 01 декабря 2018 года.

Исходя из суммы взысканного раннее страхового возмещения, неустойка за период с 07 июня 2017 года по 30 ноября 2017 года (177 дней) составит 150892 руб. 50 коп. (85 250 рублей х 1 % х 177 дней).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о снижении неустойки не заявлял, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.

Между тем, в силу п. 3ст.196Гражданского процессуального кодексаРФсудневправе выйтизапределыисковыхтребований, в связи с чем, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 25000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 1 статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, принимая во внимание степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий и исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью первой статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

Истец ФИО1 в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В этой связи с учетом положений подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ПАО СК «Росгосстрах в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1250 руб. согласно следующему расчету:

(25 000 руб.– 20 000 руб.) х 3 % + 800 руб. + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда).

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25000 рублей в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей, а всего 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия З.В. Крысина

Справка.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 сентября 2018 года.

Судья З.В.Крысина