Апелляционное определение № 02-4188/2025 02-4188/2025~М-2586/2025 33-10917/2026 М-2586/2025 от 23 марта 2026 г. по делу № 02-4188/2025

Судья: фиоДело № 33-10917/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 г.адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Атаманюк А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-4188/2025 (УИД: 77RS0028-02-2025-004707-26) по иску ФИО1 к ОАО «Икма», ООО ЧОО «Легион-Русь», ООО «БМС Сервис» о предоставлении беспрепятственного прохода и проезда граждан и автомобилей,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Тимирязевского районного суда адрес от 10 ноября 2025 г., которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Икма», ООО ЧОО «Легион-Русь» о предоставлении беспрепятственного прохода и проезда, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежат нежилое помещение, находящееся по адресу: адрес. Собственником здания – ОАО «Икма», введены в действие правила проезда автомобилей на придомовую территорию, которыми предусмотрена необходимость предварительного направления заявки на пропуск.

30 мая 2025 г. истцом направлена заявка на пропуск автомобиля марки марка автомобиля Приора» по электронной почте. 31 мая 2025 г. по прибытии указанного автомобиля шлагбаум не был открыт, охранником отказано во въезде автомобиля на территорию. Поскольку произвольное препятствование в проезде нарушает права истца как собственника помещения, находящегося в здании, истец просил суд обязать ответчиков не чинить препятствия в обеспечении доступа к помещению истца в соответствии с направленными им заявками.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «БМС-Сервис», являющееся новым собственником здания, находящегося по адресу: адрес.

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 10 ноября 2025 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Икма» по доверенности фио, представителя ответчика ООО «БМС-Сервис» по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 209, 259.1, 259.3, 301 ГК РФ, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», оценив представленные доказательства по правилами ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из того, интересы истца как собственника одного из помещений не могут превалировать над установленными в целях сохранения безопасности режимного объекта правилами въезда.

При этом суд исходил из того, что ФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:09:0002014:3988 площадью 160 кв. м, расположенного в доме по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

адрес, 8, 2, 3, 7, 6 в доме №3 на адрес приобретены в результате проведения торгов, права ООО «БМС Сервис» в отношении недвижимого имущества подтверждаются договором купли-продажи и перечнем имущества.

25 октября 2021 г. ООО ЧОО «Легион-Русь» и ОАО «Икма», в лице конкурсного управляющего фио, заключили договор на оказание охранных услуг, условиями которого предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять охрану строений и помещений по адресу: адрес.

20 мая 2025 г. истцом в адрес ООО «БМС-Сервис» направлена заявка на пропуск, в которой он просит разрешить 21 мая 2025 г. въезд автомобиля марки «Газель», регистрационный знак ТС, для вывоза груза.

31 мая 2025 г. истцом составлен акт об отказе во въезде автомобиля марки марка автомобиля приора» на территорию дома №3 на адрес.

Ответчик, возражая по существу заявленных требований, ссылался на то, что нарушений сотрудниками охранного предприятия не было допущено, поскольку заявка на пропуск была подана истцом не заблаговременно, а также в ней не были указаны лица, пропуск которых предполагался на территорию дома № 3.

Согласно п. 5.5. утвержденной 05 мая 2025 г. инструкции по организации и обеспечению пропускного режима на территории хладокомбината, расположенного по адресу: адрес, заявки на разовый пропуск подаются в адрес общества на электронную почту igivanov113@mail.ru и согласуются не позднее одного рабочего дня, следующего за днем подачи заявки. В заявке указываются ФИО физических лиц, марка и государственные регистрационные знаки транспортных средств, планируемая дата посещения, цель посещения и продолжительность посещения.

Здание и придомовая территория дома №3 на адрес является режимным объектом. Правила пропускного режима установлены соответствующей инструкцией.

Дом №3, прилегающие строения и нежилые помещения являются режимным объектом в силу нахождения на его территории бывшего хладокомбината №15.

Ссылаясь на запрет сотрудников охраны на въезд автомобиля 21 мая 2025 г., истец представил текст заявки, из которого не представляется возможным установить физическое лицо, которое собирается проехать на охраняемую территорию, и продолжительность его нахождения на данной территории.

Ссылаясь на составленный им акт о запрете на въезд от 31 мая 2025 г. истец не предъявляет доказательств своевременного направления заявки, соответствующей требованиям инструкции.

При таких данных, суд пришел к правомерному выводу о том, что, в отсутствие факта согласования заявок, в действиях ООО ЧОО «Легион-Русь» не усматривается нарушений правил пропускного режима, установленного собственником здания.

Выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда адрес от 10 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: