Решение № 2-805/2020 2-805/2020~М-319/2020 М-319/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-805/2020

Дело № 2-805/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 21 мая 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.,

при секретаре Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указанным выше, просила взыскать с ответчика ФИО2 оплаченные за туристическую путевку денежные средства в размере 107200 рублей, неустойку в размере 411648 рублей за период с 24 августа 2019 года по 30 декабря 2019 года, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что 27 июня 2019 года между истцом и OOO «SV TOUR» в лице ФИО2 заключен договор о реализации туристического продукта № на 2 человека в Турцию по маршруту Казань-Анталия-Казань с 21 августа 2019 года по 30 августа 2019 года, стоимость туристического продукта составила 107200 рублей. Истцом оплачена стоимости путевки в полном объеме путем перевода на банковскую карту ФИО2 В назначенную дату поездка не состоялась в связи с отсутствием брони, и несуществования рейса, на котором должен был осуществлен перелет. ФИО2 обещала возвратить уплаченные истцом денежные средства до 23 августа 2019 года, о чем 20 августа 2019 года написала расписку. В связи с обращением истца в правоохранительные органы по факту неправомерных действий со стороны ответчика 02 ноября 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Действиями ответчика ей причинен моральный вред на основании Закона о защите прав потребителей, также начислена неустойка за нарушение сроков оказания услуги..

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дани И.С. исковые требования поддержала, указала, что денежные средства до настоящего времени не возвращены, договор является незаключенным, так как организации, указанной в договоре, не существует; из пояснений ответчика следует, что ФИО2 вела систематическую предпринимательскую деятельность.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласилась частично, пояснила, что забронировала тур для истца и ее супруга, ФИО1 перечислила ей денежные средства на банковскую карту, поскольку тур был перенесен на другую дату, и стоимость тура увеличилась, ФИО1 отказалась от поездки.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал КУСП №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Предъявляя исковые требования к ФИО2, истец указала на заключение 27 июня 2019 года между ФИО1 и OOO «SV TOUR» в лице ФИО2 договора о реализации туристического продукта № на 2 человек в Турцию по маршруту Казань-Анталия-Казань с 21 августа 2019 года по 30 августа 2019 года, стоимостью туристического продукта 107200 рублей.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Следовательно, судебной защите подлежат лишь права и законные интересы лица, которые нарушены или оспорены.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, судом разъяснялось, что с учетом категории спора и заявленных истцом требований обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела и подлежащими доказыванию сторонами, являются: в том числе основания для взыскания денежных средств с ответчика, отсутствие или наличие оснований, исключающих возврат денежных средств, момент, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения спорной суммы; факт заключения договора о реализации туристского продукта ответчиком как лицом, осуществлявшим предпринимательскую деятельность, факт оказания ответчиком услуг по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Понятие предпринимательской деятельности раскрыто в пункте 1 статьи 2 ГК РФ, в котором под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например от выполнения работ, оказания услуг.

Как усматривается из искового заявления, спор между сторонами возник из договора о реализации туристского продукта № от 27 июня 2019 года с агентом - OOO «SV TOUR», от имени и в интересах которого договор подписала физическое лицо ФИО2

Истец, предъявляя требования к ФИО2, ссылалась на то, что указанная в договоре организация OOO «SV TOUR» с реквизитами ИНН <***>, БИК 048860630 в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц не зарегистрирована.

Согласно выписке ЕГРЮЛ, ИНН <***> присвоено иному юридическому лицу.

В силу статьи 56 ГПК РФ обязанность представить доказательства в подтверждение того, что ФИО2 занимается предпринимательской деятельностью, возложена на истца.

Доказательств того что ФИО2 являлась лицом, уполномоченным заключить договор о реализации туристского продукта как лицо, осуществлявшее предпринимательскую деятельность, либо на иных основаниях, суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

Ввиду недоказанности наличия договорных отношений между истцом и ответчиком ФИО2, суд приходит к выводу, что к данным отношениям подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

При таком положении Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям не применяется.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо о того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из вышеизложенного, для того, чтобы установить неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих ему право на получение имущества (работ, услуг), то есть необходимо установить, что неосновательно приобретенное находилось в обладании лица.

Из представленных истцом платежных документов следует, что также не оспаривалось ответчиком, 26 июня 2019 года, 29 июня 2019 года ФИО1 на банковскую карту, открытую на имя ФИО2, перевела денежные средства в общем размере 107200 рублей.

Как следует из пояснений истца, в указанную по договору дату 21 августа 2019 года поездка не состоялась в связи с отсутствием брони и рейса, на котором должен был осуществлен перелет.

Согласно расписке от 20 августа 2019 года, представленной истцом, ФИО2 обязуется в срок до 23 августа 2019 года вернуть 107200 рублей, взятые по договору в счет оплаты тура ФИО1

Как следует из материала проверки КУСП №, постановлением следователя СО СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле от 02 ноября 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ по заявлению ФИО1 о привлечении к установленной законом ответственности представителей OOO «SV TOUR», которые в период времени с 26 июня 2019 года по 29 июня 2019 год совершили хищение денежных средств в размере 107200 рублей в счет оплаты туристических путевок по маршруту Казань-Анталия-Казань.

Из объяснений ФИО2, данных в рамках материала проверки КУСП №, следует, что она бронировала тур для ФИО1 и ее супруга в Турцию. Денежные средства ФИО1 отправила ФИО2 на банковскую карту двумя платежами 70000 рублей и 37200 рублей. После полной оплаты 29 июня 2019 года ФИО2 забронировала тур по маршруту Казань-Анталия-Казань на 21 августа 2019 года по 30 августа 2019 года. После брони этот тур слетел, он не подтвердился туроператором «Интурист». Далее ФИО2 перебронировала тур с 23 августа 2019 года по 3 сентября 2019 года, уведомила их, но Г-вых данное предложение не устроило. Они просили вернуть денежные средства, но денег у ФИО2 не было, поэтому была написана расписка о том, что денежные средства обязуется вернуть до 23 августа 2019 года.

С учетом представленных стороной истца платежных документов о перечислении ответчику денежных средств на общую сумму 107200 рублей, позиции ответчика, суд полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумма в размере 107200 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

Поскольку правоотношения по обязательствам, возникшим из неосновательного обогащения, законом о защите прав потребителей не регулируются, а нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают взыскание штрафа и компенсации морального вреда в качестве ответственности при невозврате неосновательного обогащения, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 411648 рублей за период с 24 августа 2019 года по 30 декабря 2019 года, рассчитанная на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ № 2300-1.

Поскольку правоотношения по обязательствам, возникшим из неосновательного обогащения, Законом о защите прав потребителей не регулируются, суд считает верным произвести расчет неустойки по ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, за период с 24 августа 2019 года по 30 декабря 2019 года проценты за пользование чужими денежными средствами будут составлять 2558 рублей 85 копеек, из расчета (107200 рублей*129 дней*процентная ставка исходя из периода).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден на момент подачи иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из удовлетворенных судом требований, сумма государственной пошлины в размере 3395 рублей 18 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 107200 рублей, проценты в размере 2558 рублей 85 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 3395 рублей 8 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 28.05.2020 года