Решение № 2-419/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-419/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2017 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ромичевой Г.Г., при секретаре Фокиной О.Я., с участием ответчика ФИО1 ФИО7., его представителя адвоката ФИО2 ФИО8 рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-419

по иску Публичного акционерного общества «Банк УралСиб» к ФИО1 ФИО9 об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО1 ФИО10 к ПАО «Банк УралСиб» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на автомобиль,-

установил:

ПАО «Банк УралСиб» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО11. об обращении взыскания на заложенное имущество, приобретенное за счет кредитных средств Гостевой ФИО12 и принадлежащее ответчику ФИО1 ФИО13, а именно легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, (№ модель двигателя №, номер шасси отсутствует, номер кузова №, паспорт транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ. и об определении способа продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что решением Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. были удовлетворены исковые требования банка о взыскании с Гостевой ФИО14 задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога у банка, определен способ продажи заложенного автомобиля с публичных торгов, установлена начальная продажная цена <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого было установлено, что залоговый автомобиль был реализован должником без согласия банка и с ДД.ММ.ГГГГ. собственником автомобиля является ФИО1 ФИО15 несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты была внесена запись о залоге транспортного средства.

Ответчик иск не признал и предъявил встречный иск о признании его добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога, ссылаясь на то, что он приобрел автомобиль в ООО «ПМ БЛ ЧИП» по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.; собственником автомобиля являлся ФИО3 ФИО16 сделка была заключена в простой письменной форме, участие в сделке банка исключалось и предметом залога данный автомобиль быть не мог; никаких сомнений у него не было; продавец не говорил ему, что автомобиль в залоге; автомобиль продавался по оригиналу ПТС; о существовании сайта Федеральной нотариальной палаты, на котором ведется реестр уведомлений о залоге движимого имущества, он не знал и компьютером пользоваться не умеет.

3-е лицо - ФИО4 ФИО17. в судебное заседание не явилась, иск не оспорила.

3-е лицо – ФИО3 ФИО18. в судебное заседание не явился, иск не оспорил, несмотря на то, что судом принимались меры по его извещению.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1 ФИО19. и его представителя, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. истец предоставил кредит Гостевой ФИО20. в размере <данные изъяты>. на приобретение транспортного средства. В обеспечение исполнения Гостевой ФИО21 обязательств по кредитному договору, между ПАО «БанкУралСиб» и Гостевой ФИО22. был заключен договор о залоге транспортного средства - легкового автомобиля марки «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, модель двигателя №, номер шасси отсутствует, номер кузова №, паспорт транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, истец обращался в суд с иском к Гостевой ФИО23 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Заочным решением Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. иск Банка был удовлетворен. В пользу ПАО «Банк УралСиб» с Гостевой ФИО24 была взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., судебные расходы в общей сумме 18910 руб. и обращено взыскание на автомобиль, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены <данные изъяты>.

Согласно данным ПТС № на автомобиль (л.д.70) ДД.ММ.ГГГГ. собственником автомобиля в результате договора купли-продажи №14 от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного в простой письменной форме, стал ФИО3 ФИО25

ДД.ММ.ГГГГ. в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты была внесена запись о залоге транспортного средства (№, залогодатель ФИО4 ФИО26., залогодержатель ОАО «Банк «УралСиб» (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 ФИО27. продал автомобиль, являющийся предметом залога банка ФИО1 ФИО28. по договору, совершенному в простой письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Гостевой ФИО29 задолженность <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество вещные права, право, возникающее из договора аренды, иные права, возникающие из сделок по предоставлению имущества во владение или в пользование, которые предоставлены залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество или, если требование залогодержателя удовлетворяется без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента возникновения права собственности на заложенное имущество у его приобретателя при условии, что приобретатель не согласится с сохранением указанных прав(ч.4).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.2 данной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно подп.3 п.2 ст.351 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях:

3) нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

Подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (ч.2).

Вместе с тем, в силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате, выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Эти сведения могут быть также получены с использованием публичного сервиса в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" к которому Федеральная нотариальная палата обеспечивает круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы (статья 34.4 Основ).

Однако ФИО1 ФИО30. перед приобретением бывшей в употреблении автомашины за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он как покупатель транспортного средства не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка в реестре имелись.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

С учетом анализа указанных правовых норм, суд приходит к выводу, что при должной осмотрительности и добросовестности, ответчик ФИО1 ФИО31 при покупке автомобиля ДД.ММ.ГГГГ., являющегося предметом залога, о чем была внесена соответствующая запись в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ., т.е. задолго до сделки купли-продажи, мог и должен был предвидеть, что автомобиль является предметом залога. Ссылка ФИО1 ФИО32. на то, что он не знал о существовании Реестра, что купил автомобиль по оригинальному ПТС у ФИО3 ФИО33 а не у Гостевой ФИО34 в данном случае не может являться основанием для признания его добросовестным приобретателем.

Судом установлено, что при совершении сделки, приобретатель ФИО1 ФИО35. всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля не предпринял, хотя такая возможность у него имелась.

Поскольку на спорный автомобиль решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. обращено взыскание и установлена его начальная рыночная стоимость и это решение суда до настоящего времени не исполнено, предмет залога не реализован и задолженность банку не погашена, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования ПАО «Банк УралСиб». Что касается встречного иска ФИО1 ФИО36 то суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку считает, что при должной осмотрительности

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск ПАО «Банк УралСиб» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, приобретенное за счет кредитных средств Гостевой ФИО37 и принадлежащее ФИО1 ФИО38 – легковой автомобиль марки «№ ДД.ММ.ГГГГ, (№, модель двигателя №, номер шасси отсутствует, номер кузова №, паспорт транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размер <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 ФИО39 в пользу ПАО «Банк УралСиб»расходы по оплате госпошлины в размере 6000(шесть тысяч)рублей.

Отказать ФИО1 ФИО40 во встречном иске к ПАО «Банк УралСиб» о признании его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, (№ и прекращении залога в отношении указанного автомобиля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: Г.Г.