Решение № 2-1754/2017 2-1754/2017~М-1492/2017 М-1492/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-1754/2017

дело № 2-1754/2017


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

11 августа 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи

Ж.В. Афанасьевой,

при секретаре

ФИО1,

с участием истца

ФИО2,

представителя истца

ФИО3,

ответчика

ФИО4,

представителя ответчика

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО6 о признании сделки договора дарения жилого дома недействительной,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 28 марта 2017 года между ответчиками был заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого ФИО4 дарит, а ФИО6 принимает в дар жилой дом, находящийся по адресу; <адрес>. Указанный договор считает недействительной сделкой по следующим основаниям.

Ответчик проживал одной семьей с ФИО4 и ее дочерью ФИО6 с 2005 года. С 2012 г. по 2017 года истец состоял с ФИО4 в зарегистрированном браке.

В период совместного проживания он произвел существенные вложения в домовладение по адресу: <адрес>, а именно: на одном с домом земельном участке возведено капитальное строение Гараж/Летняя кухня (фундамент, стены из шлакоблоков, металлические двери, пластиковое окно), под одну крышу к дому пристроена баня (шпальная); произведены работы по благоустройству и улучшению самого жилого дома (подведен водопровод, на одном с домом земельном участке установлен деревянный туалет, залита выгребная яма из бетона, произведена замена части крыши дома).

С начала 2017 года в их семье начались конфликты, которые разрушили семью, ответчики выгнали его из дома и впоследствии ФИО4 обратилась к мировому судье судебного участка №2 Оренбургского района с исковыми требованиями о расторжении брака. В данной ситуации истец предложил ФИО4 компенсировать стоимость тех вложений, которые он осуществил в принадлежащее ей недвижимое имущество, для чего с согласия ФИО4 был приглашен оценщик для определения указанной стоимости, которым был составлен акт осмотра, определен объем выполненных истцом вложений. Данный акт был подписан без замечаний и дополнений ФИО4, которая обещала компенсировать истцу затраты в соответствии с расчетами оценщика.

Между тем, уже на следующий день, т.е. 28 марта 2017 года, не поставив истца в известность, ответчики заключили сделку дарения, в соответствии с которой ФИО4 утрачивает право собственности на принадлежавший ей жилой дом. Новым собственником дома на основании оспариваемой сделки становится ФИО6, родная дочь ФИО4

Никакой необходимости в совершении оспариваемой сделки у ответчиков не имелось. Как до, так и после совершения сделки, они проживают в указанном жилом доме тем же составом лиц и оплачивают те же самые коммунальные услуги.

Единственной причиной совершения сделки, по мнению истца, является стремление ФИО4 уклониться от компенсации произведенных истцом вложений в указанный жилой дом.

Дополнительным основанием признания сделки недействительной является тот факт, что актуальной технической инвентаризации на дату 2017 г. жилого дома № по <адрес> не проводилось. Таким образом, отчуждение жилого дома и земельного участка произошло без учета того, что на земельном участке находятся иные объекты недвижимости, а именно: гараж и летняя кухня, а также то, что конфигурация самого жилого дома с даты последней технической инвентаризации (2009 г.) существенно изменилась.

Истец просил признать недействительным договор дарения от 28 марта 2017 года, заключенный между ФИО4 и ФИО6

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении. Так же указали на злоупотребление правом со стороны ФИО4, так как ею был заключен договор дарения, дабы уклониться от компенсации произведенных истцом улучшений.

Ответчик и представитель ответчиков возражали против иска, указали, что все улучшения, перечисленные истцом, были произведены родителями ФИО4 При заключении договора дарения права истца нарушены не были. Ответчики заключили договор в целях подарить жилой дом, а не уклониться от возмещения улучшений.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно архивной справке о проживании администрации МО Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 и ФИО4 проживали совместно и вели совместное хозяйство: с 2005 года по 2009 года на момент похозяйственного обхода (01 июля) по адресу: <адрес>, с 2009 года по 2017 год на момент похозяйственного обхода (01 июля) по адресу: <адрес>.

Из объяснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что брак между истцом и ответчиком ФИО4, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут в июне 2017 года.

В соответствии с договором дарения, заключенным 28 марта 2017 года между ФИО4 (Даритель) и ФИО6 (Одаряемый), даритель дарит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, а одаряемый принимает в дар в частную собственность. Указанный договор прошел регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастра и картографии по Оренбургской области.

Указанный договор является одновременно актом приема – передачи недвижимого имущества.

Статья 572 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, реализуя право на свободу договору, а также правомочия собственника имущества ответчик ФИО4 заключила оспариваемый договор дарения недвижимого имущества, который одновременно является актом приема – перадчи.

Ответчик ФИО6 проживает в жилом доме по адресу: <адрес> момента заключения оспариваемого договора.

На момент заключения оспариваемого договора дарения 28.03.2017 года, а также в настоящее время у ФИО4 никаких обязательств, задолженности перед ФИО2 не имеется.

Более того, истец обратился с иском к ФИО4 о компенсации затрат на улучшение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> только 10.05.2017 года.

До указанной даты ФИО2 никаких требований имущественного характера ФИО4 не предъявлял, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Указанные обстоятельства отрицаются и самим ответчиком ФИО4

Представленные в материалы дела акт осмотра от 27.03.2017 года, а также отчет № от 27.03.2017 года об определении рыночной стоимости имущества <данные изъяты> по адресу: <адрес> также не является доказательством наличия у истца имущественных требований на момент заключения оспариваемого договора к ФИО4

Принимая во внимание изложенное, и исходя из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком ФИО4 своим правом при заключении оспариваемого договора дарения, равно как и не представлено доказательств того, что стороны не преследовали целей создания соответствующих сделке правовых последствий, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 и к отказу в иске.

В данном случае намерения и волеизъявление сторон договора дарения полностью соответствует договору и закону. После подписания договора ответчики совершенными ими действиями полностью подтвердили свои намерения и создали соответствующие договору дарения правовые последствия. Право собственности на земельный участок и жилой дом переданы в дар одаряемой, и к ней перешло право собственности на них.

Кроме того, доводы истца о том, что актуальной технической инвентаризации на дату заключения оспариваемого договора дарения жилого дома № по <адрес> не проводилось, также не являются основанием для признания сделки дарения недействительной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО6 о признании сделки договора дарения жилого дома недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 августа 2017 года

Судья: Ж.В. Афанасьева