Решение № 2-130/2018 2-130/2018 (2-4610/2017;) ~ М-3747/2017 2-4610/2017 М-3747/2017 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-130/2018

Дело: 2-130/2018

Мотивированное
решение

составлено 28 мая 2018 г.

Решение

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Седякиной И.В. при секретаре Бондаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Дальневосточному бассейновому филиалу ФГУП «Росморпорт» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

В суд обратился ФИО1 с иском к Дальневосточному бассейновому филиалу ФГУП «Росморпорт» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в обоснование иска указал, что дата между истцом и Дальневосточным бассейновым филиалом ФГУП "Росморпорт" заключен договором купли-продажи автотранспортного средства: марки <...> года выпуска, государственный регистрационный знак № RUS, коричневого цвета, модель, номер двигателя: №. идентификационный номер (VIN) №. После чего, истец обратился в МОРАС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> для постановки указанного автомобиля на учет, при осмотре агрегатов было установлено, что маркировочная табличка закреплена кустарно. Автомобиль был направлен для проведения экспертизы в ЭКЦ при УМВД России по <адрес>. В результате экспертизы было выявлено, что на представленном автобусе имеются признаки, указывающие на изменение идентификационного номера VIN. Маркировочная табличка с обозначением идентификационного номера VIN закреплена на вертикальной поверхности ступени представленного автобуса, при помощи клеящего состава данная табличка изготовлена и установлена не на предприятии-изготовителе. В связи с чем, по результатам проверки произведенных регистрационных действий с транспортным средством государственным инспектором БДД отделения № МОРАС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено решение об аннулировании регистрационного учета транспортного средства.

Полагает, что Истец является добросовестным приобретателем указанного автомобиля, ему ничего не было известно о том, каким образом и кем была изменена маркировочная табличка с обозначением идентификационного номера VIN автомобиля. В паспорте транспортного, который был передан предыдущим владельцем в момент совершения сделки купли-продажи автомобиля, в графе «идентификационный номер (VIN)» указан именно этот номер. Проверить подлинность идентификационного номера при покупке автомобиля Истец не мог, поскольку не обладает специальными познаниями в данной области.

Считает, что Ответчиком Истцу был передан товар непригодный для использования по его прямому назначению. При заключении сделки купли-продажи транспортного средства Истец находился в состоянии заблуждения, предполагая законность имеющейся маркировочной таблички с обозначением идентификационного номера VIN автомобиля, поскольку, зная об изменении маркировки, не стал бы покупать данный автомобиль.

В связи с чем, дата. Истец обратился к Ответчику с предложением разрешить сложившуюся ситуацию в досудебном порядке, предложил ему вернуть автомобиль с возвратом уплаченных за него денежных средств. Претензия Ответчиком была оставлена без удовлетворения.

дата. между ФИО1 и ООО "<...>" был заключен договор аренды автомобиля №, согласно которого первый обязуется предоставить за плату в кратковременное пользование вышеуказанное транспортное средство на период с дата.. с целью осуществления ООО "<...>" транспортных перевозок, что подтверждается договором аренды автомобиля № от дата. Арендная плата составляет 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей в один календарный месяц.

Однако по причине того, что Истец передал Ответчику автомобиль непригодный для использования по его прямому назначению, осуществления ООО "<...>" транспортных перевозок, оказалось не возможным, а Истец не мог извлечь прибыль, так как автомобиль не был допущен к участию в дорожном движении как транспортное средство.

Вследствие чего, Истцу были причинены убытки, выразившиеся в упущенной выгоде начиная с дата. на сумму 420 000 рублей.

Расчет: Договор аренды автомобиля был заключен на 12 месяцев. Арендная плата за 1 месяц составляет 35 000 руб. (35 000 руб.* 12 мес.)=420 000 рублей.

дата. ООО "<...>", в связи с непредставлением транспортного средства, согласно п. 4.4. договора аренды автобуса №, выставило требование Истцу, в виде неустойки в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается письмом дата.

дата. Истец обратился в компанию "<...>" для обязательного страхования гражданской ответственности указанного транспортного средства, страховая сумма составила 4 912 (четыре тысячи девятьсот двенадцать) рублей, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности.

дата. между ФИО1 и ИИ "ФИО3" заключен договор хранения транспортного средства на охраняемой стоянке, в сутки 200 (двести) рублей, что подтверждается договором хранения от дата. и квитанциями об оплате на сумму 72600 (семьдесят две тысячи шестьсот) рублей.

Просит суд признать недействительным договор купли-продажи № от дата. автотранспортного средства: марки <...> года выпуска, государственный регистрационный знак № RUS, коричневого цвета, модель, номер двигателя: №, идентификационный номер (<***>) № заключенного между ФИО1 и Дальневосточным бассейновым филиалом ФГУП "Росморпорт".

Применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение взыскать с Дальневосточного бассейнового филиала ФГУП "Росморпорт в пользу ФИО1 685 000 (шестьсот восемьдесят пять тысяч) рублей, в счет возврата оплаты за приобретенное транспортное средство, ФИО1 возвратить Дальневосточному бассейновому филиалу ФГУП "Росморпорт" транспортное средство: марки № года выпуска, государственный регистрационный знак № RUS, коричневого цвета, модель, номер двигателя: № идентификационный номер (VIN) №

Взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы, понесенные Истцом по оплате госпошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы, понесенные Истцом по оплате юридических услуг представителя ФИО4- 30 000 (тридцать тысяч) рублей, согласно договору поручения от дата.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы, понесенные Истцом по оплате квалифицированной юридической помощи компании ООО «<...>» - 35000 рублей, согласно договора об оказании юридических услуг от дата

Взыскать с ответчика в пользу Истца причиненные убытки, выразившиеся в хранении транспортного средства на охраняемой стоянке, согласно договора от дата между ФИО1 и ИП «ФИО3» на сумму 72600 рублей

Взыскать с ответчика в пользу Истца причиненные убытки, выразившиеся в обязательном страховании гражданской ответственности указанного транспортного средства в компании "<...>", страховая сумма составила 4 912 (четыре тысячи девятьсот двенадцать) рублей.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца причиненные убытки, выразившиеся в упущенной выгоде, начиная с дата. на сумму 420 000 (четыреста двадцать тысяч) рублей, в связи с заключенным договором аренды автобуса № от дата. между ФИО1 и ООО "<...>".

Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку выставленную ООО "<...>" к ФИО1, в связи с неисполнением договора аренды автобуса № от дата. в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика просили отказать в удовлетворении исковых требований, в материалы дела представлены возражения в письменном виде.

В судебное заседание истец, представитель ООО «Профиль», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя третьего лица ООО «Профиль».

В дальнейшем истец изменил исковые требования, от иска к ответчику в части взыскания убытков, связанных с хранением транспортного средства в размере 72600 рублей, истец отказался. Суд принял отказ от иска в этой части, производство по делу прекратил.

Выслушав доводы сторон, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статьям 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что дата между истцом и Дальневосточным бассейновым филиалом ФГУП "Росморпорт" заключен договором купли-продажи автотранспортного средства: марки <...> года выпуска, государственный регистрационный знак № RUS, коричневого цвета, модель, номер двигателя: №. идентификационный номер (VIN) №.

Истец обратился в МОРАС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> для постановки указанного автомобиля на учет, при осмотре агрегатов было установлено, что маркировочная табличка закреплена кустарно.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (ч. 1 ст. 178 ГК РФ).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3 п. 2 настоящей статьи).

По смыслу вышеуказанных норм закона, заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, чем те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Поскольку Истец, заключая оспоренный договор, не был осведомлен о таком качестве продаваемого автомобиля, суд приходит к выводу, что Истец, приобретая автомобиль как транспортное средство, совершал сделку купли-продажи под влиянием заблуждения относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

При установленных обстоятельствах отказ в регистрации транспортного средства ФИО1 основан на законе, такой автомобиль не может быть допущенным к участию в дорожном движении как транспортное средство, в соответствии со ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Как установлено в судебном заседании, спорный автомобиль был направлен для проведения экспертизы в ЭКЦ при УМВД России по <адрес>. В результате экспертизы было выявлено, что на представленном автобусе имеются признаки, указывающие на изменение идентификационного номера VIN. Маркировочная табличка с обозначением идентификационного номера VIN закреплена на вертикальной поверхности ступени представленного автобуса, при помощи клеящего состава данная табличка изготовлена и установлена не на предприятии-изготовителе. В связи с чем, по результатам проверки произведенных регистрационных действий с транспортным средством государственным инспектором БДД отделения № МОРАС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено решение об аннулировании регистрационного учета транспортного средства.

Таким образом, вышеуказанный договор купли-продажи транспортного средства между Истцом и Ответчиком является недействительным, как не соответствующий требованиям закона, поскольку Истец как покупатель и как собственник транспортного средства, не смог произвести регистрационных действий в МОРАС ГИБДД с транспортным средством и соответственно его права как добросовестного приобретателя нарушены в полном объеме.

В связи с чем имеются основания для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки путем возврата автомобиля ФГУП «Росморпорт» и получения денежных средств Истцом за совершенную сделку, согласно квитанциям об оплате транспортного средства в размере 685 000 (шестьсот восемьдесят пять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда его имуществу и размер убытков, а на ответчика - отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что дата. между ФИО1 и ООО "<...>" был заключен договор аренды автомобиля №, согласно которого первый обязуется предоставить за плату в кратковременное пользование вышеуказанное транспортное средство на период с дата.. с целью осуществления ООО "<...>" транспортных перевозок, что подтверждается договором аренды автомобиля № от дата. Арендная плата составляет 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей в один календарный месяц.

Однако по причине того, что Истец передал Ответчику автомобиль непригодный для использования по его прямому назначению, осуществления ООО "<...>" транспортных перевозок, оказалось не возможным, а Истец не мог извлечь прибыль, так как автомобиль не был допущен к участию в дорожном движении как транспортное средство.

Вследствие чего, Истцу были причинены убытки, выразившиеся в упущенной выгоде начиная с дата. на сумму 420 000 рублей.

Договор аренды автомобиля был заключен на 12 месяцев. Арендная плата за 1 месяц составляет 35 000 руб. (35 000 руб.* 12 мес.)=420 000 рублей.

дата. ООО "<...>", в связи с непредставлением транспортного средства, согласно п. 4.4. договора аренды автобуса №, выставило требование Истцу, в виде неустойки в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается письмом от дата.

дата. Истец обратился в компанию "Ингосстрах" для обязательного страхования гражданской ответственности указанного транспортного средства, страховая сумма составила 4 912 (четыре тысячи девятьсот двенадцать) рублей, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности.

Разрешая спор в части взыскания убытков с ответчика, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. 15 ГК РФ, приходит к выводу о том, что убытки истцу были причинены по вине ответчика, не предоставившего доказательств обратного.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежат взысканию убытки, выразившиеся в упущенной выгоде, начиная с дата. на сумму 420 000 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, стоимость обязательного страхования транспортного средства в размере 4912 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на представителя с учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд, исходя из сложности дела, объема оказанных услуг, принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в размере 35000 руб., в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Дальневосточному бассейновому филиалу ФГУП «Росморпорт» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи № от дата. автотранспортного средства: марки <...> года выпуска, государственный регистрационный знак №, коричневого цвета, модель, номер двигателя: №, идентификационный номер (<***>) № заключенного между ФИО1 и Дальневосточным бассейновым филиалом ФГУП "Росморпорт".

Применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение, взыскать с Дальневосточного бассейнового филиала ФГУП "Росморпорт в пользу ФИО1 685 000 (шестьсот восемьдесят пять тысяч) рублей, в счет возврата оплаты за приобретенное транспортное средство, ФИО1 возвратить Дальневосточному бассейновому филиалу ФГУП "Росморпорт" транспортное средство: марки № года выпуска, государственный регистрационный знак № RUS, коричневого цвета, модель, номер двигателя: №. идентификационный номер (VIN) №

Взыскать с Дальневосточного бассейнового филиала ФГУП "Росморпорт в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные Истцом по оплате госпошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Взыскать с Дальневосточного бассейнового филиала ФГУП "Росморпорт в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные Истцом по оплате квалифицированной юридической помощи компании ООО «<...>» - 35000 рублей, согласно договора об оказании юридических услуг от дата

Взыскать с Дальневосточного бассейнового филиала ФГУП "Росморпорт в пользу ФИО1 причиненные убытки, выразившиеся в обязательном страховании гражданской ответственности указанного транспортного средства в компании "<...>", страховая сумма составила 4912 (четыре тысячи девятьсот двенадцать) рублей.

Взыскать с Дальневосточного бассейнового филиала ФГУП "Росморпорт в пользу ФИО1 причиненные убытки, выразившиеся в упущенной выгоде, начиная с дата. на сумму 420 000 (четыреста двадцать тысяч) рублей, в связи с заключенным договором аренды автобуса № от дата. между ФИО1 и ООО "<...>".

Взыскать с Дальневосточного бассейнового филиала ФГУП "Росморпорт в пользу ФИО1 неустойку, выставленную ООО "<...>" к ФИО1, в связи с неисполнением договора аренды автобуса № от дата. в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.В.Седякина