Решение № 2-242/2019 2-242/2019(2-2494/2018;)~М-2515/2018 2-2494/2018 М-2515/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-242/2019

Мотивированное
решение составлено 23.01.2019

Дело № 2-242/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2019 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Мирдофатиховой З.Р.,

при секретаре Давыдовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указывает, что 11.10.2016 между ней и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор № о предоставлении кредита в сумме 747 876,78 руб. на срок 36 месяцев. Из суммы кредита была удержана комиссия за подключение к программе страхования в размере 87 501,58 руб., в связи с тем, что 11.10.2016 между истцом и ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» был заключен договор страхования № № на основании полисных условий по программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита на срок 36 месяцев. Согласно полису, страховая сумма равна сумме кредитной задолженности, то есть уменьшается по мере погашения задолженности по кредитному договору. Страхование необходимо было для обеспечения возвратности полученных по кредитному договору с банком денежных средств. 05.12.2017 Верхнепышминским городским судом Свердловской области было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований, которым было установлено, что права потребителя были нарушены банком, в связи с чем, в пользу ФИО1 было взыскано 75 348,58 руб. материального ущерба, а также штраф и судебные расходы. Таким образом, решением суда подтверждено, что удержание суммы страховой премии было произведено банком незаконно и является его неосновательным обогащением. В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, до подачи иска в Верхнепышминский городской суд Свердловской области истец обратился в страховую компанию с претензией о возврате части страховой премии в размере, пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец считает, что имеет право на взыскание неустойки. В настоящее время ООО Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» переименовано в ООО «Капитал Лайф Страхование жизни». Период просрочки составляет с 05.06.2017 (с даты истечения срока удовлетворения законного требования потребителя – 10 дней с момента отправки претензии) по 20.02.2018 (даты выдачи исполнительного листа) – 260 дней. Таким образом, сумма неустойки за период с 05.06.2017 по 20.02.2018 составляет 2 260,46 руб. (75 348,58 руб. х 0,03) х 260 дней = 587 719,60 руб. Однако, данная сумма является больше суммы комиссии, поэтому считает возможным требовать пени в размере 75 348,58 руб., что является стоимостью финансовой услуги.

Истец просит взыскать неустойку в размере 75 348,58 руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель ФИО2, действующая на основании доверенности № № от 14.03.2017, не явились, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, предоставили в суд заявление, в котором просили рассмотреть дело без их участия. Требования иска поддержали, просили удовлетворить по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» ФИО3, действующая на основании доверенности от 05.09.2018 № №, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление просила рассмотреть исковое заявление без участия представителя ответчика и просила отказать в удовлетворении иска, указывая, что в данном случае к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не применимы. Возврат страховой премии осуществлялся не в претензионном порядке. Действующее законодательство не устанавливает конкретные сроки по возврату страховой премии застрахованному лицу после расторжения в добровольном порядке договора страхования. Сумма страховой премии возвращена истцу в полном объеме.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.12.2017, вступившим в законную силу 10.01.2018, постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь»в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 75 348 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 37 924 рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 760 рублей 46 копеек.

Судом было установлено, что 11.10.2016 между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме в сумме 747 876,78 руб. на срок 36 месяцев.

В соответствии с договором, банк по поручению ФИО1 перечислил с её счета часть кредита в размере 87 501,58 рублей для оплаты страховой премии.

Между ФИО1 и ООО «СК «РГС-Жизнь»был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита № С04101832807 от 11.10.2016 и выдан полис на срок 36 месяцев, равный сроку действия кредитного договора. Страховая сумма 747 876,78 рублей равна сумме кредитной задолженности Страхователя по кредитному договору. В течение срока страхования страховая сумма уменьшается, её размеры устанавливаются на определённые периоды страхования и указываются в таблице размеров страховых сумм, которая прилагается к договору страхования.

Согласно договору страхования, выгодоприобретателем назначено застрахованное лицо, а в случае его смерти – наследник. Таким образом, по своей правовой природе страхование является обеспечением исполнения кредитного обязательства.

22.03.2017 ФИО1 досрочно погасила кредит.

24.05.2017 ФИО1 обратилась с заявлением к ответчику и ООО «Сетелем Банк» о возврате части страховой премии пропорционально неиспользованному периоду страхования, которое было оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела о взыскании части страховой премии суд, руководствуясь положениями ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании части страховой премии пропорционально неиспользованному сроку страхования в размере 75 348,58 рублей, указывая, что положения приведенной нормы при досрочном прекращении договора страхования в случае отпадания возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска, а также о праве страховщика в этом случае на пропорциональную времени действия договора часть страховой премии, являются императивными и не предусматривают их возможность изменения договором.

Как следует из условий договора страхования, договором не предусмотрена выплата части страховой премии пропорционально неиспользованному периоду страхования при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора.

В силу п. 1 и 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пункт 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ч. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что требования истца о возврате части страховой премии ответчиком не исполнены в добровольном порядке в десятидневный срок со дня предъявления требования.

Таким образом, на ответчика возлагается ответственность, предусмотренная ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя».

Период просрочки составляет с 05.06.2017 (с даты истечения срока удовлетворения законного требования потребителя – 10 дней с момента отправки претензии) по 20.02.2018 (даты выдачи исполнительного листа) – 260 дней.

Таким образом, сумма неустойки за период с 05.06.2017 по 20.02.2018 составляет 2 260,46 руб. (75 348,58 руб. х 0,03) х 260 дней = 587 719,60 руб.

Сумма комиссии составляет в размере 75 348,58 руб., что является стоимостью финансовой услуги.

Таким образом, размер неустойки не может превышать размера 75 348,58 руб.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ООО «Страховая компания Росгосстрах-Жизнь» переименовано в ООО «Капитал Лайф Страхование жизни».

31.10.2018 истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате суммы неустойки в размере 75 348,58 руб., указывая, что решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.12.2017 установлено, что права потребителя были нарушены банком, за внесение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, ответчик обязан выплатить потребителю неустойку в размере 3% от суммы страховой премии за каждый день просрочки до момента взыскания незаконно списанных денежных средств.

Учитывая, что ответчик не выполнил в добровольном порядке законное требование потребителя, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и, принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в пользу ФИО1 в размере 37 674, 29 руб. (75 348,58 / 50%). Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижения размера неустойки и штрафа, суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска имущественного характера в размере 75 348,58 руб. подлежит оплате госпошлина в размере 2 460,46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» в пользу ФИО1 неустойку в размере 75 348 рублей 58 копеек, штраф в размере 37 674 рубля 29 копеек.

Взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 460 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья З.Р. Мирдофатихова