Решение № 2-494/2018 2-494/2018~М-394/2018 М-394/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-494/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«06» июля 2018 года г. Ахтубинск

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Лубянкиной Ю.С.

при секретаре Черкасовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса

Установил:

Федеральная служба судебных приставов России (далее – ФССП России) обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице ФССП России взыскана сумма ущерба, причиненная ФИО1 в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 в размере 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Ахтубинского районного суда было отменено в части взыскания с Российской федерации в лице ФССП России компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, в остальной части решение суда было оставлено без изменения. Поскольку решением суда установлен факт незаконных действий судебного пристава –исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО2, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Астраханской области перечислило взысканные по решению суда денежные средства в размере 2000 рублей на расчетный счет ФИО1 Указывает, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФССП России причинен материальный ущерб в размере 2000 рублей, в связи с чем, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца 2000 рублей.

Представитель истца ФССП России по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила возражения на исковые требования, указав, что считает требования истца ФССП России незаконными и необоснованными по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ на принудительное исполнение в Ахтубинский районный отдел судебных приставов по Астраханской области поступил акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ЦАФАПОДЦ ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1 административного штрафа в размере 500 руб. При этом в исполнительном документе указан следующий адрес должника: <адрес>. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ею было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей, при этом своевременно направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства в указанный адрес должника. Поскольку должником не представлено сведений об оплате штрафа, к последнему были применены меры принудительного исполнения, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя должника ФИО1 списаны денежные средства в сумме 500 руб., которые ДД.ММ.ГГГГ распределены и перечислены на счет взыскателя. Иные денежные средства в рамках указанного исполнительного производства на депозитный счет Ахтубинского РОСП не поступали. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением. Постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное ранее, отменено. Каких- либо сведений в ходе исполнительного производства об оплате штрафа от должника и взыскателя не предоставлялось. ДД.ММ.ГГГГ в Ахтубинский РОСП поступило извещение о рассмотрении в Ахтубинском районном суде искового заявления ФИО1, в связи с чем, судебному приставу- исполнителю стало известно об оплате должником назначенного штрафа ДД.ММ.ГГГГ. Управление ФССП России по Астраханской области не является администратором доходов бюджета, полученных в результате взыскания административных штрафов за нарушение ПДД. По вопросу возврата денежных средств в сумме 500 рублей должнику необходимо было обратиться в финансовый отдел ЦФО ГУ МВД России по Волгоградской области. Решением Ахтубинского районного суда <адрес> исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда решение Ахтубинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1000 рублей отменено. В исковом заявлении ФССП России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», Управление ФССП России по Астраханской области усматривает материальную ответственность работника, а именно судебного пристава- исполнителя ФИО2 за ущерб причиненный работодателю, в том числе, в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей. На основании изложенного ответчик полагает, что заявленные требования ФССП России необоснованны, так как судебные расходы, выплаченные гражданину, исходя из их правовой природы, не могут быть признаны в качестве убытков по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. Расходы, понесенные ФИО1 на оплату услуг представителя в рамках гражданского и арбитражного процессов, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с бездействиями (действиями) судебного пристава- исполнителя. Поэтому вопреки доводам ФССП России по АО истребуемая сумма не является убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, в связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований ФССП России по АО о взыскании с нее денежных средств в пользу истца в размере 2000 рублей отказать.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в соответствии с Приказом УФССП России по Астраханской области №-К назначена на должность с ДД.ММ.ГГГГ состоит на государственной службе в должности государственной гражданской службы - судебного пристава-исполнителя Ахтубинского районного отдела судебных приставов по Астраханской области. (л.д. 14-17).

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Ахтубинскому районному отделу судебных приставов по Астраханской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации была взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 2000 рублей. (л.д. 5-9).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Ахтубинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения. (л.д. 10-12).

Основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1 послужило то обстоятельство, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, выразившимися в необоснованном списании денежных средств с банковского счета ФИО1, были затронуты его имущественные права на пользование денежными средствами, находящимися на банковском счете. ФИО1 стало известно о возбуждении исполнительного производства уже после его окончания, при этом, даные обстоятельства стали следствием бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, не направившей своевременно копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № межрегиональным операционным УФК (МИНФИН России) были перечислены расходы по оплате услуг представителя в пользу ФИО1 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей (л.д. 13), таким образом, решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков исполнено, в связи с чем у ФССП России как нанимателя в служебных отношениях с судебным приставом-исполнителем возникло право обратного требования (регресса) к судебному приставу-исполнителю Ахтубинского районного отдела судебных приставов России по Астраханской области ФИО2, причинившей ущерб нанимателю (работодателю) при исполнении служебных обязанностей.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, действующего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем Ахтубинского районного отдела судебных приставов России по Астраханской области ФИО2 вследствие ненадлежащего исполнения ей своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения настоящего спора, являлось наличие вины судебного пристава-исполнителя при производстве исполнительного действия.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как усматривается из решения Ахтубинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1 послужило то обстоятельство, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, выразившимися в необоснованном списании денежных средств с банковского счета истца были затронуты имущественные права последнего на пользование денежными средствами, находящимися на банковском счете. ФИО1 стало известно о возбуждении исполнительного производства уже после его окончания, при этом, данные обстоятельства стали следствием бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, не направившей своевременно копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес ФИО1

При этом, взыскивая с Российской Федерации в лице ФССП РФ в пользу ФИО1 расходов по оплате помощи представителя в сумме 2000 рублей, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с этим, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя была взыскана сумма 2 000 рублей.

Таким образом, именно незаконные действия судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 выразившиеся в необоснованном списании денежных средств с банковского счета ФИО1 явились поводом для обращения последнего с исковым заявлением в суд за защитой своих прав и законных интересов. Кроме того, о возбуждении исполнительного производства ФИО1 стало известно уже после его окончания.

При указанных обстоятельствах, именно в результате незаконного бездействия ФИО2 ФССП России понесло убытки в виде оплаты расходов на представителя при рассмотрении дела по исковому заявлению, что в свою очередь в соответствии с вышеприведенным законом, является основанием для удовлетворения заявленных в настоящем споре требований и взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным работодателю ущербом.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области следует, что среднемесячная заработная плата ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 27799,06 рублей.

При указанных обстоятельствах, поскольку размер среднего месячного заработка ответчика не превышает размера ущерба, причиненного работодателю, с ФИО2 в пользу ФССП России подлежит взысканию 2000 рублей.

В соответствии со ст. 81 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, размер которой исходя из размера удовлетворенных требований составляет 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федеральной службы судебных приставов России в счет возмещения причиненного ущерба 2000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда, через Ахтубинский районный суд.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате на компьютере.

Судья Ю.С. Лубянкина