Решение № 2-2529/2025 2-2529/2025~М-1095/2025 М-1095/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-2529/2025

Производство № 2-2529/2025

УИД 28RS0004-01-2025-002720-95


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 августа 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Пилюгиной В.О.,

при секретаре Дробяскиной К.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с указанным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4, указав в обоснование, что 01 июля 2024 года между ней и ИП ФИО4 заключен договор на выполнение строительных работ №1706/2024, согласно пп.1.1., 1.2. договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительный работы, перечень которых и сроки выполнения согласовываются сторонами в приложениях к договору. Место выполнения - ***, кадастровый номер ***. Срок, в который подрядчик приступает к выполнению работ по настоящему договору установлен в течении 30-ти рабочих дней с даты подписания договора. 05 июля 2024 года платёжным поручением №443471 с номинального счета ФИО3 на расчетный счет ИП ФИО4 были произведены перечисления в размере 2 100 000 рублей по договору подряда №1706/2024. Соответственно, по условиям настоящего договора подрядчик обязан был приступить к выполнению работ до 01 августа 2024 года, однако ИП ФИО4 к выполнению подрядных работ не приступила, в связи с чем, 12 сентября 2024 года ФИО3 направила уведомление о расторжении договора подряда, с требованием возвратить полученные денежные средства в размере 2100000 рублей на расчетный счет ФИО3 02 октября 2024 года между ФИО3 и ИП ФИО4 заключено соглашение расторжении договора. 25.12.2024 года в адрес ИП ФИО4 направлено требование о выплате денежных средств. полученных подрядчиком по договору №1706/2024 в размере 2100000 рублей. Денежные средства по договору подряда №1706/2024 являются кредитными, по кредитному договору №85470877 от 01.07.2024 года заключенному между ФИО3 и ПАО «Сбербанк», ежемесячно истцом оплачиваются проценты. Денежные средства были перечислены с существенным нарушением срока возврата денежных средств, а именно 18.02.2025 года. Учитывая то обстоятельство, что ответчик не приступил к работам по условиям договора на выполнение строительных работ №1706/2024 до 01 августа 2024 года, до момента расторжения договора 02 октября 2024 года, подлежит начислению неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона в размере. Договор на выполнение строительных работ №1706/2024 заключенный 01 июля 2024 года между ФИО3 и ИП ФИО4 был действующим, и, расторгнут по инициативе ФИО3, в связи с нарушением сроков выполнения подрядных работ по указанному договору. Доводы ответчика о том, что договор подряда являлся не заключенным в связи с отсутствием согласованных условий договора, являются не состоятельными и опровергаются материалами дела, так как данный договор подряд был предоставлен в ООО «ДомКлик» и именно по условиям договора на выполнение строительных работ №1706/2024 были произведены перечисления на счет ИП ФИО4

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в свою пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №1706/2024 от 01 июля 2024 года за период с 06 июля 2024 года по 12 сентября 2024 года в размере 2 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения, пояснила по доводам, изложенным, в иске, уточнениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы письменных возражений, согласно которым, до вступления в какие-либо правоотношения с ФИО4, ФИО3 обратилась в агентство недвижимости «Этажи», для получения практической помощи в оформлении льготой ипотеки по программе, субсидируемой Правительством РФ для строительства индивидуального дома. Агентство «Этажи» предложило ФИО4 как застройщику сотрудничество с ФИО3 на стадии оформления последней сделки на площадке «ДомКлик». 27.06.2024 г. при участии сотрудников агентства недвижимости «Этажи» между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор на выполнение строительных работ. Кроме договора №1706/2024 никакие иные документы не подписывались, деньги от ФИО3 не вносилась. Экземпляр договора №1706/2024 был передал ФИО3 в ООО «Дом Клик» для завершения оформления ипотечного кредита. 05.07.2024 г. с расчетного счета ООО «Дом Клик» №*** на счет ФИО4 поступили денежные средства в размере 2 100 000 руб., назначение платежа: «ДК (кредитный договор) №16-7950249 от 01.07.2024. по договору подряда X1706/2024 от 27.06.2024г8. за ФИО3, без НДС». Ни о каких номинальных счетах ФИО3 в платежном поручении ООО «Домклик» не указано. Буквально указано, оплата за ФИО3 В соответствии с п.1.1 договора указано, что подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительные работы, перечень и сроки выполнения которых согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору. ФИО4 ведутся работы по аналогичным договорам с заказчиками - физическими лицами. Виды работ, стоимость материалов, сроки выполнения работ утверждаются сторонами в смете. Кроме того, заказчик утверждает или предлагает свою планировку дома, которая включает проектные размеры дома, расположение комнат, их площадь, наличие дверных проемов, количество окон, фасадный материал. ФИО3 отказалась утверждать смету и планировку дома. ФИО3 было отмечено, что подрядчик в виде ФИО4 ей был «навязан» агентством «Этажи» и у нее были планы на кандидатуру другого подрядчика и консультации с банком по вопросу смены подрядчика на стадии исполнения сделки. По условиям договора виды и перечень работ, их точные расценки и сроки выполнения работ должны были определить дополнительно в приложениях, однако таких документов между истцом и ответчиком не заключалось. В данном случае, конкретные виды работ определены не были, подрядчик не мог приступить к устройству того же фундамента, если заказчик не утвердил площадь дома и его посадку на земельном участке. У ответчика имеется переписка с истцом (ее супругом) в период с 06.07.2024 г. по 22.08.2024 г. по вопросу согласования планировки дома и сметы к договору. Данные документы так и не были согласованы истцом. Без них выполнение каких-либо работ невозможно. Истцом доступ к земельному участку был закрыт 18.08.2024 г., о чем ответчик уведомил письменно истца 13.09.2024 г. Ответчик вернул денежные средства 18.02.2025 г., то есть до обращения ФИО3 в суд, но с нарушением установленного срока, установленного договором. Истец фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, в связи с этим, взыскание неустойки удовлетворению не подлежит. ФИО4 нарушила сроки возврата средств истцу не по причине своей недобросовестности или халатного отношения к обязательствам, а по объективным причинам, в период с 25.12.2024 г. по 18.02.2025 г. отсутствовала выручка. Единственный расчет был от заказчика строительства ФИО5 в сумме 180 000 рублей, чего было недостаточно для возврата, при первой появившейся возможности денежные средства единовременно были возвращены по тем реквизитам, по которым было их поступление. Ответчик считает неприменимыми нормы Закона о защите прав потребителей в данном случае, поскольку между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение по двум существенным условиям: по срокам выполнения работ, по видам и объемам выполнения работ. Также истцом не внесена оплата в размере 2 584 000 руб. (п.3.2.1 за счет собственных средств). Данное условие необходимо для получения ипотечного кредита. Истцом никакое выполнение от подрядчика не принималось, оплата за счет своих средств не вносилась. Договор №1706/2024 имеет характер предварительного, соответственно на него положения Закона о защите прав потребителей не распространяются. Считает, что имущественная ответственность для ответчика за нарушение в 52 дня врата средств кредитору в размере 8 452 500 руб., не отвечает принципам разумности и соразмерности правонарушения ответчика.

В судебное заседание не явился стороны, обеспечившие явку в суд своих представителей, третьи лица, о дате, времени и месте судебного заседания извещавшиеся судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113, 118 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ). Сведения о причинах неявки не предоставил, об уважительных причинах неявки не сообщил. Ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменном отзыве представитель третьего лица ООО «Этажи 28» указал, что ООО «Этажи 28» выступало исполнителем по договору возмездного оказания услуг от 02.05.2024 г. с ФИО3 Перечень оказанных услуг для ФИО3 включал: комплекс услуг, связанный с подбором и поиском подрядчика, а также организацией и оформлением сделки по программе ИЖС на земельном участке, принадлежащем ФИО3 Дата полного оказания услуг и подписание акта приемки оказанных услуг: 01.07.2024 года. Обстоятельства спора, изложенные в исковом заявлении, а также характер взаимоотношений между ФИО3 и ИП ФИО4 после 01.07.2024 г., ООО «Этажи 28» неизвестны. ООО «Этажи 28» не располагает документами, которые могли бы повлиять на рассмотрение дела.

Выслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2024 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор подряда на выполнение строительных работ №1706/2024.

Согласно п.1.1 договора, 1 подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительные работы, перечень которых и сроки выполнения согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору.

Место выполнения работ - ***, кадастровый номер земельного участка *** (п. 1.2).

Срок, в который подрядчик приступает к выполнению работ по настоящему договору установлен в течении 30-ти рабочих дней с даты подписания договора, при условии внесения заказчиком оплаты в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 3.1 договора, точные расценки на выполняемые работы согласовываются сторонами в приложении к настоящему договору. Стоимость работ складывается из стоимости монтажных работ, материалов и их доставки до объекта.

Оплата суммы договора, в силу п. 3.2. договора, осуществляется заказчиком в следующем порядке:

сумма в размере 2 584 000 рублей, уплачивается за счет собственных средств заказчика не позднее даты заключения договора

в силу пункта 3.2.2. сумма в размере 6 000 000 (шесть миллионов рублей) рублей уплачивается заказчиком за счет кредитных средств, предоставляемых Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» по кредитному договору № (номер) от (дата), заключенному между кредитовом и заказчиком (далее — кредитный договор), из них:

трашн 1 сумма размере 1 500 000 рублей, транш 2 сумма в размере 2 700 000 рублей, транш 3 сумма в размере 1 800 000 рублей.

Также судом установлено, что в ПАО Сбербанк при оформлении кредитного договора был представлен договор подряда на выполнение строительных работ №1706/2024, заключенным между сторонами 27 июня 2024 года, с изложенным пунктом 3.2.2. в иной редакции, а именно:

«Сумма в размере 6 000 000 (шесть миллионов рублей) рублей уплачивается заказчиком за счет кредитных средств, предоставляемых Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» по кредитному договору № (номер) от (дата), заключенному между кредитовом и заказчиком (далее — кредитный договор), из них: трашн 1 сумма в размере 2 100 000 рублей, транш 2 сумма в размере 3 300 000 (три миллиона триста тысяч) рублей, транш 3 сумма в размере 600 000 рублей».

В силу п. 5.3 договора подряда на выполнение строительных работ №1706/2024 в случае расторжения договора заказчик поручает подрядчику в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней со дня подписания соглашения о расторжении договора/ прекращения (по любым основаниям, кроме надлежащего исполнения)/ вступления в силу решения суда о признании незаключенной/ недействительной сделкой договора перечислить полученные по договору денежные средства в счет возврата в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, за вычетом стоимости приобретенного подрядчиком материала и выполненных работ, определяемой согласно смете, распределив следующим образом: кредитные средства на счет кредитора в погашение обязательств за заемщика по кредитному договору (с указанием данного назначения платежа, а также с указанием номера и даты заключения кредитного договора); остальные денежные средства на текущий счет заказчика, открытый у кредитора

В соответствии с платежным поручением № 443471 от 05 июля 2024 года, ООО «Домклик» от плательщика ПАО Сбербанк получателю ИП ФИО4 перечислены денежные средства в размере 2 100 000 рублей, на основании кредитного договора №16-7950249 от 01.07.2024 года за ФИО3

12 сентября 2024 года ФИО3 направила ИП ФИО4 уведомление о расторжении договора на выполнение строительных работ №1706/2024, полученные денежные средства в размере 2100 000 рублей, просила перечислить на указанный в уведомлении расчетный счет.

02 октября 2024 года между ФИО3 и ИП ФИО4 заключено соглашение о расторжении договора на выполнение строительных работ №1706/2024.

Согласно п. 3 соглашения, возврат подрядчиком полученных по договору денежных средств в размере 2100 000 рублей, осуществляется в соответствии с п. 5.3 договора.

25 декабря 2024 года ФИО3 направила ИП ФИО4 уведомление о необходимости возврата денежных средств в размере 2 100 000 рублей, в соответствии с соглашением от 02 октября 2024 года.

18 февраля 2025 года ИП ФИО4 осуществлен возврат денежных средств, что подтверждается платежным поручением № 189 от 18 февраля 2025 года.

Обращаясь в суд, истец ссылается на существенное нарушение ответчиком условий договора, нарушившим срок выполнения работ, в связи с чем, просит взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подряда №1706/2024 от 01 июля 2024 года.

Поскольку предполагаемая ИП ФИО4 услуга необходима ФИО3 для удовлетворения личных нужд, на данные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 10, 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, то в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Положения п. 4 ст. 13 указанного закона предусматривают, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно абз. 1 ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии с п. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в п. 2 ст. 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Кроме того, согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п. 2 ст. 743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу статей 702, 708, 740, 743 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются условия об объемах и содержании (видах) работ, сроки выполнения работ и их стоимость.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, после заключения договора, сторонами в силу его условий (п.1.1 договора), не было заключено соглашения об определении перечня, объема, стоимости работ, что должно было являться приложением к договору.

В материалы дела стороной истца представлен сметный расчет стоимости, на сумму 8 584 000, из которых наименование и стоимость работ и материалов: фундамент (с подготовкой площадки) – стоимость материалов 1288 788 рублей, работ 1026 305 рублей; материал наружных стен полистеролбетон, кровля – стоимость материалов 1749 000 рублей, работ 1039 191 рубль; дополнительные работы - стоимость материалов 1930 716 рублей, работ 1550 000 рублей.

Данный сметный расчет не подписан сторонами, из пояснений представителя истца следует, что данный документ представлялся в банк при оформлении кредитного договора.

Согласно правовой позиции стороны ответчика, стороны не пришли к оглашению об определении перечня, видов строительных работ, в связи с чем, подрядчик не смог приступить к работам, впоследствии, стороны пришли к соглашению о расторжении договора подряда.

Так, по обстоятельствам дела, в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО6, ФИО6

Свидетель ФИО6 в суде пояснила, что работала с заказчиком ФИО3 в ООО «Этажи 28», оказывала услуги для ФИО3 по подбору и поиску подрядчика, организации и оформлении сделки по программе ИЖС на земельном участке, принадлежащем ФИО3 В агентстве встречались с представителем от ИП ФИО4 – Артуром, обсуждали строительство, должен был подрядчик согласовать смету работ. По прошествии одного месяца, заказчик сообщила, что со стороны подрядчика была задержка строительных блоков, переживала, что подрядчик не приступает к строительству. Насколько ей известно, между заказчиком и подрядчиком не была согласована смета по материалам, планировка была согласована.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что согласно агентскому договору работала от имени ИП ФИО4 по организации и оформлении сделки по программе ИЖС на земельном участке, принадлежащем ФИО3 Свидетель встречалась с участниками сделки И-выми, и представителем подрядчика, выходили к ним на земельный участок, быстро выходили на сделку, так как заканчивалось действие льготной программы кредитования. Свидетелем был подготовлен договор на выполнение строительных работ, оговаривали, что этот договор первоначальный, для целей получения ипотечного кредита, итоговый документ со сметой не подписали, так как заказчику не понравилась планировка. Денежные средства ФИО3 по квитанции подрядчику не вносились, квитанция выписана для предоставления в банк. Несколько раз свидетель направляла ФИО7 проекты, но они его не устраивали, смета была готова, но не согласована с заказчиком. Техника заходила на земельный участок для его отсыпки, но так как не было согласованной планировки, размеров, не могли далее проводить работы, в том числе по заливке фундамента. В итоге клиенты самостоятельно пошли в банк и поменяли подрядчика.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат и согласуются с другими доказательствами по делу, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а потому принимаются судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

В ходе рассмотрения дела судом исследована переписка из мессенджера Ватсап, которая, что не оспаривалось участниками дела, велась между ФИО6 и ФИО7, по поводу проекта жилого дома. Из переписки следует, что ФИО7 направлялся проект планировки 21 июля 2024 года, на что ФИО7 указывал на недостатки, 28 июля 2024 года снова направлялся проект планировки, 01 августа 2024 года направлено сообщение о стоимости строительства, 02 августа 2024 года направлена смета и планировка, впоследствии 22 августа 2024 года ФИО7 направил сообщение с просьбой направить ему подробную смету согласно схеме.

Как установлено судом, 12 сентября 2024 года истец отказалась от договора подряда, сославшись на нарушение сроков начала выполнения работ, 02 октября 2024 года стороны заключили соглашение о его расторжении.

Оценив доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что сторонами договора на выполнение строительных работ №1706/2024 не были согласованы существенные условия договора подряда: техническое задание, смета, определяющая конкретный состав и стоимость выполнения строительных работ.

При этом, суд не находит оснований полагать, что отсутствие согласованных сторонами указанных документов, которые должны были являться приложением к заключенному договору в силу его условий, и, определяющих состав и стоимость выполнения строительных работ, явилось результатом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, поскольку находит подтвержденным материалами дела тот факт, что в связи с взаимным не достижением соглашения по существенным условиям договора, стороны не пришли к согласованию таких условий, а в результате пришли к соглашению расторжении договора.

Доводы стороны истца о том, что подрядчик не обращалась к ФИО3 по поводу согласования условий договора, суд отклоняет, поскольку исследованными доказательствами подтверждается, что после оформления кредитного договора, от имени подрядчика согласование условий договора строительного подряда проводилось через риэлтора, в то время как от истца согласование условий также проводилось не лично, а её супругом, ФИО7, данные обстоятельства не оспариваются.

Указание на то, что подрядчик должен был руководствоваться сметой, представленной при получении ипотечного кредита в ПАО Сбербанк, на факт получения платежа 1 транша, суд считает несостоятельными, так как данная смета не может являться надлежащим документом, определяющим для подрядчика, состав и стоимость выполнения строительных работ, так как является неконкретной, также указанный документ не подписан сторонами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не было установлено согласование сторонами существенных условий договора подряда по вине ответчика: технического задания, сметы, определяющей состав и стоимость выполнения строительных работ, то оснований полагать, что ответчик нарушил срок выполнения работ по договору подряда, за что подлежит взысканию неустойка, не имеется.

В данной связи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Отказав в удовлетворении основных требований, суд не усматривает оснований и для удовлетворения производных требований, таких как взыскание компенсации морального вреда и штрафа, так как нарушений прав потребителя, не установлено.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так как в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Пилюгина В.О.

Решение в окончательной форме составлено 25.08.2025 года.