Решение № 2-2/2020 2-2/2020(2-569/2019;)~М-501/2019 2-569/2019 М-501/2019 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-2/2020

Дело № 2-2/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каргополь 12 мая 2020 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Галкиной М.С.,

при секретаре Русановой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Н.Р. к Х.Ю.В. и межмуниципальному отделу по Няндомскому, Коношскому и Каргопольскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании публичных торгов по продаже земельного участка и договора купли-продажи недействительными, признании права собственности на ? долю в праве на земельный участок, возложении обязанности произвести запись в ЕРП, встречное исковое заявление Х.Ю.В. к М.Н.Р. о признании добросовестным приобретателем,

установил:

М.Н.Р. обратилась с иском к Х.Ю.В., межмуниципальному отделу по Няндомскому, Коношскому и Каргопольскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании публичных торгов по продаже земельного участка и договора купли-продажи недействительными, признании права собственности на ? долю в праве на земельный участок, возложении обязанности произвести запись в ЕРП.

В обоснование требований указала, что решением Няндомского районного суда Архангельской области от 18 июля 2017 г. удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Каргопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому Автономному округу к М.Э.В. об обращении взыскания на земельный участок; обращено взыскание на принадлежащий М.Э.В. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 735 кв.м, предоставленный для индивидуального жилищного строительства. Земельный участок был реализован во исполнение решения суда 15 марта 2019 г., покупателем данного земельного участка явился Х.Ю.В., исполнительное производство окончено 22 августа 2019 г. Впоследствии, поскольку постановленным решением могли быть затронуты права не привлеченного к участию в деле лица, М.Н.Р., судебной коллегией Архангельского областного суда определением от 08 октября 2019 г. решение Няндомского районного суда Архангельской области от 18 июля 2017 г. было отменено исковые требования судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Каргопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому Автономному округу к М.Э.В. об обращении взыскания на земельный участок оставлены без удовлетворения. Спорный земельный участок был приобретен М.Э.В. в период брака с ней, ее доли в земельном участке как в общем имуществе супругов не выделялось. Таким образом, она имеет право на ? долю земельного участка.

Просит суд признать за истцом право собственности на ? долю в праве на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 735 кв.м, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, возложить обязанность произвести запись в ЕРП о регистрации за ней права собственности на данный земельный участок, истребовать ? долю в праве собственности на земельный участок из чужого незаконного владения Х.Ю.В.

В последствии М.Н.Р. требования неоднократно уточняла, окончательно просила суд признать публичных торгов по продаже спорного земельного участка по результатам которых заключен договор купли-продажи от 28 марта 2019 г. №-МТУ и сам данный договор купли-продажи недействительными, признать за ней право собственности на ? долю в праве на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, возложить обязанность произвести запись в ЕРП о регистрации за ней права собственности на данный земельный участок.

Х.Ю.В. обратился со встречным иском к М.Н.Р. о признании добросовестным приобретателем земельного участка.

В обоснование встречного иска указал, что 12 марта 2019 г. после проведенных Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по АО и НАО публичных торгов стал собственником земельного участка с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. Данный земельный участок приобретен им в собственность на основании Договора купли-продажи арестованного имущества №-МТУ, заключенного 28 марта 2019 г. между ним и МТУ Росимущества, которое являлось также инициатором торгов. Данные торги и договор соответствуют требованиям гражданского законодательства, переход права собственности на спорный земельный участок зарегистрирован им в ЕГРН, сомнений в отсутствии ограничений или обременений на земельный участок у него не имелось, в связи с чем он является добросовестным его приобретателем. Просит суд признать его добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец М.Н.Р., извещенная о времени и месте рассмотрения дела не явилась, доверила представление интересов в суде своему представителю У.Е.А.

Представитель истца У.Е.А. в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, в которых настаивал на удовлетворении исковых требований М.Н.Р. в полном объеме, просил во встречном иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя истца.

Х.Ю.В. извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом посредством СМС-извещения, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, уважительности причин неявки в суд не представил, ранее с истцом М.Н.Р. не согласился полностью, встречный иск поддерживал.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

От Д.А.Н., который представлял интересы Х.Ю.В. в судебном заседании по устному ходатайству, поступило заявление об отложении рассмотрении дела, в связи с нахождением Х.Ю.В. за пределами Архангельской области, доказательств отъезда Х.Ю.В. при этом не представлено.

Доверенности оформленной надлежащим образом на Д.А.Н. от Х.Ю.В. с правом, в том числе, заявлять ходатайства в материалы дела не представлено, от самого Х.Ю.В. аналогичного ходатайства с приложением доказательств его обоснованности также в суд не поступало.

Представитель ответчика межмуниципального отдела по Няндомскому, Коношскому и Каргопольскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился, ранее с иском М.Н.Р. не согласился, указал, что нарушения с их стороны каких-либо прав истца не имеется, правового обоснования этому в иске не дано, ответчиком они как орган осуществляющий регистрацию прав, являться не может, может быть привлечен лишь в качестве третьего лица.

Представители третьих лиц: ОСП по Каргопольскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Каргопольскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по АО и НАО, М.Э.В. извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Судом установлено, что 18 августа 2015 г. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Архангельской области по делу №А05-5253/2015, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с М.Э.В. в пользу К.Н.Л. денежной суммы в размере: долга 322 599,2 руб., пеней 120 329,50 руб., и в возврат государственной пошлины 11 859 руб.

Из договора купли-продажи земельного участка от 10 января 2017 г. следует, что МО «Каргопольский муниципальный район» продало М.Э.В. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 732 кв. м. с кадастровым №, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, за 200 000 руб.

В целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования имущественного взыскания, судебным приставом-исполнителем 10 апреля 2017 г. произведен арест имущества, принадлежащего М.Э.В., наложен арест на спорный земельный участок, и вынесено постановление о наложении ареста на указанное имущество. Также вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости имущества.

Судом также было установлено, что спорный земельный участок приобретен ответчиком в браке.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 18 июля 2017 г. удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Каргопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому Автономному округу к М.Э.В. об обращении взыскания на земельный участок; обращено взыскание на принадлежащий М.Э.В. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 735 кв.м, предоставленный для индивидуального жилищного строительства.

Земельный участок был реализован во исполнение решения суда 15 марта 2019 г., покупателем данного земельного участка явился Х.Ю.В., исполнительное производство окончено 22 августа 2019 г.

Впоследствии, поскольку постановленным решением могли быть затронуты права не привлеченного к участию в деле лица, М.Н.Р., судебной коллегией Архангельского областного суда определением от 08 октября 2019 г. решение Няндомского районного суда Архангельской области от 18 июля 2017 г. было отменено исковые требования судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Каргопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому Автономному округу к М.Э.В. об обращении взыскания на земельный участок оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 38, 41 ГПК РФ истец самостоятельно определяет круг ответчиков. Это исключительная прерогатива истца, обратное влекло бы ущемление принципа диспозитивности.

Как следует из материалов дела, публичные торги по продаже спорного земельного участка по результатам которых заключен договор купли-продажи от 28 марта 2019 г. №-МТУ, проводились Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по АО и НАО.

Договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, от 28 марта 2019 г. №-МТУ, заключен между Х.Ю.В. и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по АО и НАО.

Ответчиками по иску М.Н.Р. поименованы Х.Ю.В. и межмуниципальный отдел по Няндомскому, Коношскому и Каргопольскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Требований к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по АО и НАО истцом М.Н.Р. не заявлялось, данный орган привлечен к участию в деле по инициативе суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Наряду с указанным Х.Ю.В. и межмуниципальный отдел по Няндомскому, Коношскому и Каргопольскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу надлежащими ответчиками по требованиям М.Н.Р. о признании публичных торгов по продаже спорного земельного участка по результатам которых заключен договор купли-продажи от 28 марта 2019 г. №-МТУ и самого договора купли-продажи, надлежащими ответчиками по данному требованию не являются, в связи с чем данное требование истца удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования М.Н.Р. о признании за ней право собственности на ? долю в праве на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, возложить обязанность произвести запись в ЕРП о регистрации за ней права собственности на данный земельный участок, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в момент отчуждения земельного участка по адресу: <адрес>, он являлся общим имуществом супругов М.Э.В. и истца М.Н.Р.

Следовательно, М.Н.Р. имеет право на ? долю спорного земельного участка в силу закона, от своей доли она не отказывалась.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена.

Как предусмотрено положениями ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Указанная норма конкретизирована в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», где указано, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Отсутствие воли М.Н.Р. на совершение спорного договора купли-продажи земельного участка Х.Ю.В. достоверно установлено материалами дела, сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в настоящем случае добросовестность Х.Ю.В. как приобретателя спорного земельного участка не имеет правового значения для разрешения спора.

М.Н.Р., как лицо, в отношении которого установлен факт выбытия ее доли земельного участка из ее владения помимо ее воли, в любом случае вправе истребовать спорный земельный участок из чужого незаконного владения и просить о признании за ней права собственности на ? долю данного участка независимо от возражений Х.Ю.В. о том, что он является добросовестным приобретателем.

Учитывая изложенное, требование М.Н.Р. о признании за ней права собственности на ? долю в праве на земельный участок с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 735 кв.м, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, подлежит удовлетворению.

Сам факт установления Х.Ю.В. как добросовестного приобретателя земельного участка по адресу: <адрес>, правовых последствий для него в рамках первоначального иска М.Н.Р. не несет, его права со стороны непосредственно М.Н.Р. не нарушены, в связи с чем встречное исковое заявление Х.Ю.В. к М.Н.Р. о признании его добросовестным приобретателем удовлетворению не подлежит.

В силу положений части 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 указанного закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, настоящее решение является основанием для государственной регистрации прав истца М.Н.Р.

При этом со стороны межмуниципального отдела по Няндомскому, Коношскому и Каргопольскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу нарушений прав в отношении истца М.Н.Р. не имеется, отказов в какой-либо регистрации не поступало, в связи с чем требование М.Н.Р. о возложении обязанности произвести запись в ЕРП, преждевременно и удовлетворению как отдельное исковое требование не подлежит.

Также в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика Х.Ю.В. в пользу истца М.Н.Р. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 2201 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление М.Н.Р. к Х.Ю.В. и межмуниципальному отделу по Няндомскому, Коношскому и Каргопольскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании публичных торгов по продаже земельного участка и договора купли-продажи недействительными, признании права собственности на ? долю в праве на земельный участок, возложении обязанности произвести запись в ЕРП удовлетворить частично.

Признать за М.Н.Р. право собственности на ? долю в праве на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 735 кв.м, предоставленный для индивидуального жилищного строительства.

Право собственности М.Н.Р. возникает с момента государственной регистрации права на недвижимое имущество в Межмуниципальном отделе по Няндомскому, Коношскому и Каргопольскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В удовлетворении исковых требований М.Н.Р. к Х.Ю.В. и межмуниципальному отделу по Няндомскому, Коношскому и Каргопольскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании публичных торгов по продаже земельного участка и договора купли-продажи недействительными, возложении обязанности произвести запись в ЕРП отказать.

В удовлетворении искового заявления Х.Ю.В. к М.Н.Р. о признании добросовестным приобретателем отказать.

Взыскать с Х.Ю.В. в пользу М.Н.Р. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2201 (две тысячи двести один) рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Няндомский районный суд Архангельской области.

Председательствующий М.С. Галкина

Мотивированное решение составлено 18 мая 2020 г.